Постановление № 06АП-6008/2021 от 03.12.2021 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6008/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток»

на решение от  13 сентября 2021 года

по делу № А73-9104/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

о взыскании 789 357,37 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью торгово-строительная организация «Группа компаний Вира» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» о взыскании 789 357,37 рублей.

Решением суда в виде резолютивной части от 16 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 702 814,12 рублей, распределены судебные расходы.

13 сентября 2021 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом работы выполнены с нарушением установленного контрактом срока, соответственно, у ответчика возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии со статьей 35.8 контракта, которая подлежит зачету, о чем истцу направлено соответствующее уведомление о зачете; зачет истцом не оспорен и незаконным не признан. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав; истцу следовало обратиться с иском о признании зачета как односторонней сделки недействительным и применения последствий недействительности сделки; ссылка истца на письмо о приостановлении работ на объектах является необоснованной.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

28 апреля 2020 года между истцом (подрядчик) и ООО Транснефть – Дальний Восток» (заказчик) заключен контракт №661-31-20, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика на свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнить все иные требования, установленные контрактом.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта начальный срок выполнения работ 1 мая 2020 года, конечный срок - 31 октября 2020 года.

Письмом от 14 апреля 2020 года № ТДВ/Д-01-07-20/7001 заказчик уведомил подрядчика о запрете на выполнение всех строительно-монтажных работ  подрядными организациями на объектах РНУ «Дальнереченск».

Письмом от 25 мая 2020 года № ТДВ/11-23/9423 разрешено выполнение работ с 1 июня 2020 года.

Согласно пункту 5.3 контракта, в случае если задержка выполнения подрядчиком работ по контракту вызвана причинами, зависящими от заказчика, срок выполнения работ по контракту может быть откорректирован соразмерно времени произошедшей задержки, а также, вследствие этого, с учетом сезонности выполнения работ на объекте. Изменение срока выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Письмом от 13 октября 2020 года № 306-10/2020 подрядчик обратился к заказчику с просьбой изменить срок выполнения работ до 30 ноября 2020 года с подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту, сославшись на то, что приступил к выполнению работ на объекте с нарушением сроков по контракту на один календарный месяц по причине запрета заказчика на производство работ.

Письмом от 5 ноября 2020 года № ТДВ/Д-01-07-20/20431 заказчик отказал в продлении срока выполнения работ, указав, что приостановление заказчиком работ не является основанием для продления сроков выполнения работ за 10 рабочих дней до окончания контракта.

Согласно пункту 35.8 контракта заказчик вправе в счет оплаты по контракту зачесть суммы неустоек (штрафов, пеней), а также иных требований заказчика, связанных с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта. В этом случае заказчик должен направить в адрес подрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору с учетом проведенного зачета.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 3 марта 2021 года долг заказчика перед подрядчиком по состоянию на 3 марта 2021 года составил 789 357,37 рублей.

Письмом от 12 марта 2021 года № ТДВ/11-21/4481 заказчик уведомил подрядчика  об уменьшении стоимости выполненных и принятых работ на размер требований об оплате начисленных неустоек в общей сумме 789 357,37 рублей, в том числе на сумму 9 669,30 рублей за нарушение месячного объема по отдельным видам работ (претензия от 12 октября 2020 года № ТДВ/07-18/18576); на сумму 75 000 рублей за нарушение требований охраны труда (претензия от 12 октября 2020 года № ТДВ/07-18/18647); на сумму 19 403,08 рублей за нарушение месячного объема по отдельным видам работ (претензия № ТДВ/07-18/21485);  на сумму 675 875,34 рублей за нарушение подрядчиком срока завершения работ по контракту (претензия от 30 декабря 2020 года № ТДВ/07-18/24303); на сумму 9 409,65 рублей за нарушение месячного объема по отдельным видам работ (претензия от 30 декабря 2020 года № ТДВ/07-18/24304, сумма претензии уменьшена до суммы 8 154,94 рублей в соответствии с письмом от 9 марта 2021 года № ТДВ/07- 18/4153); на сумму 20 153,08 рублей за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на гарантийный период (претензия от 12 февраля 2021 года № ТДВ/07-18/2724).

Не согласившись с размером начисленных и удержанных неустоек, истец направил ответчику претензию с требованием произвести расчет за выполненные по контракту работы в полном объеме.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с приведенной нормой права и положениями статьи 711 Кодекса нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием к отказу в выплате ему вознаграждения за выполненные и принятые заказчиком работы, а имеет другие правовые последствия, в частности привлечение к установленной договором либо законом ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ.

Обязанность подрядчика уплатить неустойку в случае нарушения срока выполнения работ согласована сторонами в пунктах 29.1.1, 29.1.4  контракта.

Ответчиком начислена неустойка в общей сумме 789 357, 37 рублей.

В суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика названную сумму как неосновательно удержанную.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

В пункте 35.8 контракта стороны согласовали возможность зачета суммы неустоек и суммы вознаграждения за выполненные работы.

Пунктом 29.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, в виде неустойки в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки Банка России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» до даты фактического исполнения.

Согласно претензии от 12 октября 2020 года № ТДВ/07-18/18576 по данному пункту контракта ответчиком начислена неустойка по следующим видам работ:

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 81 м3  стоимостью 107 219,70 рублей за период с 25 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года сумма неустойки 3 240,42 рублей;

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 271,5 м3  стоимостью 359 384,55 рублей за период с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года сумма неустойки 3 054,77 рублей;

- устройство основания из песчано-гравийной смеси, с доставкой грунта на расстояние 77 км в объеме 150 м3  стоимостью 396 954 рубля за период с 25 августа 2020 года по 30 сентября 2020 года, в размере 3 374,11 рубля.

Всего размер неустойки по претензии 9 669,30 рублей.

Согласно претензии от 20 ноября 2020 года № ТДВ/07-18/21485 ответчиком также начислена неустойка по следующим видам работ:

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 81 м3 стоимостью 107 219,70 рублей за период с 30 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года сумма неустойки 784,79 рублей;

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 271,5 м3  стоимостью 359 384,55 рублей за период с 30 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года сумма неустойки 2 630,50 рублей;

- устройство основания из песчано-гравийной смеси, с доставкой грунта на расстояние 77 км в объеме 150 м3  стоимостью 396 954 рублей за период с 30 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, размер неустойки 2 905,48 рублей;

- устройство основания толщиной 16 см из щебня фракции 20-40, с доставкой грунта на расстояние 1 км (в том числе разлив вяжущих  материалов) исходя из объема 750 м3  стоимостью 210 176,25 рублей за период с 15 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, размер неустойки 2 282,75 рублей;

- устройство асфальтобетонного покрытия (два слоя, толщиной 6 см и 5 см) из асфальтобетонных смесей марки II и III, с проливкой горячим битумом мест сопряжения слоев асфальтобетона исходя из объема 750 м3  стоимости работ 1 270 537,50 рублей за период с 25 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года, размер неустойки составил 10 799,57 рублей.

Всего размер неустойки по претензии 19 403,08 рублей.

Согласно  претензии от 30 декабря 2020 года № ТДВ/07-18/24304 ответчиком начислена неустойка по следующим видам работ:

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 81 м3  стоимостью 107 219,70 рублей за период с 31 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года сумма неустойки 430,37 рублей;

- разборка асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 271,5 м3 стоимостью 359 384,55 рублей за период с 31 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года сумма неустойки 1 442,53 рублей;

- устройство основания из песчано-гравийной смеси, с доставкой грунта на расстояние 77 км в объеме 150 м3  стоимостью 396 954 рублей за период с 31 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, размер неустойки 1 593,33 рублей;

- устройство основания толщиной 16 см из щебня фракции 20-40, с доставкой грунта на расстояние 1 км (в том числе разлив вяжущих материалов) исходя из объема 750 м3  стоимостью 210 176,25 рублей за период с 31 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, размер неустойки 843,62 рублей;

- устройство асфальтобетонного покрытия (два слоя, толщиной 6 см и 5 см) из асфальтобетонных смесей марки II и III, с проливкой горячим битумом мест сопряжения слоев асфальтобетона исходя из объема 750 м3  стоимости работ 1 270 537,50 рублей за период с 31 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года, размер неустойки составил 5 099,80 рублей.

Всего размер неустойки по претензии 9 409,65 рублей (уменьшена до 8 154,94 рублей).

Согласно приложению № 1б к дополнительному соглашению № 2 сроки разборки асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) в объеме 81 м3  стоимостью 107 219,70 рублей  с 1 мая 2020 года по 25 мая 2020 года.

С учетом того, что в указанный период производство работ на объекте было запрещено,  и подрядчик приступил к выполнению работ 1 июня 2020 года, срок производства указанного вида работ составляет 25 дней, неустойка может быть  начислена с 26 июня 2020 года.

Указанные работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 17 ноября 2020 года № 5.

Неустойка за период с 26 июня 2020 года 17 ноября 2020 года составила 3 670,78 рублей (107 219,70 х 2 х 4,25% х 145/360).

Согласно приложению № 2б (в редакции дополнительного соглашения № 2) был уменьшен объем работ по разборке асфальтобетонного покрытия с разработкой грунта основания (в том числе погрузка и вывоз на площадку временного хранения на расстояние 1 км) на 47 м3 и составил 224,5 м3, стоимостью 297 170,65 рублей.

Срок выполнения данных работ до 25 августа 2020 года.

Поскольку с 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года работы на объекте не производились в связи с запретом их производства, из периода начисления неустойки подлежит исключению 31 день.

Указанные работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 17 ноября 2020 года № 5.

Таким образом, неустойка за период с 27 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года составила 3 648,59 рублей (297 170,65 х 2 х 4,25% х 52/360).

Согласно приложению № 2б в редакции дополнительного соглашения № 2 был уменьшен объем работ по устройству основания из песчано-гравийной смеси, с доставкой грунта на расстояние 77 км на 20 м3 и составил 130 м3, стоимостью 344 026,80 рублей.

Срок выполнения -  до 25 августа 2020 года.

Поскольку с 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года работы на объекте не производились в связи с запретом их производства, из периода начисления неустойки подлежит исключению 31 день.

Указанные работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 17 ноября 2020 года № 5.

Неустойка за период с 27 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года составила 4 223,88 рублей (344 026,80 х 2 х 4,25% х 52/360).

Согласно приложению № 2б в редакции дополнительного соглашения № 2 был уменьшен объем работ по устройству основания толщиной 16 см из щебня фракции 20-40, с доставкой грунта на расстояние 1 км (в том числе разлив вяжущих материалов) на 100 м3, объем составил 650 м3 стоимостью 182 156 рублей.

Срок выполнения -  до 25 августа 2020 года.

Поскольку с 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года работы на объекте не производились в связи с запретом их производства, из периода начисления неустойки подлежит исключению 31 день.

Указанные работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 17 ноября 2020 года № 5.

Неустойка за период с 27 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года составила 946,20 рублей (182 156 х 2 х 4,25% х 22/360).

Согласно приложению № 2б в редакции дополнительного соглашения № 2 был уменьшен объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия (два слоя, толщиной 6 см и 5 см) из асфальтобетонных смесей марки II и III, с проливкой горячим битумом мест сопряжения слоев асфальтобетона исходя на 100 м3, объем работ составил 650 м3, стоимость работ 1 101 132,50 рублей.

Срок выполнения -  до 25 августа 2020 года.

Поскольку с 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года работы на объекте не производились в связи с запретом их производства, из периода начисления неустойки подлежит исключению 31 день.

Указанные работы выполнены и сданы по акту о приемке выполненных работ  от 17 ноября 2020 года № 5.

Неустойка за период с 27 октября 2020 года по 17 ноября 2020 года составила 5719,77 рублей (1 101 132,50 х 2 х 4,25% х 22/360).

Вместе с тем, пунктом 29.1.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Судом установлено, что нарушение срока по вине подрядчика составило менее 30 календарных дней.

Следовательно, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, размер обоснованно удержанной ответчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков работ составил 11 543,25 рублей.

Пунктом 29.1.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока в виде неустойки в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Ответчиком начислена неустойка по данному пункту контракта в размере 675 875,34 рублей за период с 31 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года на сумму 8 344 140 рублей.

Между тем дополнительным соглашением  от 29 декабря 2020 года № 2 цена работ по контракту была снижена до 8 061 235,28 рублей.

Кроме того, в связи с запретом производства работ на объекте и невозможностью выполнять работы в период с 1 мая 2020 года по 1 июня 2020 года, указанный период (31 день) подлежал исключению из периода начисления неустойки, то есть срок конечный срок производства работ продлевается до  1 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение конечного срока не имеется.

Пунктом 29.6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 25 000 рулей за каждый факт нарушения (за исключением отдельных нарушений установленных подпунктами 29.6.2 - 29.6.3 и приложением 32 контракта), в случае несоблюдения подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядчиков, требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением при необходимости представителей организации по строительному контролю или предупреждение о возможной остановке работ, предписание на остановку работ с записью в общем журнале работ.

Факты нарушения истцом указанных требований зафиксированы ответчиком в акте-предписании от 4 сентября 2020 года № НПС-41-84-09-2020, подписанного представителем подрядчика без замечаний.  

По изложенным основаниям ответчиком удержана неустойка в размере 75 000 рублей, по 25 000 рублей за каждое установленное нарушение.

Учитывая установленную правомерность начисления неустоек в сумме 75 000 рублей, удержание ответчиком данной суммы является обоснованным.

Пунктом 29.12.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период, установленного в пунктах 26.4 или 26.8.2 контракта, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не предоставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не предоставленной банковской гарантии.

Согласно пункту 26.4 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, подрядчик обязан предоставить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок на сумму 5 % от стоимости  выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 27 ноября 2020 года.

В установленный пунктом 26.4 контракта срок истец предоставил ответчику гарантию № 443212-БГ/20 на сумму 418 690,08 рублей, что составляло 5 % от цены работ, указанной в дополнительном соглашении  от 10 ноября 2020 года № 1 (8 373 801,63 рублей).

Дополнительным соглашением  от 29 декабря 2020 № 2 цена работ уменьшилась до 8 061 235,28 рублей, соответственно, потребовалось переоформление банковской гарантии.

Новая банковская гарантия от 28 января 2021 года на сумму 403 061,76 рублей (5 % от 8 061 235,28 рублей) была предоставлена истцом 4 февраля 2021 года.

Учитывая, что истцу потребовалось время на переоформление банковской гарантии в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения, срок на ее оформление подлежит исчислению с 29 декабря 2020 года. Срок на предоставление банковской гарантии истек 28 января 2021 года, банковская гарантия предоставлена 4 февраля 2021 года,  то есть с просрочкой 7 дней.

Принимая во внимание положения пункта 29.12.3 контракта, согласно которому неустойка подлежит начислению в случае нарушения подрядчиком на срок более 10 календарных дней срока предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии, удержание неустойки в данном случае является неправомерным.

Таким образом, размер неустойки, начисленной ответчиком правомерно, составил  86 543,25 рублей.

В остальной части неустойка удержана ответчиком неправомерно, соответственно долг ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 702 814,12 рублей

Истцом заявлено о несоразмерности размера неустойки и об уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  противоречат пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7.

Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на письмо от 14 апреля 2020 года № ТДВ/Д-01-07-20/7001 о приостановлении всех строительно-монтажных работ на объектах РНУ «Дальнереченск» в рамках выполнения работ по текущему ремонту зданий и сооружений 2020 года был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Дав повторную оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2021 года по делу № А73-9104/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.