Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представителя Величкиной А.А. по доверенности от 05.10.2021 (сроком по 31.12.2021);

от арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны: представитель не явился;

от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны

на решение от 10.09.2021

по делу № А73-9422/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны к административной ответственности,

третье лицо: Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны (далее – а/у Карлсон Е. Э.; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация «ДМСО»).

Решением суда от 10.09.2021 а/у Карлсон Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено событие административного правонарушения; административным органом при указании на прямую аффилированную связь арбитражного управляющего, и заявлении о его осведомленности об аффилированности, подменены понятия «привлекаемые арбитражным управляющим лица при проведении процедур банкротства» и «лица, продолжающие осуществлять трудовую деятельность на предприятии»; а/у Карлсон Е.Э. не привлекала Острецова Д.И. и Скирка Т.В. как специалистов для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, именно поэтому судом в рамках дела №А73-4982/2018, был сделан вывод о наличии опосредованной связи; в действиях Карлсон Е.Э. отсутствуют нарушения п. 4 ст. 19, п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в протоколе об административном правонарушении отсутствует мотивированное описание вменяемого правонарушения, а именно взаимосвязь факта отстранения арбитражного управляющего и его действий (бездействий) при проведении процедуры банкротства, не указано, в чем выражено нарушение закона со стороны Карлсон Е.Э., не определена дата совершения правонарушения, сроки, которые установлены законом для совершения арбитражным управляющим необходимых действий; определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 по делу №А73-4982/2018, не содержит выводов о недобросовестности либо неразумности поведения а/у Карлсон Е.Э

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Третье лицо, в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает позицию заявителя жалобы, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представители арбитражного управляющего, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила для приобщения к материалам дела экземпляр отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим Карлсон Е.Э. своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 07.06.2021 № 10-исх/21/06503 арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16.06.2021 на 15 часов 00 минут, которое получено ей 08.06.2021 лично.

Арбитражным управляющим Карлсон Е.Э. представила в Управление ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

16.06.2021 по факту выявленного нарушения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего Карлсон Е.Э., в ее отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00392721 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, который направлен в адрес арбитражного управляющего 17.06.2021.

Правонарушение квалифицировано по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, так как а/у Карлсон Е.Э. ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подсудны арбитражному суду, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 по делу № А73-4982/2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 по делу № А73-4982/2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Карлсон Е.Э.

Конкурсные кредиторы ООО «Дисконт» Тарасенко В.В. и ООО «Адонис» 07.05.2020 обратились в арбитражный суд с жалобой на наличие у арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. заинтересованности к должнику и его отдельным участникам, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу № А73-4982/2019, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 № 06АП-4029/2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 № Ф03-5223/2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020 по делу № А73-4982/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении жалобы Тарасенко В.В. и ООО «Адонис» судом установлено следующее.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п. 1, 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

Материалами дела обособленного спора подтверждается наличие существенных разногласий между кредиторами, одновременно являющимися участниками (бывшими участниками) ООО «Дисконт», связанными с возникновением острого корпоративного конфликта после отчуждения первоначальными собственниками должника (Тарасенко В.В. и Огиенко В.А.) стопроцентной доли в ООО «Дисконт» в пользу Гофман О.В., а фактически в пользу ее супруга Гайниахметова P.M.

В этой связи, судом кассационной инстанции указано на необходимость повторного рассмотрения доводов конкурирующих участников спора относительно возможной фактической аффилированности (в отсутствие формально-юридических признаков заинтересованности) конкурсного управляющего к должнику и контролирующему должника лицу Гайниахметову P.M. в целях исключения любых сомнений в независимости конкурсного управляющего во избежание возможности получения какой-либо из сторон конфликта преимуществ в процедуре банкротства.

При новом рассмотрении жалобы Тарасенко В.В. и ООО «Адонис» судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт» возбуждено по заявлению ООО «Барристер», представителем заявителя ООО «Барристер» являлся Острецов Д.И., предложивший кандидатуру временного управляющего Карлсон Е.А.

Острецов Д.И. также входил в комитет кредиторов ООО «Дисконт», избравший впоследствии арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. конкурсным управляющим ООО «Дисконт».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Барристер» является: Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д. 162.

Аналогичный адрес местонахождения у арбитражного управляющего Карлсон Е.Э.

Также в материалы дела представлены доказательства, что на протяжении 2019 года Острецов Д.И. представлял интересы ООО «Дисконт» по следующим делам: в гражданском деле Железнодорожного районного суда Хабаровска № 2-916/2019 по исковому заявлению ООО «Дисконт» к Огиенко В.А. о признании договора займа недействительным, Острецов Д.И. являлся представителем ООО «Дисконт» в период с февраля по август 2019 года после подачи заявления ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом); в гражданском деле Центрального районного суда Хабаровска № 2/7441/2019 по исковому заявлению Тарасенко В.В. к Гайниахметову P.M. о взыскании задолженности по договору займа, Острецов Д.И. являлся представителем Гайниахметова P.M. в период с августа 2019 и в 2020 году.

При рассмотрении обоснованности заявления ООО «Барристер» о признании ООО «Дисконт» несостоятельным (банкротом) интересы заявителя представлял Скирка Т.В., который, в последующем представлял интересы конкурсного управляющего ООО «Дисконт» в ряде обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, с августа 2019 года и в 2020 году Скирка Т.В. являлся представителем ООО «Дисконт» в гражданском деле Центрального районного суда Хабаровска № 2/7441/2019 по исковому заявлению Тарасенко В.В. к Гайниахметову P.M. о взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что прослеживается взаимосвязь через представителя Скирка Т.В., одновременно представлявшего интересы ООО «Барристер» - заявителя по делу ООО «Дисконт» и арбитражного управляющего Карлсон Е.Э.

Пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве следует, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам

Согласно п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости, у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд пришел к выводу, что изложенные обстоятельства, указывают на опосредованную представителем связь арбитражного управляющего Карлсон Е.А. с должником и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт», что, в свою очередь порождает сомнения в исключительной независимости конкурсного управляющего и препятствует в исполнении обязанностей конкурсного управляющего в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021 по делу № А73-4982/2019 признано наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. конкурсным управляющим ООО «Дисконт», выразившихся в наличии фактической аффилированности по отношению к должнику и отдельным кредиторам.

Арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дисконт».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим Карлсон Е.Э. были нарушены п. 4 ст. 19, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт», что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Из материалов дела № А73-4982/2019 следует, что арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. представила в комиссию по отбору кандидатур арбитражных управляющих Ассоциации «ДМСО» заявление от 16.04.2019, согласно которому подтвердила, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и известным ей кредиторам.

Однако, из материалов обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела № А73-4982/2019 судом установлено, что на момент представления кандидатуры арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. по утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Дисконт» уже имелись признаки аффилированности.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. создала ситуацию, при которой возник конфликт интересов по отношению к должнику и отдельным кредиторам.

Зная о наличии возникшей заинтересованности, которая повлекла за собой конфликт интересов с должником и кредиторами, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. могла направить в арбитражный суд заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дисконт».

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правомерному выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Оснований для применения, в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона № 127-ФЗ, не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам, в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего также не установлено.

Как следует из материалов дела, действия (бездействия) арбитражного управляющего Карлсон Е.Э. квалифицированы административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий уже привлекалась в административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что действительно ранее арбитражный управляющий Карлсон Е.Э. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2020 по делу № А73-23869/2019 в виде штрафа в размере 25000 руб.; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу № А73-10900/2020 в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу абзаца 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей предусмотрены статьей 145 Закона о банкротстве, к ним, в том числе, относится: удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Суд, исходя из обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, обоснованно посчитал возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку полагает, что применение, в рассматриваемом случае, к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, в связи с чем, посчитал необходимым применить к арбитражному управляющему Карлсон Е.Э. меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не имеется.

Руководствуясь изложенным выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 сентября 2021 года по делу № А73-9422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е. Г. Харьковская