Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (дата и место рождения: 18.07.1940, пос. Киргизятск Шипуновского р-на Алтайского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – заявитель, Банк, кредитор, ПАО «АТБ») обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом); включении в реестр требований кредиторов 59 624 706,45 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 09.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 05.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2018 по заявлению ПАО «АТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании недействительными договоров поручительства, о залоге имущества.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию должником представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по причине пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, предъявленного кредитором в обоснование заявленных требований.

Банком представлено в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому размер задолженности ФИО1 перед ПАО «АТБ» составил 57 849 634 руб. 84 коп., в том числе 45 260 613 руб. 37 коп. основного долга, 12 589 021 руб. 47 коп. пени как обеспеченное залогом имущества должника, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 03.09.2021 Арбитражный суд города Хабаровского края приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 по делу № 2-42/2018.

В апелляционной жалобе ООО «Мой экспорт» просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указал, что на дату вынесения судом оспариваемого определения заявление ФИО1 о персмотре по новым обстоятельствам не было принято к производству Центральным районным судом г. Хабаровска, а сам факт подачи заявления ФИО1 не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Хабаровского края.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда (www.6aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В статье 58 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания для приостановки производства по делу о банкротстве, а также указано на наличие возможности приостановки по иным основаниям (такие основания, в частности, указаны в ст. 187.6, 199, 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является обоснованность заявления Банка о признании физического лица, выступающего в качестве поручителя по обязательствам общества (заемщика) и отвечающего по обязательствам перед Банком своим имуществом, несостоятельным (банкротом).

Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, обосновывает свои требования неисполнением заемщиком и его поручителями обязательств по договору об открытии кредитной линии.

16.03.2016 между ПАО «АТБ» и ООО «Шоколадный Магнат» (ИНН <***>) заключен договор о кредитной линии № 0030/0000015 на сумму 76 000 000 руб. сроком до 21.03.2017 на условиях процентной ставки 16,5% в год.

Дополнительным соглашением № 4 к договору о кредитной линии №0030/0000015 установлен новый график гашения кредита, согласно которого срок полного исполнения кредитных обязательств 05.04.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0030/0000015 от 16.03.2016 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 0030/0000015.1 от 16.03.2016.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № 0030/0000015 от 16.03.2016 г. с ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества № 0030/0000015.14 от 20.05.2016, собственником (залогодателем) недвижимого имущества является ФИО1, в перечень имущества включены:

- корпус трубных заготовок, назначение: нежилое; 2-этажный, общая площадь 3 461,1 кв.м., инв. № 4450, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, лит. В., кадастровый (или условный) номер: 27:23:0051020:48;

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 699,3 кв.м., инв № 4450, лит. Л,Л1, адрес объекта: <...>, лит. Л, Л1, кадастровый (или условный) номер: 27:23: 0051020:50;

- право аренды земельного участка, для использования под здание склада (лит. Л, Л1) и корпус трубных заготовок (лит. В). Срок аренды с 09.08.2016 по 08.08.2036 согласно пункту 1.2. Договора №261 аренды земельного участка от 09.08.2016 года, заключенного между ФИО1 и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровск. Объект недвижимого имущества - земельный участок, адрес <...>, площадь 10 458 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 27:23: 0051020:132 -на основании дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2016 к договору о залоге недвижимости (ипотека) № 0030/0000015.14 от 20.05.2016.

Банком 16.03.2016 исполнена обязанность по предоставлению денежных средств в рамках открытой кредитной линии.

Ввиду того, что за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по договору кредитной линии и процентам за пользование кредитными денежными средствами образовалась задолженность, далее взысканная решением суда.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 по делу №2-42/2018 по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ООО «Шоколадный Магнат», ООО «Транспорт», ООО «Консалтинговый Холдинг «Сладко Восток», ООО «Теремок», ООО «Новый вкус», ООО «Властелин», ООО «Эгида», ООО «Север», ФИО1, ИП ФИО1, ФИО2, ООО «Свитинка» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 71 176 639 руб. 25 коп., из которых: - 55 863 093 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу; 1 542 594 руб. 86 коп. - задолженность по процентам; 12 589 021 руб. 47 коп. - задолженность по пене; 60 000 руб. - государственная пошлина; обращено взыскание на заложенное имущество; во встречном иске ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров поручительства, о залоге недвижимости и применения последствий недействительности сделок - отказано.

Для включения в реестр требований кредиторов Банком предъявлена задолженность в размере 57 849 634 руб. 84 коп. с установлением за кредитором залогового статуса.

Вместе с тем, что ФИО1 подано исковое заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.06.2018 по делу № 2-42/2018 (согласно штампу на заявлении принято судом 01.09.2021).

Как следует из представленного в материалы дела заявления, обстоятельством для пересмотра решения от 13.06.2018 по делу № 2-42/2018 явилось решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2021 по делу № 2-684/2021, которым признано недействительным пункт 2.1.3. договора залога от 20.05.2016 о передаче в залог права субаренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:0510020:25 и дополнительного соглашения № 3 от 14.09.2016 о передаче в залог Банку права аренды земельного участка 27:23:051020:132.

Учитывая, что Банк просить включить в реестр требования кредиторов как обеспеченные залогом, в том числе, правом аренды земельного участка 27:23:051020:132, судом первой инстанции обоснованно признано, что рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам препятствует для разрешения требований кредитора.

То обстоятельство, что на момент вынесения определения суда не было информации о принятии заявления по новым обстоятельствам к производству Центральным районным судом г. Хабаровска в настоящий момент не является основанием для отмены судебного акта, учитывая принятие и рассмотрение заявления кредитора (материал, 13-1407/2021) Центральным районным судом г. Хабаровска.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 147830 от 20.09.2021 в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере (пункт 3 статьи 333.40).

Поскольку заявитель приложил к апелляционной жалобе лишь копию платежного поручения об уплате госпошлины, она судом не возвращается. Указанное не препятствует заявителю обратиться за возвратом госпошлины в суд первой инстанции, представив подлинник платежного поручения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.09.2021 по делу № А73-17883/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь