Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки»

на решение от 02.09.2016

по делу № А73-3894/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 292 233 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

о взыскании 406 145 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые руки» (далее – ООО «Золотые руки», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «Шелеховский ТЭК», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 292 233 руб. 60 коп., из которых:

- 259 560 руб. – задолженность по оплате работ по договору подряда от 04.08.2015 № 64;

- 24 886 руб. 80 коп. – неустойка за задержку приемки выполненных работ;

- 7 786 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 26.05.2016 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Шелеховский ТЭК» о взыскании с ООО «Золотые руки» неосновательного обогащения в сумме 176 139 руб., составляющих разницу между оплаченными в счет выполнения работ 570 000 руб. и стоимостью фактически выполненных истцом работ в сумме 393 861 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, после проведения судебной экспертизы, ООО «Шелеховский ТЭК» в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнило исковое требование, просило взыскать с ООО «Золотые руки» неосновательное обогащение в сумме 406 145 руб., рассчитанное как разница между уплаченными в счет выполнения работ 570 000 руб. и установленной заключением судебной экспертизы стоимостью фактически выполненных работ с надлежащим качеством в сумме 163 855 руб. Кроме того, общество просило возложить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 600 руб. на ООО «Золотые руки».

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 02.09.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Золотые руки» в пользу ООО «Шелеховский ТЭК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 406 145 руб., расходы по оплате судебной экспертизы сумме 70 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 285 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 50 600 руб. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Золотые руки», указывая на несогласие с принятым по делу судебным актом, в том числе в связи с несогласием с оценкой судебной экспертизы по вопросу стоимости выполненных обществом работ, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и подачи пояснений либо отзыва после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Шелеховский ТЭК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО «Шелеховский ТЭК», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между ООО «Золотые руки» (исполнитель) и ООО «Шелеховский ТЭК» (заказчик) заключен договор № 64 (далее – договор от 04.08.2015 № 64, договор).

По его условиям исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с приложением № 1 (смета) на объекте заказчика, расположенном по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район. п. Уктур, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для проживания и выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Начало выполнения работ – 5 рабочих дней после внесения заказчиком предоплаты при условии строительной готовности объекта и наличии материалов (п.1.3).

Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента начала работ, исполнитель имеет право выполнить работу досрочно.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ по договору в соответствии с приложением № 1 (смета) составляет 829 560 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 250 000 руб. до начала 1 этапа работ, 250 000 руб. – 2 этапа работ, 329 560 руб. – по окончанию и сдачи подписанного акта выполненных работ исходя фактически проделанного объема работ.

Окончательный расчет за работы осуществляется заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы, с учетом ранее перечисленной предоплаты не позднее 5 дней (п. 3.2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 4 договора.

Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней с момента уведомления исполнителем о готовности их к сдаче (п. 4.1).

Приемка работ осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя на объекте; исполнитель сдает работы заказчику и передает заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный исполнителем; сдача выполненных работ состоит из визуального осмотра (п.п. 4.2, 4.3, 4.4).

Согласно пункту 4.5 заказчик в день сдачи работ и получения акта сдачи-приемки работ обязан передать исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или в течение 3 (трех) календарных дней передать мотивированный отказ от приемки работы с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (если таковые имеются).

Заказчиком в период с августа 2015 года по январь 2016 года в счет выполнения работ по договору перечислено 570 000 руб. (06.08.2015 – 250 000 руб., 18.09.2015 – 100 000 руб.; 09.11.2015 – 70 000 руб.; 30.12.2015 – 100 000 руб.; 29.01.2016 – 50 000 руб.). Кроме того, материал, используемый подрядчиком при строительстве объекта, был закуплен заказчиком и передан последнему для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что в адрес заказчика обществом «Золотые руки» направлены сопроводительными письмами: от 27.11.2015 № 15 – локальный сметный расчет, акт КС-2 на сумму 829 560 руб., акт КС-2 на сумму 430 093 руб.; от 25.12.2015 № 16 – счет-фактура и акт № 4 от 25.12.2015, акт КС-2 на сумму 261 838 руб.; от 28.01.2016 № 17 – акт КС-3 на сумму 829 560 руб., счет-фактура, акт КС-2 на сумму 1 378 629 руб.

ООО «Шелеховский ТЭК» письмом от 25.04.2016 уведомило исполнителя о комиссионном обследовании объекта 29.04.2016, а также заключило 25.04.2016 договор с Автономной некоммерческой организацией «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в целях проведения строительно-технического исследования объекта, расположенного в <...>.

29.04.2016 стороны с участием специалиста провели осмотр объекта строительства, подписали соответствующий акт.

В соответствии с заключением специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 17.05.2016 № 29, фактически выполненные ООО «Золотые руки» объемы работ не совпадают с объемами, указанными в актах формы КС-2, примененные расценки не соответствуют фактическим по составу работ.

По результатам исследования специалистом сделан вывод о фактических затратах базис-индексным методом на момент осмотра в текущих ценах на 2 квартал 2016 года, что составило 941 458 руб. 95 коп., из которых стоимость материалов, представленных заказчиком – 403 986 руб.

ООО «Шелеховский ТЭК» из определенной указанным заключением специалиста стоимости работ вычел стоимость материалов и НДС (поскольку подрядчик не является плательщиком НДС), а полученную сумму вычел из ранее оплаченных 570 000 руб. (570 000 руб. - (941 459 руб. - 403 986 руб. - 143 612 руб.)); в результате указанных расчетов 176 139 руб. составило неосновательное обогащение ООО «Золотые руки».

Наличие, по мнению ООО «Золотые руки», задолженности на стороне заказчика по оплате выполненных по договору работ в размере 259 560 руб. (829 560 руб. - 570 000 руб.), а также нарушение последним срока приемки и оплаты работ, и возникновение, по мнению ООО «Шелеховский ТЭК», неосновательного обогащения на стороне исполнителя в размере 176 139 руб., явились предметом, соответственно, первоначального и встречного исков сторон договора от 04.08.2015 № 64.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено нарушение исполнителем порядка приема-передачи работ, выполненных по договору от 04.08.2015 № 64, поскольку направление по почте сопроводительными письмами №№ 15, 16, 17 акта КС-2 на сумму 829 560 руб., акта КС-2 на сумму 430 093 руб. акта № 4 от 25.12.2015, акта КС-2 на сумму 261 838 руб., акта КС-3 на сумму 829 560 руб., счета-фактуры, акта КС-2 на сумму 1 378 629 руб. не является доказательством соблюдения порядка сдачи и приемки работ, установленного разделом 4 договора.

Вместе с тем, поскольку отказ в принятии работ заказчиком обусловлен наличием недостатков и несоответствием указанных в актах объемов фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначалась в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО «Шелеховский ТЭК» судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом «Золотые руки» работ, работ с надлежащим качеством (без учета стоимости материалов, представленных заказчиком), проведение которое поручено эксперту ООО «Стройпроект и экспертиза» ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ООО «Золотые руки» работы условиям договора № 64 и приложения к нему?

- Если не соответствуют, то какие подрядчиком допущены нарушения и являются ли допущенные нарушения устранимыми, какова стоимость устранения нарушений?

- Каковы фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством (без учета материала)?

Как следует из экспертного заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» от 01.08.2016 № 511 (т. 3, л.д. 128-161), подрядчик не выполнил часть работ (лист 13 заключения, всего 18 наименований работ), в результате натурного осмотра установлены дефекты и отклонения от строительных норм и правил (вздутия, чешуйчатые отслоения и осыпания окрасочного слоя, не производилось грунтование поверхностей перед окраской, шпатлевка нанесена с неровностями и наплывами высотой до 5,2 мм, остались не закрытыми раковины на стенах, не выполнена шлифовка поверхности перед окраской, толщина штукатурного слоя по факту составила не более 15мм, вместо 60 мм предъявленных в актах, на стенах неровности, не выровнены углы, на стенах выявлены отклонения. Указанные дефекты являются производственными, образовавшимися в процессе нарушения технологии данных отделочных работ, дефекты являются значительными, неустранимыми. Необходимо сменить окраску по всей поверхности стен с предварительной зачисткой – 229 кв.м, сменить шпатлевку поверхностей и выравнивание стен – 176, 4 кв.м. В торговом зале покрытие из керамогранитной плитки имеет отклонения от плоскости до 6,75мм, уступы между смежными плитками до 4, 95 мм. Данный дефект является производственным, значительным, устранимым. В помещении кафе линолиум имеет волнообразную поверхность. Дефект незначительный, устранимый. В торговом зале деревянные дверные блоки недостаточно закреплены в проеме, нижние бруски коробок не утоплены в покрытие пола, в результате чего отсутствует зазор между полотном и полом. Дверные наличники имеют неплотное прилегание к стенам и перегородке, часть из них не закреплены и т.д. Дефекты являются производственными, значительными, устранимыми. Выявлены недостатки на кровле.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов в исследуемых ремонтно-строительных работах по состоянию на 3 квартал 2016 года составила 335 263 руб., в том числе материалы, необходимые для производства работ.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством по состоянию на дату производства экспертизы – 3 квартал 2016 года без учета стоимости материалов составила 163 855 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск (уточненный с учетом судебной экспертизы), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, на основании судебной строительно-технической экспертизы пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований ООО «Золотые руки» о взыскании задолженности по договору от 04.08.2015 № 64 ввиду отсутствия таковой, учитывая, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 163 855 руб., а оплачено заказчиком 570 000 руб., в связи с чем требование ООО «Шелеховский ТЭК» на сумму 406 145 руб. признал обоснованным.

Следует отметить, что заказчик не предъявляет исполнителю требование по устранению тех недостатков, которые признаны экспертом устранимыми (на сумму 335 263 руб.)

Абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта сделано не на основании сметы, Приложения № 1 к договору от 04.08.2015 № 64, а на основании сметных расчетов и актов, не согласованных сторонами, опровергаются экспертным заключением, согласно которому при обследовании спорного объекта проведен анализ предоставленной документации, проведено натурное обследование помещений, определены фактически выполненные ремонтно-строительные работы и их объемы, определено соответствие/несоответствие произведенных работ требованиям действующих нормативных документов.

При обследовании для диагностики и освидетельствования конструкций, подлежащих обследованию, фиксации их состояния экспертом были применены рулетка металлическая геодезическая мерная по ГОСТ 7502-80 15м; цифровая фотокамера SONYDSC-W30; дальномер LeicaDISTO А3.

Исходя из оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы от 01.08.2016 № 511 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, названное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах на основании статьи 64 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Содержание заключения судебного эксперта ответчиком не оспорено, выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Золотые руки» о нарушении судом первой инстанции его процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, которое реализуется в предусмотренных законом случаях и при наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом не установлено объективных оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2016 на 16 часов 00 минут, принимая во внимание, что с материалами судебной экспертизы представитель заявителя ознакомлен заблаговременно (24.08.2016; т. 4, л.д. 5), ходатайств о вызове эксперта в заседание суда либо проведения повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования по первоначальному иску отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончательного расчета по договору в размере 7 786 руб. 80 коп. отклонено судом первой инстанции, поскольку денежная сумма, уплаченная по договору, превышает стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Требование о взыскании 24 886 руб. 80 коп. неустойки за задержку заказчиком приемки выполненных работ, начисленной ООО «Золотые руки» на основании пункта 6.4 договора, также обоснованно отклонено судом в связи с нарушением исполнителем порядка сдачи работ.

В материалах дела отсутствует уведомление заказчика о готовности к сдаче работ исполнителем на объекте. Осмотр объекта был произведен в апреле 2016 года, то есть после обращения ООО «Золотые руки» с иском в арбитражный суд.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции по правилам статей 106-110 АПК РФ. В апелляционной жалобе доводов возражений в указанной части не имеется.

При повторном рассмотрении дела доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2016 по делу № А73-3894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев