Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее – ООО «Глобал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – АО «ИД «Комсомольская правда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 100 000 руб., сложившегося по договору на размещение информационных сообщений в сетевых изданиях ИД «Комсомольская правда» № 228 от 25.12.2017.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Глобал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что на незаконное отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца права на судебную защиту, а также был нарушен принцип состязательности сторон.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 между АО «ИД «Комсомольская правда» (редакция) и ООО «Спектр» (заказчик) заключался договор на размещение информационных сообщений в сетевых изданиях Издательского дома «Комсомольская правда» № 228.

Предметом договора, согласно пункту 1.1 являлось размещение информационных сообщений заказчика в сетевых изданиях ИД «Комсомольская правда», расположенных в сети Интернет, названия которых указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствие с пунктом 1.2 договора, под информационными сообщениями для целей договора понимается информация (текстовая, графическая, аудиовизуальная и пр.), адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под информационными сообщениями для целей договора понимается информация, на которую действие Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не распространяется.

Срок действия договора: с момента его заключения до 31.12.2018.

Стоимость, объем, содержание, порядок оплаты и другие параметры и особенности размещения информации определяются на основании приложения № 1 к договору (пункты 1.3, 3.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 200 000 руб. (пункты 3, 4 приложения № 1 к договору).

Порядок оплаты согласно приложению №1 осуществляется в соответствии с условиями счетов, выставляемых редакцией: декабрь – 60 000 руб., январь – 40 000 руб., февраль – 50 000 руб., март – 50 000 руб.

По утверждению истца, в рамках исполнения договора ООО «Спектр» перечислило редакции 100 000 руб.

10.03.2020 между ООО «Спектр» (цедент) и ООО «Глобал» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01.03-Ц/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Хабаровскому филиалу АО «ИД «Комсомольская правда» о возврате переведенных денежных средств в размере 100 000 руб.

В пункте 3 договора уступки указано, что долг подтверждается договором № 228 от 25.12.2017, выпиской с расчетного счета ООО «Спектр».

Стоимость переуступленного требования составляет 50 000 руб. (пункт 4 договора № 01.03-Ц/20).

В связи с уступкой, ООО «Спектр» направило в адрес АО «ИД «Комсомольская правда» претензию № 01-03/2020 12.03.2020 с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 100 000 руб. на расчетный счет ООО «Глобал», указаны реквизиты. При отказе возврата, предупредило об обращении в суд с иском.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Глобал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции истца, ответчиком условия договора на момент предъявления иска не выполнены, при этом истец более не нуждается в услугах АО «ИД «Комсомольская правда», поэтому перечисленные денежные средства 100 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по данной категории споров входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указано ООО «Глобал» в исковом заявлении, в рамках исполнения договора № 228 от 25.12.2017 его правопредшественник – ООО «Спектр» перечислил АО «ИД «Комсомольская правда» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на перечисление АО «ИД «Комсомольская правда» денежных средств в спорной сумме (100 000 руб.), а равно иных действий, направленных на предоставление обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

С учетом специальных предписаний законодательства о бухгалтерском учете, профессиональные участники экономического оборота обязаны подтверждать все факты хозяйственной жизни первичными учетными документами (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

К представленной истцом в материалы дела ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 10.03.2020 на сумму 50 000 руб. в подтверждение исполнения по договору уступки права требования № 01.03-Ц/20 от 10.03.2020 суд отнесся критически, так как представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру не может являться достоверным доказательством оприходования денежных средств в кассу истца, поскольку должна сопровождаться иными первичными документами, а именно: расходным кассовым ордером и кассовой книгой, а также документами бухгалтерской отчетности, в которых должна отражаться данная операция по получению денежных средств, дальнейшее движение денежных средств. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом соответствующих документов суду не представлено.

Кроме того, расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами коммерческого типа не являются характерными и не соответствуют установленному публичному порядку.

С учетом изложенного, истцом сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика, а равно о получении ответчиком денежных средств в указанной сумме, не подтверждены и в отсутствие первичной документации не могут с достаточной достоверностью подтверждать факт исполнения ООО «Спектр» договорного обязательства по оплате.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, при перечислении денежных средств и отсутствии встречного исполнения обязательства правопредшественник истца не был лишен возможности использовать предусмотренные гражданским законодательством способы защиты, принять меры к привлечению ответчика к ответственности за неисполнение условий договора.

В соответствии с графиком, согласованным ООО «Спектр» и ответчиком в пункте 4 приложения № 1 к договору № 228 от 25.12.2017, первые платежи производятся в декабре 2017 года в размере 60 000 руб. и в январе 2018 года в размере 40 000 руб. Период оказания услуг ограничен декабрем 2017 года (приложение № 1). Соответственно, срок исковой давности по платежу за декабрь 2017 года истекла в январе 2021 года, за январь 2018 года – в феврале 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд 30.04.2021, таким образом, даже с учетом периода на досудебное урегулирование спора, за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., установил, что предъявленное истцом требование подано за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у акционерного общества «Банк Дом.РФ» выписки из расчетного счета ООО «Спектр» за период 25.12.2017 по 31.01.2018 отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец, который обратился в суд обязан представить доказательства в обоснование своих требований. Суд вправе истребовать доказательства в случае невозможности из предоставления по независящим от сторон причинам.

В данном случае истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельно представить документы по оплате. В договоре уступки 10.03.2020 пункте 3 указано, что долг подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Спектр». Данное предполагает наличие документов у истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с ООО «Глобал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 по делу № А73-6501/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев

Судьи	М.О. Волкова

	В.Г. Дроздова