Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – АО «Салаватнефтехимремстрой») стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 №05-04/2013 в сумме 35 558 282 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

Так, решением от 09.08.2019 с АО «Салаватнефтехимремстрой» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 19 296 947 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

На судебный акт АО «Салаватнефтехимремстрой» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик считает решение подлежащим отмене, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование указано на подписание актов выполненных работ в отсутствие замечаний и оплату работ; возможность обнаружения заказчиком факта некачественно выполненных работ при их приемке; возможное возникновение дефектов (деформация/срезы анкерных болтов, отсутствие арматуры, оголенная арматура) вследствие работы новой подрядной организации на объекте после расторжения договора; дефекты, указанные экспертом в заключении (механические повреждения в виде сколов, трещин бетона ржавчины) являются следствием ненадлежащей консервации объекта со стороны заказчика; отсутствие доказательств наличия связи дефектов, об устранении которых заявлялось в предписания, с суммой исковых требований.

Кроме того, суд необоснованно отказал в вызове эксперта для дачи ответов на возникшие вопросы.

Между тем, из экспертного заключения не ясно – каким образом определена стоимость некачественно выполненных работ: за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта, или нет.

Приведенные нарушения ответчик считает существенными, как повлиявшими на результат рассмотрения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК «Роснефть» выразило несогласие с ее доводами, указав на право заказчика на соразмерное уменьшение цены работ при ее выполнении с недостатками; возможность представления возражений по качеству работ, принятых по двустороннему акту; использование подрядчиком бетона классом ниже, чем заявлено в актах КС-2; подтверждение экспертным заключением №08-04-2019 выявленных досудебным заключением ООО «Стройпроект и экспертиза» №7796 дефектов; установление экспертом причин некачественно выполненных работ, в том числе механических повреждений в виде сколов, трещин бетона, ржавчины, которыми являются нарушения технологии выполнения работ, норм складирования материалов и конструкций; наличие в материалах дела сводной таблицы с анализом соответствия выявленных в ходе проведения экспертизы работ – предписаниям, выданным подрядчику в ходе проведения работ, которые не устранены; разграничение экспертом недостатков: вследствие некачественного выполнения работ и после их приемки, в связи с чем вызов в суд эксперта не являлся необходимым.

В судебном заседании представитель ПАО «НК «Роснефть» поддержала свою позицию, дав соответствующие пояснения.

АО «Салаватнефтехимремстрой»,извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 05.04.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (правопредшественник ПАО «НК «Роснефть», заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда №05-04/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить незавершенные строительством работы по нулевому циклу на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 1.2 генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и услуг (приложение №9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение №1), которая составляет 1 458 523 017,41 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 №13), приложением №1 генподрядчик обязан выполнить семь этапов строительства в срок с 22.04.2013 по 31.08.2014.

Согласно пункту 8.2.3 договора - если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе генподрядчика от устранения дефектов, допущенных по вине генподрядчика, в заявленные сроки, либо при отсутствии возможности генподрядчика устранить дефекты в заявленные сроки, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц, с последующим выставлением затрат в адрес генподрядчика.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными, соответственно, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе любой из сторон - с момента истечения 30-дневного срока уведомления о расторжении договора (пункт 24.4).

В течение срока действия договора от 05.04.2013 №05-04/2013 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес АО «Салаватнефтехимремстрой» следующие предписания: от 11.06.2015 №РАС-5 (50), от 10.06.2015 №РАС-4 (49), от 17.06.2015 №РАС-6 (56), от 18.03.2015 №200-03/15, от 02.03.2015 №184-02/15, от 24.07.2015 №РАС-18 (148), от 02.03.2015 №192-03/15, от 24.07.2015 №РАС-17 (147), от 29.09.2015 №РАС-28 (209), от 22.06.2015 №РАС14 (144), от 27.02.2015 №175-02/15, от 18.03.2015 №200-03/15, от 02.03.2015 №195-03/15, содержащие указания на недостатки выполненных подрядчиком работ, которые не устранены.

Ввиду нарушения генподрядчиком срока исполнения договора от 05.04.2013 №05-04/2013, заказчик направил в адрес последнего уведомление от

15.03.2016 №1/2868 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено ответчиком 24.03.2016, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 24.4 договора от 05.04.2013 №05-04/2013 названный договор прекращен с 24.04.2016.

С целью определения объема фактически выполненных генподрядчиком работ заказчик обратился в экспертное учреждение ООО «Стройпроект и экспертиза».

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 №7796 качество выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора от 05.04.2013 №05-04/2013, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, составила 34 981 949 руб.

Работы, выполненные генподрядчиком с недопустимыми отклонениями от требований рабочей документации, отражены в актах приемки выполненных

работ формы КС-2: от 25.06.2013 №1/6, от 31.08.2013 №5/8, от 30.09.2013 №6/9, от 31.10.2013 №7/10, от 30.11.201 №8/11, от 31.05.2014 №13/05, от 30.06.2014 №14/06, от 30.09.2014 №16/09.

Указанные работы оплачены в полном объеме (платежные поручения: от 24.09.2013 №17850, от 17.10.2013 №17660, от 29.07.2013 №15696, от 15.08.2013 №16495, от 22.11.2013 №20060, от 20.12.2013 №21289, от 25.02.2014 №2338, от 30.06.2014 №27518, от 30.09.2014 №31108).

16.02.2017 ПАО «НК «Роснефть» направило в адрес генподрядчика претензию от 16.02.2017 №КПУ/225 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 34 981 949 руб., ссылаясь на результаты

проведенной заказчиком экспертизы, отраженные в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 №7796.

АО «Салаватнефтехимремстрой» в ответ на претензию письмом от 21.03.2017 №007-02-2325 сообщило, что на момент предъявления заказчиком претензии договор от 05.04.2013 №05-04/2013 прекратил свое действие, работы

по актам формы КС-2 заказчиком приняты без замечаний к качеству, экспертиза ООО «Стройпроект и экспертиза» проведена с существенными нарушениями.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательственные отношения сторон возникли, исходя из договора подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом настоящего спора фактически является взыскание стоимости некачественно выполненных работ по договору от 05.04.2013 №05-04/2013.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ формы КС-2: от 25.06.2013 №1/6, от 31.08.2013 №5/8, от 30.09.2013 №6/9, от 31.10.2013 №7/10, от 30.11.201 №8/11, от 31.05.2014 №13/05, от 30.06.2014 №14/06, от 30.09.2014 №16/09.

Принятые заказчиком работы полностью оплачены.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2018 №7796, согласно которому качество выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора от 05.04.2013 №05-04/2013, стоимость работ, выполненных с недопустимыми отклонениями от рабочей документации, составила 34 981 949 руб.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО2

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическое наличие недостатков в отношении каждого вида работ, указанного в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 №7796.

2. Установить - является ли причиной возникновения недостатков некачественное выполнение работ или недостатки возникли после их приемки по актам КС-2: от 25.06.2013 №1/6, от 31.08.2013 №5/8, от 30.09.2013 №6/9, от 31.10.2013 №7/10, от 30.11.2013 №8/11, от 31.05.2014 №13/05, от 30.06.2014 №14/06, от 30.09.2014 №16/09.

3. Определить стоимость некачественно выполненных работ.

Экспертным заключением №08-04-2019 от 25.07.2019 установлен перечень недостатков, причина их возникновения – некачественное выполнение работ; определена стоимость некачественно выполненных работ в сумме 19 296 947 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, учитывая приведенные разъяснения ВАС РФ, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде результата работ, является неправомерным.

Принимая во внимание факт расторжения договора, выводы экспертного заключения №08-04-2019 от 25.07.2019, признанного судом надлежащим доказательством по делу, которым подтверждено наличие недостатков, вследствие некачественного выполнения работ, от устранения которых ответчик отказался, установлена стоимость работ, выполненных с недостатками, взыскание неосновательного обогащения в сумме 19 296 947 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о подписании актов выполненных работ в отсутствие замечаний и оплату работ; возможности обнаружения заказчиком факта некачественно выполненных работ при их приемке, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос №1)).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением №08-04-2019 от 25.07.2019, со ссылкой на возможное возникновение дефектов (деформация/срезы анкерных болтов, отсутствие арматуры, оголенная арматура) вследствие работы новой подрядной организации на объекте после расторжения договора; дефекты, указанные экспертом в заключении (механические повреждения в виде сколов, трещин бетона ржавчины) являются следствием ненадлежащей консервации объекта со стороны заказчика; отсутствие доказательств наличия связи дефектов, об устранении которых заявлялось в предписания, с суммой исковых требований; отсутствие ясности из экспертного заключения - каким образом определена стоимость некачественно выполненных работ: за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта, или нет.

Перечисленные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, с учетом натурного осмотра объекта, при участии представителей сторон.

Так, в ходе исследования экспертом установлено фактическое наличие недостатков в отношении каждого вида работ, указанного в заключении ООО «Стройпроект и экспертиза» от 30.06.2016 №7796.

По блокам №№002, 009, 014, 018, 019 установлена деформация анкерных болтов; по блокам №№003, 018 – оголена рабочая арматура, сколы, трещины фундаментов; по блокам №№010, 021, 026, 027, 033 – дефекты железобетонных фундаментов (разрушение плиты, сколы ростверков); по блокам №№018, 020, 021 – класс бетона не соответствует заявленному в актах КС-2 (использован класс бетона ниже, чем указано в актах КС-2, что привело к разрушению фундаментов, ростверков, оголению арматуры).

Выявленные недостатки перечислены в Ведомости недостатков выполненных работ (таблица №2).

Стоимость некачественно выполненных работ определена в Сметном расчете (Приложение №3 к заключению эксперта).

Экспертом также установлены причины возникновения недостатков:

- причиной возникновения недостатков в блоках: №№002, 003, 009, 010, 014, 018, 020, 026, 027 являются некачественно выполненные работы вследствие несоблюдения требований проектной и нормативно-технической документации, нарушения технологии выполнения работ, норм складирования материалов и конструкций;

- причиной возникновения недостатков по армированию железобетонного днища Бм1 блока №033 являются некачественно выполненные работы вследствие несоблюдения требований проектной и нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание соответствие заключения эксперта требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы эксперта, апелляционный суд признает заключение №08-04-2019 от 25.07.2019 надлежащим доказательством по делу.

При этом, само по себе несогласие с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка в жалобе на возможное возникновение недостатков дефектов (деформация/срезы анкерных болтов, отсутствие арматуры, оголенная арматура) вследствие работы новой подрядной организации на объекте после расторжения договора, является несостоятельной, учитывая, что данные дефекты были обнаружены при исследовании ООО «Стройпроект и экспертиза», проведенном фактически сразу (апрель-июнь 2016г.) после расторжения договора (24.04.2016).

Ссылка на возникновение дефектов (механические повреждения в виде сколов, трещин бетона ржавчины) вследствие ненадлежащей консервации объекта со стороны заказчика также является несостоятельной, поскольку причина их возникновения определена экспертом как нарушение технологии выполнения бетонных работ, норм складирования материалов и конструкций.

Довод об отсутствии доказательств наличия связи дефектов, об устранении которых заявлялось в предписаниях, с суммой исковых требований, подлежит отклонению, учитывая, что фактически все виды работ, указанные в спорных предписаниях, выданных подрядчику в 2015 году, со стороны последнего не были устранены; эти же дефекты выявлены как в ходе досудебного исследования, так и в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы.

Ссылка на неясность в экспертном заключении определения стоимости некачественно выполненных работ (за исключением стоимости дефектов, явившихся следствием ненадлежащей консервации объекта, или нет) является несостоятельной, поскольку в Приложении №2 и Сметном расчете (Приложение №3) недостатки, которые определены как возникшие после приемки выполненных работ, экспертом в расчет не включены (недостатки по блокам 019 и 021 в расчете отсутствуют).

Принимая во внимание отсутствие неясностей и противоречий в экспертном заключении, соответствие его требованиям закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд эксперта.

Данное действие суда не ущемляет права ответчика и не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, учитывая факт ознакомления истца и ответчика с экспертным заключением и дачи сторонами письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ, в связи с чем не может быть отнесено к нарушению норм процессуального права.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 по делу № А73-12181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко