Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С., в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири»: Таянова Е.К., по доверенности от 20.04.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть»: Таянова Е.К., по доверенности от 18.04.2023; от Прокуратуры Хабаровского края: Кочиева К.В., удостоверение № 334399 от 10.02.2023; конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» Галутво Максим Иванович, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Прокуратуры Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири», общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая сеть», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» Галутво Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-18632/2022 (вх.№ 135605) по заявлению конкурсного управляющего Галутво Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968) о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» (ОГРН 1202700010480, ИНН 2724240610), третье лицо – Администрация г. Тында Амурской области,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-ресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 30.12.2022 (резолютивная часть от 28.12.2022) заявление ПАО «ДЭК» признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович, член ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

17.07.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании зачетов взаимных обязательств, совершенных между должником и обществом с ограниченной ответственность «ЖДК-Энергоресурс», по актам от 22.09.2022 г. №11 на сумму 427 020,41 руб., от 20.10.2022 г. акту №12 на сумму 1 774 511,12 руб., (уведомление о зачете от 07.11.2022 г. №1908); по акту от 20.11.2022 г. №13 на сумму 4 139 472,33 руб. (уведомление о зачете от 21.12.2022 г. №2162); по актам от 27.12.2022 г. №14 на сумму 6 272 833,44 руб., акту от 19.01.2023 г. №1 на сумму 8 024 849,12 руб. (уведомление о зачете от 20.01.2023 г.); по акту от 27.02.2023 г. №2 на сумму 9 061 407,50 руб. (уведомлением о зачете от 17.03.2023 г. №404); по актам от 16.03.2023 г. №3 на сумму 6 995 482,86 руб., от 14.04.2023 г. №4 на сумму 6 790 066,09 руб., от 29.05.2023 г. № 6 на сумму 3 851 312,94 руб. (уведомление о зачете от 29.05.2023 г.); а также прекращения обязательств по оплате ООО «ЖДК-Энергоресурс» в пользу должника по скорректированной задолженности по договору компенсации потерь за январь 2022 г., госпошлины на сумму 592 руб. (уведомлении о зачете от 13.06.2023 г. на сумму 59 048,31 руб.), недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закона о банкротстве.

Определением от 09.08.2023 по ходатайству ООО «ЖДК-Энергоресурс» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Тында Амурской области.

Прокуратура Хабаровского края, привлеченная к участию в деле о банкротстве ООО «УК «Восток Тепло-ресурс» в качестве заинтересованного лица, поддержала доводы конкурсного управляющего.

Определением от 16.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом, Прокуратура Хабаровского края обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании зачетов недействительными. В обоснование доводов жалобы указывает на формальное соответствие совершенных зачетов признакам подозрительных сделок, совершенных с предпочтением (ст.61.3 Закона о банкротстве).

В апелляционных жалобах конкурные кредиторы ООО «Табак Сибири», ООО «Региональная торговая сеть» также просят судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалоб указывают, что поскольку оспариваемые зачеты совершены должником в период с 07.11.2022 по 13.06.2023, после возбуждения дела о несостоятельности, при наличие непогашенной реестровой задолженности второй и третьей очередей удовлетворения, ООО «ЖДК-Энергоресурс» не отрицал осведомленность о банкротстве должника, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании совершенных зачетов недействительными у суда не имелось. Обращают внимание суда, что зачет совершен в отсутствие заключенного договора о компенсации потерь тепловой энергии и(или) теплоносителя от 16.02.2022 № 2, поскольку договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда об обязании заключить договор, то есть с 08.08.2023 (дело № А73-7406/2022).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделок недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. Указывает, что на момент совершения зачетов у должника имелась задолженность, включенная в реестр требований кредиторов: второй очереди - ФНС России - 893 549,97 руб., бывшие работники должника - 2 293 937,13 руб.; третьей очереди - ФНС России - 231 999,19 руб.; ПАО «ДЭК» - 6 310 814,12 руб. Основным видом деятельности должника являлось - обеспечение работоспособности тепловых сетей. По арендованным тепловым сетям должник обеспечивал передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя для нужд ООО «ЖДК - Энергоресурс», на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 №149. Обязательства по договору исполнялись должником в соответствии с договором, вместе с тем, в нарушение п.7.9 договора ООО «ЖДК - Энергоресурс» оплату за оказанные должником услуги не производило. Управляющая организация направила в адрес должника уведомление о зачете (ст.410 ГК РФ) однородных требований за период с 07.11.2022 по 13.06.2023. Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2023 по делу № А04-2997/2022, на основании зачетов прекращены обязательства ООО «ЖДК -Энергоресурс» перед ООО УК «Восток Тепло-ресурс» в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 №149 на сумму 47 396 004,12 руб. Вместе с тем, из содержания договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2 следует, что договор не подписан представителем ООО УК «Восток Тепло-ресурс», между сторонами на этапе заключения договора возник преддоговорной спор об урегулировании разногласий; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2022 по делу № А73-7406/2022, оставленным в силе постановлением от 29.03.2023, суд обязал должника заключить с ООО «ЖДК-Энергоресурс» договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2 на условиях, предложенных ООО «ЖДК-Энергоресурс», за исключением п.3.1.1, 3.2.4 договора, урегулированы разногласия в части порядка определения и расчета объема потерь и сверхнормативных потерь в сетях. Полагает, что договор компенсации потерь № 2 считается заключенным с 29.03.2023 (глава 28 ГК РФ), зачет был произведен в отсутствие правовых оснований. Кроме того, указывает, что сделанные судом первой инстанции выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь отсутствует в договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 №149, а договор оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 №149 не содержит пп. 4.5. и 5.6. Поскольку сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, имеются основания для признания оспариваемых зачетов недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Одновременно с подачей жалобы заявлено мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве ООО «ЖДК-Энергоресурс» по доводам апелляционных жалоб возражает, настаивает на законности и обоснованности судебного акта. Указывает, что в соответствии с абз.2 п.70 Правил организации теплоснабжения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, если потребителем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является единая теплоснабжающая организация, расчет задолженности производится за вычетом задолженности теплосетевой организации по оплате тепловой энергии для компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя перед данной единой теплоснабжающей организацией. Поскольку оспариваемые зачеты произведены в рамках единого процесса теплоснабжения между теплоснабжающей организацией и потребителем, оснований для оспаривания указанных зачетов в качестве сделок не имеется.

Администрацией г.Тынды заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Определениями от 30.10.2023, 01.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2023. В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.11.2023. Определением от 28.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 20.12.2023.

Определением от 19.12.2023 на основании ч.3 ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда.

В соответствии со ст.153.2 АПК РФ удовлетворены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пп. 1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соглашение о зачете может быть оспорено в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве. Для целей оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным указанной статьей Закона о банкротстве, необходимо определить наличие (отсутствие) признаков преимущественного удовлетворения с учетом характера спорных правоотношений должника и его контрагента (ответчика).

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО УК «Восток Тепло-ресурс» указал, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве между должником и ООО «ЖДК-Энергоресурс» совершены зачеты (в период с 07.11.2022 по 13.06.2023) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 № 149 и договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2 от 16.02.2022, в результате совершенных зачетов требования ООО «ЖДК-Энергоресурс были удовлетворены преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований должника (ФНС России, ПАО «ДЭК»), а также по отношению к кредиторам по текущим платежам.

Таким образом, заявитель полагает, что зачеты подлежат оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, с учетом сформированного в судебной практике подхода к рассмотрению требований о прекращении обязательств в рамках оказания услуг теплоснабжения, сфера регулирования которого регламентирована подзаконными актами, а также разграничения действий по совершению зачета и сальдированию по существу.

По материалам дела установлено, что оспариваемые зачеты взаимных требований произведены ООО УК «Восток Тепло-Ресурс» (теплосетевая организация, ТО) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация, ТСО) на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 28.09.2022 № 149, по условиям которого должник обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу по своим сетям тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ООО «ЖДК-Энергоресурс» обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.4.1 договора № 149 от 28.09.2022 установлено, что единая теплоснабжающая организация производит расчет задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с настоящим договором.

При этом порядок предъявления регрессных требований для целей компенсации потерь тепловой энергии установлен в Постановлени Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторых акты Правительства Российской Федерации», согласно которым единая теплоснабжающая организация предъявляет теплоснабжающей организации и (или) теплосетевой организации регрессное требование на возмещение суммы снижения размера платы за тепловую энергию (мощность) потребителями в результате факта нарушения качества теплоснабжения у потребителей.

Во исполнение указанных положений, 16.02.2022 между ООО УК «Восток Тепло-ресурс» и ООО «ЖДК - Энергоресурс» заключен договор о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», сторонами был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. ТСО было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как должник был обязан возместить нормативные и сверхнормативные потери за тот же период.

Процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. Образующиеся в результате такой деятельности требования сторон договора взаимосвязаны, по этой причине заявление ТСО о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть оспорено как сделка с предпочтением.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241 и прочие).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Так, согласно разъяснениям п.17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, не подлежат оспариванию по правилам ст.61.3 Закона о банкротстве осуществленные в рамках договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя действия, которые направлены на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны.

Действительно, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

В силу п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в том случае, если судом при оценке фактических обстоятельств правоотношений сторон будет установлено, что направленность исполнения обязательств, применительно к совершению оспариваемых сделок в форме платежей должника либо третьего лица за должника при равноценном встречном предоставлении, обусловлена фактическим сальдированием встречных обязательств, исполненных сторонами в рамках однородных правоотношений, то суды вправе констатировать отсутствие предпочтительного характера удовлетворения соответствующих требований, вне зависимости от срока их совершения.

Таким образом, формальное соответствие совершенных зачетов признакам подозрительных сделок, совершенных с предпочтением, на что указывают участвующие в деле лица, в том числе в апелляционных жалобах, основанием для признания действий сторон по сальдированию задолженности недействительными сделками являться не может.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве в отношении оспариваемых платежей.

Возражения заявителей жалобы о не заключении договора о компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2 судом рассмотрены, вместе с тем подлежат отклонению, поскольку на правильный вывод суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не влияют. Наличие незаключенного или отдельного договора на обязанность ТО по компенсации потерь и единство технологического процесса не влияет. Кроме того, урегулирование условий договора № 2 производилось судом (дело № А73-7406/2022) в части определения порядка расчетов потерь в сетях, при исследовании обстоятельств дела суд также учел наличие уже совершенного сальдо по обязательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2023 по делу № А73-18632/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Восток Тепло-Ресурс» (ИНН 2724240610) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Табак Сибири» (ИНН 5405059844) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Ю.А. Воробьева
	Л.В. Самар