Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Стенли»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2017, ФИО2 по доверенности от 01.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскгражданпроект»: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «ИСК «Стенли» Касаева Александра Александровича

на определениеот 09.10.2017

по делу № А73-10218/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стенли» (далее – должник, ООО «ИСК «Стенли»).

Определением от 22.09.2016 (резолютивная часть от 16.09.2016) в отношении ООО «ИСК «Стенли» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края» (далее – кредитор, ООО «Хабаровскгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Стенли» задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.02.2012 № 45 в размере 2 517 200 руб., в том числе 1 400 000 руб. – основной долг и 1 117 200 руб. – пени.

Указанное заявление определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2017 принято судом к производству и определено к рассмотрению после введения в отношении ООО «ИСК «Стенли» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2017 (резолютивная часть от 22.06.2017) в отношении ООО «ИСК «Стенли» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО4).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Хабаровскгражданпроект» в размере 1 400 000 руб. – сумма основного долга, а также 917 000 руб. – пени.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «ИСК »Стенли» в лице конкурсного управляющего просит определение суда отменить, во включении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что результаты работы по первоначальному договору заказчику не передавались, результаты работы по дополнительному соглашению были переданы не в полном объёме. При этом, заявитель считает, что сумма аванса полностью покрывает выполненные ООО «Хабаровскгражданпроект» работы. Акт сдачи-приёмки №140271 от 06.11.2014 должнику не направлялся и в адрес ООО «ИСК «Стенли» не поступал. В связи с чем, по мнению заявителя, начисление пени произведено также необоснованно.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений о пропуске срока исковой давности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, определением от 11.01.2018 по делу № А73-10218/2016 (06АП-6110/2017) произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Козлову Т.Д. в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представители конкурсного управляющего ООО «ИСК «Стенли» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считают определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Хабаровскгражданпроект».

Представитель ООО «Хабаровскгражданпроект» против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В отсутствие возражений апелляционной коллегией приобщены ранее представленные дополнительные доказательства к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, не явились, заседание проводится в их отсутствие, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано 18.08.2017 № 2018939.

Из анализа положений пунктов 4, 5 ст. 100 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КГУП «Хабаровскгражданпроект» (подрядчик), впоследствии реорганизованным в ООО «Хабаровскгражданпроект», и ООО «ИСК «Стенли» (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 45 от 21.02.2012, в соответствии с которым подрядчик обязуется разработать по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция существующего здания с надстройкой административного здания по ул. Шевчука, 28 в г. Хабаровске», а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. указанного договора за выполненную проектную документацию оплата производится платежным поручением в сумме 7 203 390 руб., кроме того НДС в сумме 1 296 610,20 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. названного договора заказчик перечисляет аванс в сумме 1 270 000 руб., а также НДС в сумме 228 600 руб. Платёжным поручением № 812 от 11.03.2012 заказчиком на счёт подрядчика был перечислен аванс в сумме 1 498 600 руб. (в том числе НДС - 228 600 руб.).

В целях исполнения условий договора подрядчиком были произведены работы, которые приняты без разногласий заказчиком, согласно подписанным актам сдачи-приёмки проектной документации № 234 от 23.04.2012 на сумму 44 166 руб. и № 807 от 07.11.2012 на сумму 1 225 834 руб., а всего 1 270 000 руб. Принятые работы зачтены в счёт авансового платежа.

В дальнейшем на основании письма заказчика, полученного подрядчиком 24.10.2012 вх. № 1/5-2768, проектные работы были приостановлены, о чём 06.11.2012 сторонами подписан соответствующий акт на приостановление проектно-изыскательных работ по договору № 45 от 21.02.2012, в котором стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ по состоянию на 06.11.2012 на сумму 1 270 000 руб., в том числе: 44 166 руб. – инженерно-строительные изыскания; 1 225 834 руб. – проектная документация, оплаченных, как указано выше, заказчиком платёжным поручением от 11.03.2012 № 812. Остаток невыполненных подрядчиком работ составил 6 133 386 руб., из которых проектная документация на сумму 1 712 417 руб. и рабочая документация - на сумму 4 420 969 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 15.02.2013 к договору № 45 от 21.02.2012 на производство проектных работ, в соответствии с которым, с учётом приложений к нему, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 3 500 000 руб.

Изменение стоимости подрядных работ обусловлено изменением заказчиком архитектурного решения (этажности надстройки (мансарды) над зданием с восьми этажей до двух), что подтверждается заданием на проектирование, утверждённым генеральным директором ООО «ИСК «Стенли» – Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 2 от 15.02.2013.

Проектная документация, подготовленная подрядчиком в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору № 45 от 21.02.2012, согласно представленным в дело накладным № 456 от 27.08.2013, №475 от 05.09.2013 и № 497 от 24.09.2013 передана заказчику в лице сотрудника ООО «ИСК «СТЕНЛИ» ФИО6 и принята им без замечаний, о чём на указанных накладных имеется соответствующая отметка.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 140271 от 06.11.2014 направлен подрядчиком 14.11.2014 в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.11.2014.

Мотивированного отказа в подписании акта приема-передачи проектной документации, а также её оплаты, несмотря на неоднократно направляемые в адрес Заказчика претензионные письма, не последовало.

Указанные обстоятельства, а также возбуждение в отношении ООО «ИСК «Стенли» дела о несостоятельности банкротстве послужили основанием для обращения ООО «Хабаровскгражданпроект» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами обязательственного права, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ООО «Хабаровскгражданпроект» по договору подряда №45 от 21.02.2012 в соответствии с заключенным дополнительным соглашением №2 от 15.02.2013 проектных работы стоимостью 1 400 000 руб. (из расчета 40% от 3 500 000 руб.), и не исполнения, в свою очередь, ООО «ИСК «Стенли» обязательства по оплате выполненных работ, что в связи чем признано обоснованным требование кредитора о включении суммы задолженности 1 400 000 руб. и начисленных за период с 01.12.2014 до 16.09.2016 (даты введения процедуры наблюдения в отношении должника) пеней в размере 917 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 названного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Само по себе отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт их выполнения и принятия, так как в соответствии с нормами законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ГКУП «Хабаровскгражданпроект» работ на сумму (с учётом НДС 228 600 руб.) 1 498 600 руб., подтверждается подписанными со стороны руководителя ООО «ИСК «Стенли» ФИО7 и скреплёнными печатями общества актом сдачи-приёмки №234 от 23.04.2012 на общую сумму работ 44 166 руб. (НДС – 7 949 руб. 88 коп.), актом сдачи-приёмки №807 от 07.11.2012 на сумму на общую сумму работ 1 270 000 руб. (НДС 228 600 руб.) а также актом на приостановление проектно-изыскательских работ от 06.11.2012, в котором стороны констатировали факт выполнения подрядчиком работ по состоянию на 06.11.2012 на сумму 1 270 000 руб.

Доказательства, подтверждающие принятие работ заказчиком в указанном в актах объёме, являются достаточными в подтверждение и факта передачи документации, являющейся результатом работ (ст. 758, 760 ГК РФ).

Само по себе отсутствие подписи представителя ООО «ИСК «Стенли» на накладных, являющихся промежуточной документаций, при наличии актов о принятии работ и акта о приостановлении работ, не может быть расценено как безусловное доказательство неисполнения КГУП «Хабаровскгражданпроект» обязательств по договору.

Доводы заявителя о том, что акты подписаны предварительно, без фактической передачи результата работ, подлежат отклонению, как не основанные, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на представленных в дело письменных доказательствах.

Исходя из акта сдачи-приёмки №807 от 07.11.2012 на общую сумму работ 1 498 600 руб. (включая НДС) и акта на приостановление проектно-изыскательских работ от 06.11.2012, следует, что сумма аванса по платёжному поручению № 812 от 11.03.2012, была полностью зачтена в счёт проделанных подрядчиком работ, а что верно указано судом.

Таким образом, аванс исполнителем был отработан в полном объеме.

Суд также обоснованно исходил из подтверждения материалами дела в их совокупности обстоятельства выполнения КГУП «Хабаровскгражданпроект» работ в соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору подряда №45.

В подтверждение исполнения и передачи документации, разработанной согласно дополнительному соглашению №2 от 15.02.2013, в материалы дела представлены промежуточные накладные №456 от 27.08.2013, №475 от 05.09.2013, № 497 от 24.09.2013, подписанные со стороны ФИО6, при этом накладная №456 от 27.08.2013 также имеет оттиск печати ООО «ИСК «Стэнли».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются приказом ООО «ИСК «Стенли» от 09.12.2013, подписанным генеральным директором ФИО7, об утверждении проектной документации, разработанной КГУП «Хабаровскгражданпроект» и положительным заключением негосударственной экспертизы от 22.01.2014 № 4-1-1-0019-14.

Согласно представленному в дело письму Комитета госстройнадзора и экспертизы Правительства края от 26.09.2017 № 8-12-2958, реконструкция принадлежащего должнику административного здания по ул. Шевчука, 28 в г. Хабаровске осуществляется на основании разрешения на строительство № № RU27301000-67/14 по проектной документации, разработанной КГУП «Хабаровскгражданпроект» и имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы от 22.01.2014 № 4-1-1-0019-14.

Материалами дела также подтверждается, что акт сдачи-приемки работ №140271 от 06.11.2014 по объекту «Реконструкция существующего здания с надстройкой административного здания по ул.Шевчука 28 в г.Хабаровске» на сумму 1 400 000 руб., а также счет на оплату, был направлен сопроводительным письмом №1/6-2216 от 07.11.2014 в адрес должника почтовым отправлением №68002056425930 от 14.11.2014.

Из представленного ответа ФНУП «Почта России» ОСП Хабаровский почтамт на обращение ООО «Хабаровскгражданпроект» следует, что данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи и было вручено адресату 20.11.2014.

Акт не подписан заказчиком, при этом мотивированного отказа от подписания акта не представлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, при изложенных обстоятельствах данный акт, оформленный в одностороннем порядке, также является доказательством исполнения спорных проектных работ по дополнительному соглашению №2 к договору подряда.

Доводы заявителя о том, что из представленных в дело документов не следует направление КГУП «Хабаровскгражданпроект» в его адрес почтовым отправлением №68002056425930 от 14.11.2014 акта №140271, отклоняются, поскольку в списке внутренних почтовых отравлений ФГУП «Почта России» от 14.11.2014 имеется указание на исх. №1/6-2216 от 07.11.2014.

Также в материалы дела представлены претензии кредитора, врученные ООО «ИСК «Стенли» 21.10.2015 и 11.03.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, которыми ООО «Хабаровскгражданпроект» требовал от должника произвести подписание, а в последующем и оплату проделанной работы, согласно акту №140271 от 06.11.2014.

Из положений пункта 3.4 и 3.5 договора №45 от 21.02.2012 следует, что в случае мотивированного отказа от принятия документации, сторонами в течение 10 дней подписывается двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, в случае неполучения от заказчика по истечении 10 дней подписанного акта или мотивированного отказа от принятия, выполненная работа считается принятой.

В материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено мотивированного отказа от принятия акта, а также ответов на претензию, из которых бы явствовало о наличии претензий к выполненным подрядчиком работам.

С учетом изложенного, доводы заявителя о принятии результатов выполненных работ в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Ввиду того, что работы в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.02.2012 № 45 были выполнены подрядчиком частично (рабочая документация не подготовлена), стоимость разработанного проекта определена кредитором в соответствии с нормами Государственных сметных нормативов (п. 1.5 «Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского строительства»), утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, согласно которым стоимость разработки проекта составляет 40% от базовой цены на разработку проектной документации, что признается обоснованным.

Таким образом, стоимость выполненных Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 2 к договору от 21.02.2012 № 45 и переданных Заказчику разделов проектной документации стадии: «Проект» составила 1 400 000 руб. (из расчёта 3 500 000 руб.*40%).

Иного определения стоимости фактически выполненных исполнителем проектных работ заявителем не представлено.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате выполненных работ, кредитором согласно условиям п. 4.3 договора подряда № 45 от 21.02.2012 начислены пени в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день задержки, что за период с 01.12.2014 по 06.02.2017, составило 1 117 200 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае подготовленная подрядчиком проектная документация прошла экспертизу и получила положительное заключение № 4-1-1-0019-14 от 22.01.2014, а заказчик от подписания акта сдачи-приёмки № 140271 от 06.11.2014, направленного подрядчиком 14.11.2014 заказным письмом с уведомлением, уклонился, определённая кредитором дата начала исчисления пени с 01.12.2014 не противоречит приведённым выше условиям договора подряда № 45 от 21.02.2012.

Таким образом, установив наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими включению в реестр требования о взыскании пени, исчисленной в соответствии с п. 4.3 договора с 01.12.2014 до 16.09.2016 на сумму основного долга 1 400 000 руб., что составляет 917 000 руб.

Конкретных доводов и возражений относительно размера и сроков взыскиваемой пени в апелляционной жалобе заявитель не приводит.

В силу положений ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда № 45 от 21.02.2012 приемка разработанной документации осуществляется после получения положительного заключения экспертизы. Приемка осуществляется путём подписания сторонами акта сдачи-приемки «Проектной документации».

Положительным заключение негосударственной экспертизы № 4-1-1-0019-14от 22.01.2014 было получено заказчиком, в связи с чем, при соблюдении положений п. 3.3 договора подряда, стороны должны были подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Также, в силу положений пункта 2.3 договора, оплата должна была быть произведена в течение 5 дней после получения акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Таким образом, при соблюдении сторонами договора, положений п. 2.3, 3.3, 3.4 договора подряда, исчисление срока исковой давности должно производиться с 28.01.2014, как с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненную работу.

При этом доводы заявителя о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с 27.08.2013, как с даты выполнения подрядчиком работы по отдельному этапу, подлежат отклонению, как противоречащие пункту 3.3 договора, предусматривающего принятие выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы .

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пределах срока исковой давности, 16.12.2016 ООО «Хабаровскгражданпроект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИСК «Стенли» стоимости выполненных работ в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2016 по делу № А73-17479/2016 указанное заявление принято судом к производству, а определением от 21.12.2016 оставлено без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении ООО «ИСК «Стенли» дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из того, что определением суда от 21.12.2016 иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ, то есть не имеется условий, препятствующих продлению срока, согласно пункту 18 Постановления от 29.09.2015 № 43, с 16.12.2016 срок исковой давности, в порядке п. 1 ст. 204 ГК РФ приостанавливался.

В связи с тем, что с момента приостановления оставшийся срок исковой давности составлял менее 2 месяцев - в порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности подлежал продлению до 6 месяцев с момента вступления в силу определения суда от 21.12.2016 (вступило в законную силу 23.01.2017), то есть срок исковой давности продлевался до 23.07.2017.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств пропуска исковой давности, с учётом обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.02.2017, являются обоснованными и правомерными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора в обжалуемой части правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.10.2017 по делу № А73-10218/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко