Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: (до отложения) ФИО2 представитель по доверенности от 07.09.2015, ФИО3 представитель по доверенности от 07.09.2015;

от межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 01.10.2015

по делу № А04-5983/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к межмуниципальному отделу по городу Шимановску и Шимановскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области об оспаривании постановления межмуниципального отдела по городу Шимановску и Шимановскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган) от 02.07.2015, которым предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-5983/2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.10.2015 по делу № А04-5983/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание 03.12.2015 отложено на 17.12.2015 для предоставления апелляционному суду предпринимателем решения суда общей юрисдикции об имуществе на спорном земельном участке, на которое ссылался представитель предпринимателя в обоснование доводов жалобы.

В установленный апелляционным судом срок акт суда общей юрисдикции о рассмотрении по существу заявленного требования не представлен в связи с его непринятием. Представитель предпринимателя ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы до принятия решения Шимановским районным судом Амурской области. Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Спор рассмотрен в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Прокуратурой Шимановского района совместно с межмуниципальным отделом по г. Шимановску и Шимановскому району управления Росреестра по Амурской области 25.05.2015 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований земельного законодательства.

В результате проведенной проверки установлено, что предприниматель осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:27:012401:5, находящемся в селе Чагоян Шимановского района, ул. Советская, 5. Участок используется для размещения и эксплуатации производственной базы - распиловки леса. Правоустанавливающие документы на использование земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5 в 2015 году индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены.

Предприниматель и комитет администрации Шимановского района по управлению муниципальным имуществом района в 2011, 2013 и 2014 годах заключали договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5, находящийся по адресу: <...>.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1138 от 02.12.2014 ИП ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 3443 кв. м, кадастровый номер 28:27:012401:5 из земель населенных пунктов по адресу: <...> для размещения производственной базы. Срок аренды участка установлен с 01.01.2014 по 30.12.2014. По условиям договора аренды земельного участка № 1138 от 02.12.2014 по истечении срока действия пролонгация не предусмотрена, из чего следует, что на момент проверки договор аренды № 1138 от 02.12.2014 не является действующим.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На земельном участке с кадастровым номером 28:27:012401:5, размещены объекты недвижимости - боксы помещений. Материалы дела подтверждают, что 22.04.2015 предприниматель направил в администрацию Шимановского района заявление на предоставление земельного участка с кадастровым номером 28:27:012401:5 в аренду (л.д.36), указав, что на данном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимости - база производственная, при этом документов, подтверждающего его право собственности на эти объекты недвижимости, не представил, в связи с чем уполномоченный орган пришел к выводу, что основания предоставления предпринимателю земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.

По результатам проверки был составлен акт от 25.05.2015, в котором отражено, что участок используется, на территории участка расположены боксы помещений, складирован лес, размещены автомобили. Участок огорожен, доступ на него посторонним лицам не возможен. В установленном законом порядке право на использование спорным земельным участком оформлено не было.

По факту нарушения земельного законодательства прокурором Шимановского района 26.05.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в присутствии представителя предпринимателя, действующего в пределах полномочий, предоставленных ему предпринимателем в доверенности от 26.05.2015 (л.д.55). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 26.05.2015 получено представителем предпринимателя, о чем имеется отметка в постановлении.

На основании поступивших в адрес Шимановского отдела управления Росреестра по Амурской области материалов прокуратуры Шимановского района от 28.05.2015№ 7-50-2015, главным государственным инспектором г.Шимановска, Шимановского района по использованию и охране земель было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

На основании материалов прокуратуры Шимановского района госинспектором ИП ФИО1 было выслано определение от 02.06.2015 года № 21-14/15/00109 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.06.2015 на 11 час. 00 мин., которое получено ИП ФИО1 18.06.2015 лично, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.42).

Определением от 25.06.2015 межмуниципальным отделом по г.Шимановску и Шимановскому району назначено повторное рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.07.2015 на 16 час. 00 мин., которое получено представителем предпринимателя, действующего по доверенности от 26.05.2015, что подтверждается отметкой на определении.

02.07.2015 межмуниципальным отделом по городу Шимановску и Шимановскому району управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в присутствии представителя предпринимателя дело об административном правонарушении рассмотрено, вынесено постановление по делу № 221-13/15/47/22, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со статей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В тоже время, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего довода о том, что им не использовался спорный земельный участок в 2015 году и имущество на участке, каких-либо подтверждений предпринимателем суду не представлено.

Административный орган, принявший решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности представил в материалы дела доказательства и доводы, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Предпринимателем не были приняты соответствующие меры к оформлению прав пользования участком. Поскольку факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлен, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Участие представителя ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 26.05.2015 и при вынесении оспариваемого постановления 02.07.2015, а также его действия по получению указанных актов и уведомлений о времени и месте рассмотрения дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 и предоставляющей его представителю право представлять интересы доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, - не противоречит законодательству. Исходя из объема полномочий, указанных в доверенности от 26.05.2015, через своего уполномоченного представителя предприниматель имел возможность реализовать права, предоставленные КоАП РФ. Добросовестное взаимодействие предпринимателя и его представителя предполагается и оснований считать ФИО3 действующего в ущерб интересам предпринимателя не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу № А04-5983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина