Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО «АСК» ФИО2, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее - должник, ООО "Урожай") о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2019 требования признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урожай» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 13.01.2020. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ООО «Урожай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался; определением от 25.11.2021 срок конкурсного производства продлен до 25.04.2022.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2021 по настоящему делу № А04-5164/2019 признаны недействительными сделки ООО «Урожай» по перечислению ФИО5 с расчетного счета должника № 40702810707000005136, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», денежных средств за период с 05.04.2019 по 28.05.2019 в размере 495 000,00 руб., а также по выдаче ФИО5 наличных денежных средств из кассы ООО «Урожай» в размере 1 043 903 руб. 67 коп. за период с 05.04.2019 по 31.12.2019 в счет возврата займа по договору процентного займа от 25.09.2018. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Урожай» денежных средства в размере 1 538 903 руб. 67 коп.

05.04.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 030990316, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 244341/21/28027-ИП от 21.05.2021.

19.10.2021 в суд от Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области поступило заявление об обращении взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2021 заявление Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащую должнику - ФИО5 долю в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОПТТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес места нахождения: адрес места нахождения 675000, <...>, номинальной стоимостью 27 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение суда от 09.12.2021 отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Приводит доводы о том, что она не была извещена о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству Шестого арбитражного суда, назначено судебное разбирательство по её рассмотрению на 21.04.2022 на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, уведомлены надлежащим образом.

От ФИО5 к судебному поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату ввиду нахождения её в командировке, в подтверждение чего представлено командировочное удостоверение.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд посчитал его подлежащим отклонению. Апелляционный суд не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание, необходимости в разрешении каких-либо ходатайств, связанных с представлением дополнительных доказательств, исходя из доводов жалобы, не установлено, тогда как неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу по имеющимся материалам. Также суд принимает во внимание, что заявитель имела возможность представить в суд свои дополнительные пояснения – при наличии таковых в письменной форме с приложением необходимых доказательств. Кроме того, нахождение самого заявителя в командировке не лишает ответчика возможности воспользоваться услугами представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В силу части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1 статьи 25 Закона об общества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, помимо принятого по настоящему делу судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Урожай» денежных средства в размере 1 538 903 руб. 67 коп.,

приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 16.11.2020 по делу № 2-3283/2020 с ФИО5 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги, расположенное по адресу: <...> - (л/с <***>) за период с 01.11.2019 года по 31.05.2020 года в размере 19 028 руб. 45 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные коммунальные услуги, за период с 01.11.2019 года по 31.03.2020 года в размере 7 руб. 93 коп., а также государственная пошлина в размере 380 руб. 73 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску 03.12.2020 возбуждено исполнительно производство № 162384/20/28027-ИП на основании судебного приказа от 16.11.2020 по делу № 2-3283/2020 выданного Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3.

Также судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12.10.2020 по делу № 2/3801/20 с ФИО5 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность по договору об оказании услуг связи в размере 6236,06 руб. за период с 01.11.2019 по 30.06.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску 09.02.2021 возбуждено исполнительно производство № 180317/21/28027-ИП на основании судебного приказа от 12.10.2020 по делу № 2/3801/20, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2.

Кроме того, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.10.2020 по делу № 2-4370/2020 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 97 301 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 119 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 194260/21/28027-ИП от 01.03.2021 на основании исполнительного листа Благовещенского городского суда Амурской области серии ФС 027953409 от 18.01.2021.

Установлено, что вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО5 не прекращены.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации г. Благовещенска для выявления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с поступившими ответами из органов, регистрирующих право собственности, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Также было установлено, что денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5, отсутствуют.

При этом согласно ответу УФНС России по Амурской области установлено, что ответчик является генеральным директором ООО «ОПТТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 12.11.2012, в котором имеет долю в уставном капитале в размере 90%, номинальной стоимостью 27 000 руб.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия у ФИО5 доли в размере 90% в уставном капитале ООО «ОПТТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес места нахождения 675000, <...>, номинальной стоимостью 27 000 руб.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами и разъяснениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по судебным актам и отсутствие у ФИО5 иного имущества, находящего в собственности, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «ОПТТЭК», поскольку средств ответчика явно недостаточно для своевременного исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявление Отделения судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба не содержит возражений по существу рассмотренного спора, как и не содержит ссылок на наличие доказательств в опровержение выводов суда об отсутствии иного имущества заявителя для исполнения судебного акта. Намерение ФИО5 предоставить апелляционному суду мотивированную жалобу (на что указано в апелляционной жалобе), заявителем не реализовано. Доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих представить дополнения к жалобе (при наличии такого намерения) заявителем не представлено.

Доводы ФИО5 о неизвещении её судом первой инстанции о рассмотрении спора, отклоняются апелляционным судом ввиду их несоответствия нормам процессуального права и материалам дела.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 26.10.2021 о принятии к производству заявления ОСП №2 по г.Благовещенску и назначении судебного заседания на 09.12.2021 направлено ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства, но не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи 13.11.2021 с отметкой «истек срок хранения».

Порядок доставки и вручения почтового отправления организацией почтовой связи соблюден.

По смыслу статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин обязан обеспечить получение поступающей по его месту регистрации (жительства) почтовой корреспонденции, а также сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Не выполнивший указанные требования гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик на дату рассмотрения заявления и принятия по нему обжалуемого судебного акта считался надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения суда от 09.12.2021 арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2021 по делу № А04-5164/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь