Гражданский кодекс часть 1

отУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю:Горб Е.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 № Дов-50;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1, предъявлен паспорт;

ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2013 б/н;

ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2013 б/н.

от открытого акционерно общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 1-ДВТГМ; ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2013

отОткрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер», Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», Открытого акционерного общества «МРСК Юга»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»; общества с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер»; Открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»; Открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», Открытого акционерного общества «МРСК Юга»

на решение от 10.10.2013

по делу № А73-9142/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Управление Росреестра по Хабаровскому краю в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Кроме того, не согласившись с решением суда от 10.10.2013, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как лицо, не участвующее в деле, обратились: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Альянс–Контейнер», открытое акционерное общество «Находкинский морской рыбный порт», открытое акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа», открытое акционерное общество «МРСК Юга».

Указанные лица в обоснование поданных ими апелляционных жалоб ссылаются на то, что они являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ряда юридических лиц, в которых ФИО1 также назначен внешним управляющим. Полагают, что их интересы будут нарушены при вступлении в силу обжалуемого судебного акта по данному делу, поскольку смена внешнего управляющего повлечет увеличение сроков рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов. Считают, что ФИО1 назначена самая суровая мера наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы своей апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, а также поддержали апелляционные жалобы лиц, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отношении апелляционных жалоб, поданных вышеназванными обществами, высказался о том, что обжалуемым решением суда законные права и интересы указанных лиц не нарушаются.

Представители ОАО «Дальневосточная транспортная группа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, поданной обществом, и жалобы ФИО1, настаивали на их удовлетворении. Также заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечении к участию в деле иных кредиторов – ООО «ДВТГ-Финанс», ООО «ДВТГ-Авто», ООО «Востоктранскомпани», ООО «Дальлестранс» и назначении судебного заседания по правилам первой инстанции не ранее, чем через месяц. В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку оно подано непосредственно в судебном заседании, суду и лицам, участвующим в деле, заблаговременно не направлено.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2010 по делу № А73-12136/2013 в отношении ЗАО «Дальневосточная технология» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012 по делу № А73-15545/2011 в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2012 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Электрические сети Дальнего Востока».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-6137/2012 в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов» также открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, проверив деятельность арбитражного управляющего ФИО1, пришло к выводу о том, что в период проведения процедур банкротства в отношении названных выше обществ, ФИО1 не выполнены обязанности, возложенные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По данному факту 09.08.2013 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол № 00482713 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленное требование и привлекая арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом по материалам дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 содержатся сведения о наличии у ЗАО «Дальневосточная технология» дебиторской задолженности ОАО «Амурметалл».

В отношении ОАО «Амурметалл» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2012 по делу № А73-7519/2012 введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2013 по делу № А73-12136/2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, действия конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная технология» ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению требования к ОАО «Амурметалл» в рамках дела о банкротстве № А73-7519/2012, признаны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Согласно указанным судебным актам, задолженность ОАО «Амурметалл» перед ЗАО «Дальневосточная технология» составляет 698 427, 73 рублей. Однако после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО «Амурметалл», конкурсным управляющим ЗАО «Дальневосточная технология» ФИО1 в установленные статьей 71 Закона о банкротстве сроки не были приняты меры к включению в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл».

Заявление о включении указанной дебиторской задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «Амурметалл» подано ФИО1 только 05.08.2013, то есть после признания судом действий арбитражного управляющего незаконными и нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Данный факт ФИО6 признан и не оспаривается.

Также ФИО1 вменяется непринятие своевременных мер по соблюдению очередности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом по материалам дела установлено, что движение денежных средств по счетам ЗАО «Дальневосточные технологии» осуществлялось только в период с 17.03.2011 по 14.02.2012.

В этот период на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 461 841, 38: 17.03.2011 - 17 081 рублей; 11.04.2011 - 27 940, 54рублей; 14.04.2011 - 17 141,3 рублей; 11.05.2011 - 12 408 рублей; 11.08 2011 - 16 087 рублей; 24.08.2011 - 330 529, 54 рублей;11.11.2011- 19804 рублей; 13.02.2012 - 20 850 рублей;

За период конкурсного производства ЗАО «Дальневосточная технология» ФИО1 осуществлялась выплата вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства и взыскивалась по инкассовым поручениям задолженность по налогам в ФНС и взносы в ПФР в следующем порядке:

- в период с 23.03.2011 по 23.08.2011 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства на общую сумму 99 589, 54 рублей;

- в период с 25.08.2011 по 20.09.2011 списана сумма 146 121, 75 рублей, из которой 144 790, 84 рублей - налоги (на имущество, транспортный налог, единый социальный налог, недоимка и пени) и 1330,91 рублей за взносы в ПФР;

- в период с 21.09.2011 по 14.02.2012 выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства в сумме 222 465, 79 рублей.

Платежи за ведение счета составили 2696 рублей.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 содержатся сведения об увольнении в ходе процедуры конкурсного производства 14 работников должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выпиской из расчетного счета должника и отчетом об использовании денежных средств должника от 15.05.2013 подтверждается, что заработная плата и прочие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении работников (текущие платежи второй очереди) не выплачивалась, что свидетельствует о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди. При этом в период с 26.10.2010 по 24.01.2011 было уволено девять работников.

Материалами дела также подтверждается, что за период с 26.10.2010 по 26.07.2011 вознаграждение, подлежащее выплате конкурсному управляющему, составляло 270 000 рублей (9 месяцев х 30 000 рублей), в этот же период на счет предприятия поступили денежные средства в сумме 74 570, 84 рублей.

Кроме того, в августе 2011 года (11.08.2011 и 24.08.2011) на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 346 616, 54 рублей, из которых подлежала выплате задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства в сумме 195 429,16 рублей. Остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.08.2011 должен был составить 136 080, 38 рублей, за вычетом расходов по ведению счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при отсутствии задолженности по текущим платежам первой очереди, имеющиеся денежные средства направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Однако в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, в период с 25.08.2011 по 20.09.2011 с расчетного счета должника была списана сумма 146 121, 75 рублей по инкассовым поручениям на текущие платежи четвертой очереди. При этом платежи по заработной плате арбитражным управляющим произведены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа и указал, что арбитражным управляющим не были приняты меры по соблюдению очередности удовлетворения текущих платежей, не были выставлены кредитному учреждению соответствующие платежные поручения о выплате текущих платежей первой и второй очереди. При этом арбитражным управляющим ФИО1 меры к возврату данных денежных средств для направления их на погашение текущих платежей, в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не приняты.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится довод о том, что он не мог быть привлечен к ответственности за данное нарушение в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Аналогичный довод исследован при рассмотрении дела в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом со ссылками на положения статьи 78, 79 Налогового кодекса РФ, регламентирующими порядок возврата излишне уплаченного налога. Поскольку в данном случае налоги и взносы в ПФР были списаны со счета должника в период с 25.08.2011 по 20.09.2011, арбитражный управляющий в течение трех лет вправе обратиться с заявлением о возврате необоснованно списанных сумм, то есть до сентября 2014 года. Однако такие меры ФИО1 на момент рассмотрения вопроса о привлечении его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ приняты не были.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о пропуске срока давности привлечения его к ответственности за указанное нарушение.

Вывод суда основан на положениях части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год со дня его совершения.

ФИО1 также вменяется неисполнение требований Закона о банкротстве, регламентирующих вопрос продажи имущества должника.

Так, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно сведениям сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве ФИО1 проводились 22.12.2011 открытые торги, 02.03.2012 - повторные торги и в период с 09.04.2012 по 21.05.2012 - торги в форме публичного предложения. Все указанные торги признаны не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Судом по материалам дела установлено, что 16.07.2012 на собрании кредиторов принято решение об утверждении предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества, которым предусмотрено, что в случае признания торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения несостоявшимися или не заключения договора купли-продажи с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов посредством публичного предложения, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже без проведения торгов.

В целях проведения мероприятий по продаже имущества должника арбитражный управляющий ФИО1 в судебных заседаниях 19.06.2012 и 25.09.2012 ходатайствовал о продлении процедуры конкурсного производства и Арбитражный суд Хабаровского края продлил процедуру конкурсного производства до 04.12.2012.

Однако в период с 19.06.2012 по 04.12.2012 каких-либо мероприятий по реализации имущества должника ФИО1 не проводилось.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2012 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Дальневосточная технология» продлена до 05.02.2013, в связи с ходатайством уполномоченного органа. В дальнейшем меры по реализации имущества ФИО1 также не принимались.

Между тем, в реестр требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная технология» включено требование ОАО «МТС-Банк» (правопреемник ОАО «Далькомбанк»), которое обеспечено залогом имущества. Данное имущество подлежит продаже в целях соблюдения прав залогового кредитора.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, предусматривающей особенности реализации прав кредиторов, обеспеченных залогом имущества, залоговое имущество должно быть реализовано в порядке, определенном залоговым кредитором. В случае признания несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор вправе оставить у себя предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В случае если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате работникам предприятия в сумме 2 810 181,6 рублей, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в размере пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что в период с 08.06.2012 по 09.08.2013 ФИО1 не принимались меры к реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов.

Судом установлено, что 15.01.2013 арбитражным управляющим направлены кредиторам предложения о принятии имущества должника.

При этом за период с 15.01.2013 по 09.08.2013 арбитражным управляющим назначено единственное собрание с повесткой «Согласование частичного погашения требований кредиторов ЗАО «Дальневосточная технология» путем предоставления отступного» и «Утверждение порядка заключения соглашения об отступном» на 15.05.2013, которое не было проведено ввиду отсутствия кворума.

Иные действия по решению вопроса о передаче имущества, ФИО1 не предпринимались.

Проверяя доводы административного органа о бездействии арбитражного управляющего, выразившемся в непроведении собрания кредиторов с повесткой о согласовании погашения требований путем предоставления отступного и утверждении порядка заключения данного соглашения, суд установил, что требование о проведении такого собрания уполномоченным органом вручено арбитражному управляющему 15.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Следовательно, указанное собрание должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 05.06.2013. Однако ФИО1 уведомлением от 29.07.2013 назначил проведение собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа только на 14.08.2013, чем нарушен установленный законом срок проведения данного собрания более чем на два месяца.

Относительно вменяемого ФИО1 нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми определены общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, которые утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о сформированной конкурсной массе должны быть указаны в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

Факт отсутствия вышеуказанных сведений в составленном им отчете от 15.05.2013 ФИО1 не отрицается.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего по указанному эпизоду не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а имеются лишь ссылки на утвержденный порядок продаж имущества должника, представленный как в материалы дела о банкротстве № А73-12136/2009, так и в настоящее дело.

Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения.

При проведении процедур банкротства в ЗАО «Завод твердых сплавов» ФИО1 вменяется административным органом ненадлежащее исполнение обязанностей по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, возложенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой закона такие сведения подлежат включению в реестр в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации.

Как видно из материалов дела и не оспаривается арбитражным управляющим, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2013 по делу № А736137/2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС Россиина действия арбитражного управляющего ФИО1 в связи с невыполнением обязанностей конкурсного управляющего по инвентаризации и оценки имущества. В судебном заседании установлено, что инвентаризация имущества завершена 15.05.2013, что следует из указанного судебного акта.

Следовательно, с учетом положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должны быть опубликованы ФИО1 не позднее 18.05.2013. Однако такие сведения опубликованы арбитражным управляющим только 13.06.2013.

Кроме того, согласно инвентаризационным описям, приобщенным к материалам дела, дата начала инвентаризации указана 15.05.2013, а дата ее окончания - 10.06.2013.

ФИО1 административным органом также вменяются нарушения Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока», где он утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Так, ФИО1 вменяется нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и не предоставление во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-15545/2011 в судебное заседание к 24.04.2013 отчета о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт неисполнения ФИО1 обязанностей по периодичности представления собранию кредиторов отчета о совей деятельности, а также неисполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2012 по делу № А73-15545/2011 в части предоставления отчета о ходе конкурсного производства, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов было проведено 30.01.2013, которому представлен отчет о ходе конкурсного производства от 30.01.2013, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данный отчет составлен до вынесения указанного выше определения и по истечении трехмесячного срока не являлся актуальным.

Доводы ФИО1 о том, что указанный вывод не основан на нормах права апелляционным судом отклоняется, поскольку периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца установлена пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Оспариваемый вывод суда первой инстанции не противоречит и выводам, сделанным судом, в производстве которого находится дело о банкротстве № А73-15545/2011.

Тот факт, что Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока», не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Электрические сети Дальнего Востока».

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедур банкротства в отношении ЗАО «Завод твердых сплавов», ООО «Электрические сети Дальнего Востока»,ЗАО «Дальневосточная технология» не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим указанных апелляционным судом требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия ФИО1 всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии возможности квалифицировать совершенное ФИО1 деяние в качестве малозначительного по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что назначенное судом административное наказание в виде дисквалификации с учетом конкретных обстоятельств данного дела не отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям наказания является необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае при выборе меры ответственности в виде дисквалификации сроком на один год судом первой инстанции учтены обстоятельства совершения данного административного правонарушения, свидетельствующие о систематическом неисполнении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, судом первой инстанции правомерно признано повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым еще не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ. При назначении наказания судом первой инстанции также учтена цель административного наказания, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал необходимость избрания для арбитражного управляющего такой меры административного наказания как дисквалификация.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что при применении наказания судом первой инстанции не дана оценка личности ФИО1 с учетом его характеристики, представленной в материалы дела, поскольку наказание в виде дисквалификации назначено арбитражному управляющему в минимальном сроке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав, представления доказательств и возражений арбитражному управляющему была обеспечена, предусмотренный в КоАП РФ порядок при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 не имеется.

Разрешая вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым решением права и законные интересы ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Альянс–Контейнер», ОАО «Находкинский морской рыбный порт», ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ОАО «МРСК Юга» и определяя правомерность подачи указанными лицами апелляционных жалоб в порядке статьи 42 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении прав и обязанностей указанного лица. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае предметом спора являются требования Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации за неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах и обязанностях названных выше обществ относительно предмета спора, обжалуемым судебным актом на указанных лиц не возлагаются какие-либо обязанности. В данном случае судом разрешен вопрос только о привлечении к административной ответственности ФИО1.

Таким образом, в отношении прав указанных лиц судом первой инстанции решение не принималось, следовательно, указанные лица права на подачу апелляционных жалоб не имеют, в связи с чем производство по апелляционным жалобам ОАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Альянс–Контейнер», ОАО «Находкинский морской рыбный порт», ОАО «Дальневосточная транспортная группа», ОАО «МРСК Юга» применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2013 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Контейнер», открытого акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт», открытого акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа», открытого акционерного общества «МРСК Юга» - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.И. Балинская

Судьи	Т.Д. Пескова

	Е.Г. Харьковская