Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-6181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, старший помощник прокурора, доверенность от 18.12.2020 № 8-17-2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Туманы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019,

от Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Магаданской области

на решение от 02.10.2020

по делу № А37-3403/2019
Арбитражного суда Магаданской области

по иску прокуратуры Магаданской области в защиту интересов публично- правового образования - Российской Федерации в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Туманы»

к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис»

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор, истец) в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Департамента по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области к Департаменту по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания Магаданской области (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Туманы» (далее - ООО «Туманы») с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22, заключенному между Департаментом и ООО «Туманы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (далее – ООО «ВостокТрансСервис»).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Прокурор обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит решение от 02.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на наличие

правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22. Оспаривает представленный ответчиком протокол общего собрания участников ООО «Усть-Магаданский рыбзавод» от 03.07.2013 № 8 (12-30), содержание которого существенно отличается от содержания аналогичного протокола, представленного в налоговый орган для государственной регистрации. Считает, что спорное дополнительное соглашение заключено с юридическим лицом, не являющимся правопреемником охотопользователя, кроме того нарушен публичный порядок его заключения.

В возражении на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение от 02.10.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 02.04.2010 серии 49 № 000052 не представлена ответчиком в налоговый орган. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Магаданского областного государственного автономного учреждения «Информационный аналитический центр», приказов об увольнении помощника руководителя ФИО3 от 26.07.2020 и приема на работу с 27.07.2020 в должности директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Информационный аналитический центр». Пояснила, что документы представить в суд не было возможности по причине их отсутствия у истца, о перечисленных документах истец узнал накануне судебного заседания апелляционного суда.

Представитель ООО «Туманы» просил оставить решение от 02.10.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Департамент и ООО «ВостокТрансСервис» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статей 67, 68, 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении Магаданского областного государственного автономного учреждения «Информационный аналитический центр», приказа об увольнении помощника руководителя ФИО3 от 26.07.2020 и приема на работу с

27.07.2020 в должности директора Магаданского областного государственного автономного учреждения «Информационный аналитический центр».

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Магаданской области от 30.03.2010 № 149-па ООО «Туманы» выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 02.04.2010 серии 49 № 000052 на территории Омсукчанского района Магаданской области площадью 45 173 га, сроком действия с 31.03.2010 по 31.03.2015, в соответствии с которой границы территории определены в соответствии с приложением к постановлению Администрации Магаданской области от 31.03.2010 № 149-па.

Согласно долгосрочной лицензии от 02.04.2010 серии 49 № 000052 между ООО «Туманы» и Управлением охотничьего хозяйства администрации Магаданской области заключен договор от 02.04.2010 о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира со сроком действия до 31.03.2015.

В соответствии с решением общего собрания участников ООО «Туманы», оформленным протоколом от 25.01.2011 № 1, наименование юридического лица изменено на ООО «Усть-Магаданский рыбозавод». Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2011 за государственным регистрационным номером 2114910004614.

В связи с переименованием юридического лица и на основании заявления ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» от 06.07.2012 № 9/1 между указанным лицом и Департаментом заключено дополнительное соглашение от 02.10.2012 к договору о предоставлении территории, согласно которому стороны приняли решение о его расторжении в связи с заключением охотхозяйственного соглашения от 02.10.2012 № 22 (далее - соглашение), согласно которому Департамент (администрация) принял на себя обязательство предоставить охотпользователю (ООО «Усть-Магаданский рыбозавод») право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, указанных в соглашении, а охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

Пунктом 1.1 соглашения от 02.10.2012 № 22 предусмотрено, что охотопользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей

инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно соглашению.

В разделе II соглашения от 02.10.2012 № 22 определены границы размещения охотничьего угодья, которое фактически находится на участке «Мельдек» Омсукчанского района Магаданской области.

Пунктом 2.1.3 соглашения от 02.10.2012 № 22 предусмотрено, что площадь охотничьего угодья составляет 45 173 га.

Площадь предоставляемого в аренду расположенного в границах охотничьего угодья лесного участка составляет 35 151 га (пункты 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 соглашения от 02.10.2012 № 22), при этом земельные участки охотпользователю в аренду не предоставляются.

В соответствии с пунктом 7.1 соглашения от 02.10.2012 № 22 установлен срок его действия - 20 лет.

На основании пунктов 5.1, 6.1, 6.2 соглашения от 02.10.2012 № 22 годовой размер арендной платы составляет 1531 рубль 36 копеек, годовой размер сборов за пользование объектами животного мира составляет 19 560 руб., единовременная плата за заключение охотхозяйственного соглашения составляет 45 173 руб.

На основании охотхозяйственного соглашения от 02.10.2012 № 22 между ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» и Департаментом заключен договор от 13.05.2013 № 80/13 аренды лесного участка площадью 44 273 га, расположенного в границах муниципального образования «Омсукчанский район Омсукчанского лесничества» сроком действия с 01.06.2013 по 01.10.2032, лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.05.2013.

На общем собрании участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», проходившем в период с 11 час. 05 мин. до 11 час. 15 мин. принято решение о реорганизации в форме выделения из общества - ООО «ВостокТрансСервис», к которому переходит объем прав и обязанностей ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» в объеме, предусмотренном разделительным балансом. Решение собрания оформлено протоколом от 03.07.2013 № 8 (11-15).

Вместе с тем на общем собрании участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», состоявшемся 03.07.2013 в период с 12 час. 05 мин до 12 час. 30 мин., принято решение о реорганизации ООО «Усть-Магаданский рыбозавод»

путем выделения из него ООО «ВостокТрансСервис». При этом к вновь образованному обществу переходит часть прав и обязанностей ООО «Усть- Магаданский рыбозавод» в объеме, предусмотренном разделительным балансом, а также неимущественные активы (в том числе охотхозяйственное соглашение от 02.10.2012 № 22). Решение оформлено протоколом от 03.07.2013 № 8 (12-30).

В результате реорганизации (путем выделения) 24.12.2013 создано ООО «ВостокТрансСервис» (ОГРН <***>), о чем 24.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания указанного юридического лица.

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 03.07.2013 ООО «ВостокТрансСервис» передано имущество, находящееся в аренде, в том числе лесной участок площадью 44 273 га (МО Омсукчанский район).

На основании передаточного акта от 03.07.2013 ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» передало, а ООО «ВостокТрансСервис» приняло лесной участок площадью 44 273 га в границах муниципального образования «Омсукчанский район Омсукчанского лесничества», Верхне-Балыгычанского участкового лесничества (договор аренды лесного участка от 13.05.2013 № 80/13 с Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области).

Единственным участником ООО «ВостокТрансСервис» принято решение от 21.07.2017 № 3 о реорганизации ООО «ВостокТрансСервис» в форме выделения другого общества - ООО «Туманы».

В соответствии с передаточным актом от 21.08.2017 все права и обязанности ООО «ВостокТрансСервис», вытекающие из договора аренды лесного участка от 13.05.2013 № 80/13, с учетом соглашений о внесении в него изменений, переходят к вновь созданному ООО «Туманы».

В результате реорганизации (путем выделения) 19.12.2017 создано ООО «Туманы», о чем 19.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации создания указанного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Туманы» от ООО «ВостокТрансСервис» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 02 октября 2012 г. N 22.

Впоследствии на основании заявления ООО «Туманы» от 28.04.2018 № 6 между ООО «Туманы» и Департаментом заключено дополнительное соглашение от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 №

22, согласно которому в охотхозяйственное соглашение внесены изменения в части изменения наименования охотпользователя с ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» на ООО «Туманы».

Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22 заключено с нарушением требований статей 10, 27, 28, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) предусмотрено, что пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ установлено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ одним из видов пользования животным миром является охота.

На основании статей 33 - 35, 37, 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

С 01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ, которым внесены изменения в ряд нормативных правовых актов, а также установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов на основании охотхозяйственных соглашений, за исключением ряда положений, вступивших в силу с 01.07.2011 (статья 72).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ установлено, что в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство с юридическими лицами заключаются охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет (часть 1). Право на заключение охотхозяйственного соглашения определяется по результатам аукциона (часть 3).

Пунктами 2 и 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ определено, что по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Следовательно, охотхозяйственное соглашение является гражданско- правовым договором, заключаемым в целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство.

По такому договору исполнительный орган власти субъекта Российской Федерации принимает на себя обязательства предоставить юридическому лицу либо предпринимателю в аренду лесные и земельные участки, указанные в соглашении, а также право на добычу охотничьих ресурсов порядке, установленном законом.

В свою очередь, охотпользователь обязуется платить обусловленную соглашением арендную плату за пользование такими участками, а также проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Согласно статье 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 01.04.2010, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат; такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев даты их обращения в эти органы.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Федерального закона от 24.04.1995 № 52- ФЗ, со дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право

пользования животным миром, выданная до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенного до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ.

Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ предусмотрена возможность заключения охотхозяйственного соглашения и фактически продления права пользования животным миром, возникшего у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельствам заключения охотохозяйственного соглашения от 02.10.2012 № 22 и условиям самого соглашения, суд первой инстанции установил, что названное соглашение заключено между ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» и Департаментом в порядке, предусмотренного пунктом 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ на основании ранее выданной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира от 02.04.2010 № 000052, договора о предоставлении территории, по заявлению ООО «Усть-Магаданский рыбозавод».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 17-П пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009

№ 209-ФЗ признан частично не соответствующей Конституции Российской Федерации. При этом в пункте 5.3 приведенного Постановления указано, что уже заключенные охотхозяйственные соглашения не подлежат пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания.

Пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возникает по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Исходя из анализа представленных в дело протоколов от 03.07.2013 № 8 (11-15), (12-30), разделительного баланса по состоянию на 03.07.2013, передаточного акта от 03.07.2013, суд первой инстанции установил, что ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» реорганизовано путем выделения ООО «ВостокТрансСервис», которому передано имущество, находящееся в аренде, в том числе лесной участок площадью 44 273 га (МО Омсукчанский район), а также неимущественные активы (в том числе охотхозяйственное соглашение от 02.10.2012 № 22).

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент реорганизации, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ определено, что при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

В пункте 1 статьи 59 ГК РФ установлено, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридического лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 129 ГК РФ при реорганизации юридического лица осуществляется универсальное правопреемство.

Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. При выделении права и обязанности реорганизованного юридического лица переходит к правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в разделительном балансе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-Ф) реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-Ф предусмотрено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из оценки представленного в дело разделительного баланса по состоянию на 03.07.2013, суд установил, что права охотопользователя ООО «Усть- Магаданский рыбозавод» по соглашению от 02.10.2012 № 22 перешли в полном объеме вновь созданному юридическому лицу - ООО «ВостокТрансСервис», в том числе права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий по указанному охотхозяйственному соглашению.

Кроме того, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: решения единственного участника ООО «ВостокТрансСервис» от 21.07.2017 № 3, передаточного акта от 21.08.2017, суд первой инстанции установил, что ООО «ВостокТрансСервис» реорганизовано путем выделения в ООО «Туманы». При этом все права и обязанности ООО «ВостокТрансСервис», вытекающие из договора аренды лесного участка от 13.05.2013 № 80/13, с учетом соглашений о внесении в него изменений, переданы вновь созданному юридическому лицу - ООО «Туманы».

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО «Туманы» в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности охотопользователя ООО «ВостокТрансСервис» (а ранее ООО «Усть-Магаданский рыбозавод») по охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22. И, как следствие, к выводу о том, что ООО «Туманы», как правопреемник, имеет право на переоформление своих отношений с Департаментом путем заключения дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22 без проведения аукциона.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22.

Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что дополнительное соглашение от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012

№ 22 заключено с юридическим лицом, не являющимся правопреемником охотопользователя, противоречит материалам дела. Напротив, материалами дела подтверждается переход прав ООО «Усть-Магаданский рыбозавод» к его правопреемнику ООО «ВостокТрансСервис», а также переход прав последнего к ООО «Туманы».

Доказательства признания недействительными в установленном законом порядке решений участников ООО «Усть-Магаданский рыбозавод», оформленных протоколами от 03.07.2013 № 8 (11-15), (12-30), решения единственного участника ООО «ВостокТрансСервис» от 21.07.2017 № 3, истец в нарушение статьи 65 АПК ОФ в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Сам по себе факт не представления обществом «Усть-Магаданский рыбозавод» в налоговый орган протокола от 03.07.2013 № 8 (12-30) не является основанием для признания его недействительным судом при рассмотрении иных исковых требований. Право на проведение общих собраний участников и соответствующий порядок проведения закреплены в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод представителя истца, заявленный в апелляционном суде, о том, что долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира от 02.04.2010 серии 49 № 000052 не представлена ответчиком в налоговый орган, отклонен апелляционной коллегией, поскольку вопрос направления лицензии в налоговый орган не входит в предмет исследования по заявленному иску.

Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении публичного порядка заключения дополнительного соглашения от 30.05.2018 к охотхозяйственному соглашению от 02.10.2012 № 22, как противоречащий правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 25.06.2015 № 17-П.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.10.2020 по делу № А37-3403/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дроздова

Судьи Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 10.08.2020 23:11:09

Кому выдана Дроздова Валентина Геннадьевна