Гражданский кодекс часть 1

о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» от 10.02.2009 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «РЭЛ-Холдинг», Закрытое акционерное общество «Новый регистратор»

установил:

Открытое акционерное общество «Харпи» (далее - истец, ОАО «Харпи») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Де-Кастринский торговый Дом»о признании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» от 10.02.2009 недействительным по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РЭЛ-Холдинг» (далее - ООО «РЭЛ-Холдинг»), Закрытое акционерное общество «Новый регистратор» (далее - ЗАО «Новый регистратор»).

Право на обращение с данным иском ОАО «Харпи» обосновало пунктом 3 статьи 31, статьей 52, пунктом 1 статьи 53, пунктом 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ и мотивировало незаконным отказом в допуске представителя ОАО «Харпи» ФИО3 к участию на повторном внеочередном общем собрании акционеров; включением в бюллетени для голосования в состав ревизионной комиссии общества непосредственно перед собранием дополнительно еще двух кандидатов без предоставления сведений о них акционерам для ознакомления в установленном порядке; не представлением возможности истцу и иным акционерам направить свои предложения по кандидатам в Совет общества; внесением в повестку дня вопроса об избрании членов счетной комиссии без принятия решения об этом Советом общества. Истцом указано, что действия ответчика лишили его возможности влиять на распределение властных полномочий в органах управления обществом, в связи с чем, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ОАО «Харпи».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2009 по делу № А73-12592/2009 решение повторного внеочередного общего собрания Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» от 10.02.2009, созванного и проведенного по инициативе акционера Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛ-Холдинг» и оформленного протоколом от 17.02.2009 признано недействительным по всем вопросам повестки дня. С Открытого акционерного общества «Де-Кастринский торговый Дом» в пользу Открытого акционерного общества «Харпи» взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Принимая данный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции установил соответствие доверенности представителя истца, удостоверенной руководителем ОАО «Харпи», требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действия счетной комиссии по отказу представителю истца в допуске к участию в собрании акционеров неправомерными. Судебным актом признано незаконным решение об избрании Совета общества и ревизионной комиссии из числа кандидатов, предложенных ООО «РЭЛ-Холдинг», поскольку решением Совета общества от 24.11.2008 при подготовке внеочередного общего собрания акционеров ООО «РЭЛ-Холдинг» на 28.11.2008 было отказано во включении в список лиц для голосования по предложенным последним кандидатурам в Совет общества. Недействительным суд первой инстанции признал и решение собрания в части избрания ревизионной комиссии, поскольку сведения по кандидатам, включенным в список для голосования, акционерам для ознакомления не представлялись. В нарушение требований устава ООО «РЭЛ-Холдинг» самостоятельно без соответствующего решения Совета общества включило в повестку дня вопрос об избрании членов счетной комиссии. Вместе с тем, суд признал несостоятельным довод истца о проведении собрания неуполномоченным лицом.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «РЭЛ-Холдинг» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 19.11.2009 по делу № А73-12592/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснованное доводов апелляционной жалобы ООО «РЭЛ-Холдинг» сослалось на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их не состоятельность, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», ЗАО «Новый регистратор», извещенные надлежащим образом, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Де-Кастринский торговый Дом» по состоянию на 20.12.2008 (т.д. 1 л.д. 42), выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 11.11.2008 (т.д. 1 л.д. 50), справки о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на дату 10.09.2008 (т.д. 1 л.д.101) ОАО «Харпи» и ООО «РЭЛ-Холдинг» являются владельцами обыкновенных именных акций ОАО «Де-Кастринский торговый Дом» в количестве соответственно 21 320 шт. и 17 205 шт., что составляет 50,76 % и 40,96 % уставного капитала общества.

09.09.2008 ООО «РЭЛ-Холдинг», как акционер, владеющий более чем 10% голосующих акций ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», направило требование (т.д. 1 л.д. 14) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: досрочное прекращение полномочий членов Совета ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», избрание членов Совета ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Де-Кастринский торговый Дом».

Советом ОАО «Де-Кастринский торговый Дом» принято решение о проведении 28.11.2008 внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня, которое в связи с отсутствием кворума для голосования по всем вопросам повестки дня собрание признано несостоявшимся.

12.01.2009 в адрес ОАО «Харпи» поступило сообщение о проведении 10.02.2009 повторного внеочередного общего собрания акционеров, по инициативе ООО «РЭЛ-Холдинг».

10.02.2009 состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО «Де-Кастринский торговый Дом» с повесткой дня: избрание членов счетной комиссии ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», досрочное прекращение полномочий членов Совета ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», избрание членов Совета ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», досрочное прекращение полномочий членов ревизионной комиссии ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», избрание членов ревизионной комиссии ОАО «Де-Кастринский торговый Дом».

Несогласие с принятым решением, послужило основанием для обращения ОАО «Харпи» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что истец 10.02.2009 во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Де-Кастринский торговый Дом», являющимся повторным по причине признания внеочередного общего собрания от 28.11.2008 несостоявшимся, участия не принимал.

Представителю ОАО «Харпи» ФИО3 явившемуся для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров комиссией, действующей на основании решения акционера, в регистрации было отказано по причине обнаруженного несовпадения паспортных данных доверенного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с данным Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Данное право акционером может быть реализовано как лично, так и через представителя, о чем указано в пункте 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными, в том числе, на доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Проанализировав сведения, содержащиеся в доверенности от 03.02.2009 выданной генеральным директором ОАО «Харпи» ФИО4 ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о её несоответствии положениям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности действий счетной комиссии по отказу представителю ОАО «Харпи» в допуске к участию в собрании акционеров, поскольку содержащиеся в доверенности и паспорте представителя сведения позволяли удостоверить личность ФИО3 и проверить его полномочия.

С учетом установленных обстоятельств нашел подтверждение довод истца о том, что поскольку на повторном внеочередном общем собрании акционеров разрешались вопросы о досрочном прекращении полномочий членов органов управления общества и об избрании нового состава Совета общества и ревизионной комиссии, голосование ОАО «Харпи», как акционера общества, обладающего 50,76 % голосующих акций, могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем, допущенные нарушения являются существенными.

Далее, пунктом 1 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в Совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Советом общества 24.11.2008 по предложению акционеров включены в список лиц для голосования на собрании 28.112008 конкретные кандидаты.

Однако при проведении 10.02.2009 повторного внеочередного собрания акционеров голосование по утвержденным Советом общества кандидатам не производилось, решением от 10.02.2009 в Совет общества избраны лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), во включении которых в качестве кандидатов решением Совета общества от 24.11.2008 отказано по причине несоответствия их требованиям пункта 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 43 устава общества.

Поскольку при извещении акционеров о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров сведения об иных кандидатах, не представленных для ознакомления ранее и не утвержденных Советом общества, ООО «РЭЛ-Холдинг» акционерам общества направлены не были, решение повторного внеочередного собрания акционеров от 10.02.2008 в этой части в силу пунктов 4, 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 3 статьи 42 устава общества является недействительным.

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильности выводов арбитражного суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения об избрании ревизионной комиссии общества (ФИО10, ФИО11, ФИО12).

Как следует из материалов дела, в требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров ООО «РЭЛ-Холдинг» от 09.09.2008 (л.д. 17) в ревизионную комиссию выдвигался один кандидат (ФИО10), между тем, в бюллетени для голосования включены дополнительные кандидаты (ФИО11, ФИО12), сведения о которых для ознакомления в нарушение изложенных выше норм акционерам не представлялись.

Пунктом 3 статьи 46 устава общества, установлено, что если срок полномочий счетной комиссии истек, либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии, для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор, а при невозможности исполнения лицами, уполномоченными регистратором, функций счетной комиссии - решением Совета общества утверждается состав комиссии по регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. В этих случаях Совет общества принимает решение о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров об избрании членов счетной комиссии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка. Совет общества решение о включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров об избрании членов счетной комиссии не принимал.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», правомерно пришел к выводу о признании недействительными решений принятых на повторном внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Де-Кастринский торговый Дом» от 10.02.2009, ввиду существенного нарушения прав и законных интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РЭЛ-Холдпнг» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на неправильном применении положений устава ОАО «Де-Кастринский торговый Дом».

Не учтено заявителем апелляционной жалобы и то, что в силу пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» повторное внеочередное собрание акционеров не является новым внеочередным собранием, оно может быть проведено с той же повесткой дня (ранее утвержденной Советом общества).

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края 19 ноября 2009 года по делу № А73-12592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РЭЛ-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.С. Кустова

С.Б. Ротарь