Гражданский кодекс часть 1

об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 - доли в обществе с ограниченной ответственностью ООО «Сириус-ДВ» (ОГРН <***>) в размере 100 % и доли в обществе с ограниченной ответственностью «Сантехрем» (ОГРН <***>) в размере 100 %

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) ФИО3 признан банкротом, ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего назначено на 02.05.2023.

Определением суда от 03.05.2023 (резолютивная часть от 02.05.2023) процедура реализации имущества гражданина продлена до 01.08.2023.

06.07.2023 финансовый управляющий ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, с учётом уточнений, об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО3 - доли в обществе с ограниченной ответственностью «Сириус-ДВ» (ОГРН <***>) в размере 100 % и доли в обществе с ограниченной ответственностью «Сантехрем» (ОГРН <***>) в размере 100 %.

Определением от 03.08.2023 заявление принято судом к производству.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 19.10.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий указывает, что имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Сириус-ДВ» в размере 100 % и доли в ООО «Сантехрем» в размере 100 % подлежит исключению, поскольку отсутствует экономическая целесообразность их реализации посредством публичных торгов в связи с превышением затрат на их проведение в сравнении с возможным доходом от продажи. По мнению заявителя жалобы доли в названных юридических лицах представляют собой неликвидные активы, продажа которых не повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов. Также ссылается на то, что хозяйственная деятельность обществами не осуществляется, бухгалтерская отчетность свидетельствует об отсутствии имущества и денежных средств, реализация имущества приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание апелляционного суда на то, что все мероприятия в процедуре банкротства завершены, за исключением вопроса в отношении долей должника в уставном капитале ООО «Сириус-ДВ» и ООО «Сантехрем».

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежат доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, а именно доля в ООО «Сантехрем», размер доли - 100%; доля в ООО «Сириус-ДВ», размер доли - 100%.

Заявляя об исключении указанного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий исходил из сведений и данных бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об отрицательном значении стоимости указанных долей, а также из того, что согласно оценки стоимости, проведенной финансовым управляющим реализация нецелесообразна.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Определение стоимости имущества должно быть осуществлено финансовым управляющим применительно к положениям пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Следовательно, конкурсные кредиторы являются лицами, напрямую заинтересованными в реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, по наиболее высокой цене.

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее, чем десять тысяч рублей. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

По материалам дела установлено, что 04.08.2022 единственным участником ООО «Сантехрем» и ООО «Сириус-ДВ» ФИО3 были приняты решения о ликвидации юридических лиц, в настоящее время процедуры не завершены.

Согласно данным бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность ООО «Сириус-ДВ» на 31.12.2019 составляла 99 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 - 1 293 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 784 000 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «Сириус-ДВ» за 2021, 2022 «нулевая». При этом по состоянию на 27.04.2023 у общества имеется налоговая задолженность в размере 486 525,48 руб.

Из анализа выписки по счету ООО «Сириус - ДВ» (р/с <***>) следует, что операции по счету не проводились с 30.06.2022, на отчетную дату оборот дебета: 1 271 728,60 руб., кредита 1 071 341,02 руб., остаток средств 0 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Сантехрем» дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 составляла 1 510 000 руб., на 31.12.2020 - 1 704 000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2019 - 6 714 000 руб., на 31.12.2020 - 8 105 000 руб.

Бухгалтерская отчетность ООО «Сантехрем» за 2021, 2022 «нулевая». При этом по состоянию на 27.04.2023 у общества имеется налоговая задолженность в размере 32 771,80 руб.

Анализ выписки по счету ООО «Сантехрем» (р/с <***>) за период с 01.01.2022 по 01.01.2023 также свидетельствует о прекращении фактической деятельности, операции совершались в рамках обращения взысканий по исполнительным производствам/возврату ошибочно перечисленных денежных средств, операций в рамках хозяйственной деятельности не совершалось, обороты за период составили: 14 776,24 руб. (дебет) 14 776,24 руб. (кредит), остаток средств 0 руб.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим произведена оценка доли должника в уставных капиталах ООО «Сантехрем», ООО «Сириус-ДВ», согласно которой номинальная стоимость долей равна 10 000 руб. каждая.

Между тем, ценность доли в уставном капитале, как актива имеющего денежное выражение, определяется наличием следующих возможностей участника общества: возможность получения действительной стоимости доли при выходе из состава участников; возможность получение дивидендов; возможность управления делами общества через высший орган управления - общее собрание участников.

Законодательство об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах разграничивает понятия номинальной стоимости доли/акции и ее рыночной стоимости. Любая доля/акция имеет несколько стоимостей; номинальная стоимость является первоначальной и в значительной мере является условной, поскольку чаще всего не совпадает с их реальной рыночной стоимостью (курсом). Рыночная цена доли/акции формируется во время торгов под влиянием спроса, предложения и ликвидности.

Следовательно, при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций стоит учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью), которую может получить должник при их продаже на фондовом рынке.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость долей в уставных капиталах ООО «Сантехрем» и ООО «Сириус-ДВ» не превышает 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость чистых активов определяется согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (далее - Порядок).

Пунктами 4, 5, 7 указанного Порядка предусмотрено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

На основании изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах ООО «Сантехрем» и ООО «Сириус-ДВ».

Довод финансового управляющего о том, что расходы на реализацию доли превысят доходы от реализации данного имущества, носит предположительный характер. Финансовый управляющий не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость долей в уставных капиталах ООО «Сантехрем» и ООО «Сириус-ДВ» не превышает десять тысяч рублей.

Доводы о неликвидности спорной доли, о превышении расходов над доходами от реализации носят предположительный характер и являются субъективными.

Более того, сам по себе факт того, что рыночная стоимость доли 100% участия должника в ООО «Сантехрем» и ООО «Сириус-ДВ» может не превышать 10 000 руб., не является безусловным основанием для исключения имущества из конкурсной массы.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы суд учитывает, что доля участия в хозяйственном обществе является единственным активом должника. Следовательно, в условиях ограниченности конкурсной массы исключение имущества из конкурсной массы нарушит права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в случае исключения имущества из конкурсной массы кредиторы даже частично не смогут получить удовлетворение своих требований.

При таких обстоятельствах определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2023 по делу № А73-17192/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Л.В. Самар
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь