Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на- Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (ОГРН 1152703003177, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (ОГРН 1113668042510, г. Воронеж)

о взыскании 7 998 360,79 руб.

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «КомсомольскТИСИЗ» (далее – ООО «КомсомольскТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-Проект» (далее – ООО «Бристоль-Проект») 7 998 360,79 руб., из них: долг в сумме 6 035 197,34 руб., неустойка за период с 17.04.2018 по 18.03.2019 в сумме 1 963 163,45 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда № 51/П от 26.10.2017 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – АО «КРДВ»).

Решением от 16.09.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Бристоль-Проект» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на неустранение подрядчиком полного перечня замечаний к программам выполнения инженерных изысканий, не представление отчетной технической документации, в связи с чем результат работ не мог быть передан государственному заказчику АО «КРДВ» и направлен на государственную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, установление указанных обстоятельств возможно лишь при проведении экспертизы, в назначении которой судом неправомерно отказано.

В этой связи ООО «Бристоль-Проект» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения ОАО «Воронежпроект»; представлено письмо данной экспертной организации о

согласии на проведение экспертизы, документы о профессиональной подготовке эксперта, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозит апелляционного суда.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бристоль-Проект» поддержал доводы жалобы и ходатайства, указав на отсутствие оценки судом мотивированного отказа заказчика от приемки работ; замечания не устранены.

В обоснование своей позиции представил письменную консультацию специалиста Никитина Е.И. № 18-303 от 05.11.2019 по настоящему делу, заявив ходатайство о ее приобщении.

Возражая против доводов жалобы и заявленных ходатайств, представитель ООО «КомсомольскТИСИЗ» указал на передачу ответчику отчетов, которые до настоящего времени не переданы на государственную экспертизу; отсутствие в течение полутора лет какого-либо конкретного замечания к выполненным работам, отсутствие в договоре обязанности согласования отчетов с АО «КРДВ»; все замечания выражены от АО «КРДВ» к программе ООО «Бристоль-Проект».

Кроме того, указал на факт партнерства ООО «Бристоль-Проект» с ОАО «Воронежпроект», невозможность проведения экспертизы отчетов инженерных изысканий за 2 рабочих дня со стоимостью ее проведения в 3 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении нового документа, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения, учитывая положения статей 9 и 65 АПК РФ, согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, в силу которого риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса); факт участия ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

АО «КРДВ», извещенное в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Российской Федерации», своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 11.08.2017 между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-Проект» заключен договор № 000000000350170030002/256/17/О на выполнение проектных работ по объекту: Внутриплощадочные сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети водоотведения, внутриплощадочные сети водоснабжения, внутриплощадочные сети ливневой канализации, внутриплощадочные сети электроснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка».

В целях выполнения инженерных изысканий для подготовки проектной документации в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору 26.10.2017 между ООО «Бристоль-Проект» (заказчик) и ООО «КомсомольскТИСИЗ» (подрядчик) заключен договор подряда № 51/П.

По условиям данного договора подрядчик обязался провести комплекс инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно- геологических и геофизических изысканий по объекту Внутриплощадочные сети теплоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети водоотведения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети ливневой канализации для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка», Внутриплощадочные сети электроснабжения для ТРК «Паратунка» на территории площадки «Паратунка» ТОР «Камчатка» (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Техническая документация должна соответствовать нормативным документам СП 11-105-97, СП 11-104-97, СП 11-103-97 (пункт 1.3 договора).

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора:

- начало – в течение одного дня после получения предварительной оплаты;

- окончание - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ носит договорной характер в действующих ценах, утверждена в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 1) и составляет 8 621 710,48 руб., в том числе НДС 18% - 1 315 176,17 руб., из них:

- инженерно-геодезические изыскания - 1 904 210,48 руб., из расчета 94 736,84 руб. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- инженерно-геологические изыскания - 5 415 000 руб., из расчета 7 573,43 руб. за 1 пог.м, в расчет принято 715 п.м.;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания - 502 500 руб., из расчета 25 000 руб. за 1 га, в расчет принято 20,1 га;

- геофизические работы - 200 000 руб., из расчета 5 000 руб. за 1 точку;
- сейсмическое микрорайонирование - 600 000 руб. за Объект.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится этапами в следующем порядке:

Этап 1. Аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору составляет: 2 586 513,14 руб., в т.ч. НДС 18% - 394 552,85 руб., перечисляется заказчиком в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора сторонами. В случае, если аванс по договору не поступил на расчетный счет подрядчика в данный вышеуказанный срок, подрядчик вправе пересмотреть сроки выполнения работ в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика.

Этап 2. Оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договору составляет: 4 310 855,24 руб., в том числе НДС - 18% 657 588,09 руб., перечисляется заказчиком в безналичном порядке на счет подрядчика, указанный в статье 11 настоящего договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 40 (сорока) рабочих дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Этап 3. Оплата оставшейся суммы в размере 20% от общей стоимости работ составляет: 1 724 342 руб., в том числе НДС 18% - 263 035,24 руб., перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней после получения положительного заключения

государственной экспертизы, по материалам инженерных изысканий, но не более 90 календарных дней после подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

В статье 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.1 после выполнения работ, составляющих предмет настоящего договора, подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ путем направления ему подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (акт) в 2-экземплярах с приложением комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием, а также счет и счет-фактуру с сопроводительным письмом.

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ принять работу и ее результат, подписать акт сдачи-приемки работ и вернуть один экземпляр акта подрядчику, либо предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

После устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной новый комплект документов, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ с сопроводительным письмом (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.8 договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 настоящего договора, работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образам и принятыми заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту расположения истца.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 1082 от 03.11.2017 ООО «Бристоль-проект» перечислило ООО «КомсомольскТИСИЗ» аванс в размере 2 586 513,14 руб.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмами исх. № 965 от 09.11.2 017 и исх. № 978 от 10.11.2017 направило на согласование ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ по инженерно-геодезическим, инженерно- гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям.

Письмом от 15.12.2017 исх. № ПРО/1445 ООО «Бристоль-Проект» переадресовало подрядчику замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

В ответ ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом исх. № 1158 от 20.12.2017 направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» свои пояснения и возражения по замечаниям к программам работ.

Выполнив предусмотренные договором и техническим заданием к нему работы, ООО «КомсомольскТИСИЗ направило ООО «Бристоль-Проект» результат работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, а также итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, накладную № 1 от 06.01.2018, счет на оплату № 1 от 06.01.2018 и счет- фактуру № 1 от 06.01.2018 с сопроводительным письмом от 06.01.2018 исх. № 01 посредством экспресс-доставки EMS Почта России (накладная № ЕР035182462RU от 06.01.2018).

Документация получена ООО «Бристоль-Проект» 11.01.2018.

Письмом от 11.01.2018 исх. № ПРО/07 ООО «Бристоль-Проект» сообщило подрядчику, что документация предоставлена не в полном объеме, а именно: отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 6 экз. на бумажном носителе; отсутствует технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям в 2 экз. на электронном носителе; на одном из технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям том 2 на титульном листе отсутствует печать, подпись ООО «КомсомольскТИСИЗ». Кроме того, ООО «Бристоль-Проект» указало на не устранение замечаний к программам работ по разработке инженерно-геодезических и инженерно- геологических изысканий, сославшись на то, что предоставленная техническая документация может быть рассмотрена только после устранения всех замечаний к программам работ.

Сопроводительным письмом от 31.01.2018 исх. № 87 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило в адрес ООО «Бристоль-Проект» технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий в двух томах на бумажном носителе в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе в количестве 4 экземпляров, итоговый акт сдачи-приемки

выполненных работ, накладную № 1 от 06.01.2018 и накладную № 8 от 31.01.2018 (накладная службы доставки CDEK № 1072426690 от 31.01.2018).

Документы получены ООО «Бристоль-Проект» 05.02.2018.

В установленный договором срок ООО «Бристоль-Проект» накладные и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, мотивированных возражений по представленным техническим отчетам в адрес подрядчика не направило.

Письмом от 01.02.2018 исх. № ПРО/85 ООО «Бристоль-Проект» перенаправило подрядчику письмо АО «КРДВ» исх. № 003-789 от 30.01.2018 с замечаниями к программе по инженерно-геодезическим изысканиям и просило представить откорректированную программу с таблицей ответов не позднее 05.02.2018.

В письме исх. № 003-789 от 30.01.2018 АО «КРДВ» просило внести в программу инженерно-геодезических работ дополнение, а именно: предусмотреть закладку грунтовых реперов в количестве 8 шт.

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом от 01.03.2018 исх. № 183 направило в адрес заказчика на бумажных носителях согласованные топографические планы по объекту с подписями и печатями сетедержателей.

- отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, представленные на бумажном носителе с письмом ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 01 от 06.01.2018 не приняты, так как к данной документации имеются замечания, указанные в письме ООО «Бристоль-проект» № ПРО/07 от 11.01.2018;

- предусмотренные материалы согласования не заверены печатями согласующих организаций;

- на 06.03.18 не урегулированы замечания к программам инженерно- геодезических изысканий в части количества знаков ГРО;

- объемы выполненных работ должны подтверждаться положительным заключением государственной экспертизы.

В данном письме ООО «Бристоль-Проект» также указало, что подписание итогового акта сдачи-приемки выполненных работ возможно только после устранения всех замечаний заказчика; прохождения результатов инженерных изысканий государственной экспертизы, в том числе корректировка исполнителем результатов изысканий по замечаниям экспертов;

предоставления заказчику документации, прошедшей государственную экспертизу, на бумажном носителе в количестве, указанном в пункте 15 Технического задания (Приложение № 2 к договору).

ООО «КомсомольскТИСИЗ» письмом от 22.03.2018 исх. № 247 сообщило ООО «Бристоль-Проект» о необоснованности замечаний, изложенных в письме от 07.03.2018 № ПРО/205, а также указало, что срок оплаты необходимо исчислять с даты истечения срока принятия работ, то есть с 14.02.2018, в связи с этим срок оплаты по второму этапу истекает 16.04.2018.

В этом же письме подрядчик просил заказчика подписать и направить в его адрес итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом от 30.03.2018 исх. № 279 ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило свои возражения на замечания к программе работ по инженерно- геодезическим изысканиям, настаивая на том, что инженерные изыскания на объекте выполнены в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы; несогласование программ расценило как злоупотребление правом и неисполнение обязанности заказчиком содействовать подрядчику.

Письмом от 04.05.2018 исх. № ПРО/358 ООО «БристольПроект» в очередной раз перенаправило подрядчику письмо генерального заказчика АО «КРДВ» исх. № 003-3919 от 26.04.2018 с замечаниями к программе работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

В ответ ООО «КомсомольскТИСИЗ» направило письмо от 11.05.2018 исх. № 4017, в котором сообщило, что замечания по программе работ по инженерно- геодезическим изысканиям были устранены ранее.

ООО «Бристоль-Проект» акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, выполненные работы не оплатило.

Претензией от 27.11.2018 исх. № 1080, направленной в адрес ООО «Бристоль-Проект» 28.11.2018, ООО «КомсомольскТИСИЗ» потребовало в

течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии оплатить долг по договору подряда № 51/П от 26.10.2017 в сумме 6 035 197,34 руб.

ООО «Бристоль-Проект» претензию оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьей 758 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьей 762 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и передачи заказчику результата работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ООО «КомсомольскТИСИЗ» представило в материалы дела сопроводительные письма от 06.01.2018 исх. № 01 и от 31.01.2018 исх. № 87, которыми в адрес ООО «Бристоль-Проект» направлены соответствующие технические отчеты, накладные на передачу технической документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Факт направления указанных писем и документов подтвержден накладной экспресс-доставки EMS Почта России № ЕР035182462RU от 06.01.2018 и накладной службы доставки CDEK № 1072426690 от 31.01.2018.

Судом установлено, что ООО «БристольПроект» накладные и акт сдачи- приемки выполненных работ не подписало и в адрес истца не возвратило.

Возражая на иск, ООО «Бристоль-Проект» указало на то, что письмами от 11.01.2018 исх. № ПРО/07 и от 07.03.2018 исх. № ПРО/205 направило подрядчику мотивированные отказы от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Рассмотрев и оценив возражения ООО «Бристоль-Проект», представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от приемки результата работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованными.

При этом, суд исходил из факта устранения подрядчиком замечаний, направления согласованных топографических планов по объекту с подписями и печатями сетедержателей и программ на согласование, отклонив довод ответчика об отсутствии согласованной программы производства работ по инженерно-геодезическим изысканиям.

Основываясь на правовом подходе, данном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2013 № 10147/13, согласно которому уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты, суд первой инстанции правомерно признал действия заказчика недобросовестными, удовлетворив требование о взыскании долга за выполненные работы в заявленном размере, в отсутствие доказательств их оплаты.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

По расчету ООО «КомсомольскТИСИЗ» неустойка за период с 17.04.2018 по 18.03.2019 составила 1 963 163,45 руб.

Расчет произведен в соответствии с пунктом 6.2 договора подряда № 51/П от 26.10.2017, апелляционным судом проверен, признан верным.

ООО «Бристоль-Проект» возражений по расчету пени не заявило, контррасчет не представило.

Оснований для освобождения от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, в отсутствие оснований для ее снижения, удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неустранении подрядчиком полного перечня замечаний к программам выполнения инженерных изысканий, не представлении отчетной технической документации, в связи с чем результат работ не мог быть передан государственному заказчику АО «КРДВ» и направлен на государственную экспертизу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из материалов дела, результат выполненных работ в виде технических отчетов по инженерно-геодезическим, инженерно- гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям передан ООО «КомсомольскТИСИЗ» заказчику с сопроводительными письмами от 06.01.2018 исх. № 01 и от 31.01.2018 исх. № 87, которыми в адрес ООО «Бристоль-Проект» направлены соответствующие технические отчеты, накладные на передачу технической документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура.

Согласно письму от 11.01.2018 исх. № ПРО/07 заказчик указал на представление документации не в полном объеме, ссылаясь на отсутствие технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и на электронном носителе; отсутствие на одном из технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям том 2 на титульном листе печати и подписи ООО «КомсомольскТИСИЗ».

Кроме того ООО «Бристоль-Проект» ссылалось на не устранение замечаний к программам работ по разработке инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и указывало, что предоставленная техническая документация может быть рассмотрена только после устранения всех замечаний к программам работ.

Между тем, замечания в части отсутствия технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и на электронном носителе, отсутствию печати и подписи ООО «КомсомольскТИСИЗ» на титульном листе тома 2 одного из технических отчетов по инженерно-геодезическим изысканиям устранены истцом, соответствующие документы направлены ответчику с письмом от 31.01.2018 исх. № 87.

Замечания, касающиеся согласования материалов и заверения печатями согласующих организаций, также устранены. Согласованные топографические

планы по объекту с подписями и печатями сетедержателей ООО «КомсомольскТИСИЗ» направлены ответчику письмом от 01.03.2018 исх. № 183.

Остальные мотивы отказа ООО «Бристоль-Проект» от приемки результата работ сводятся к наличию замечаний АО «Корпорация развития Дальнего Востока» по программе производства работ по инженерно- геодезическим изысканиям.

Между тем, указанные замечания адресованы ООО «Бристоль-Проект» в рамках заключенного между АО «КРДВ» (заказчик) и ООО «Бристоль-Проект» (подрядчик) договора от 11.08.2017 № 000000000350170030002/256/17/О.

Согласно СП 11-103-97, 11-104-97, 11-105-97 на подготовительном этапе инженерных изысканий должна быть разработана программа производства работ.

Обязанность подрядчика по составлению и направлению на согласование заказчику программ производства работ предусмотрена пунктом 10 Задания на выполнение инженерно-геодезических работ, пунктом 9 Задания на выполнение инженерно-геологических и геофизических работ, пунктом 9 Задания на выполнение инженерно-гидрометеорологических работ.

При этом, пунктом 4.1 договора подряда № 51/П от 26.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика утвердить задание на ПИР, выдать по запросу подрядчика исходные данные, необходимые для производства работ.

Факт направления истцом в адрес ответчика на согласование программ производства инженерно-геодезических работ, инженерно-геологических работ и инженерно-гидрометеорологических работ подтвержден письмами исх. № 965 от 09.11.2017 и исх. № 978 от 10.11.2017.

Материалами дела установлено, что ООО «Бристоль-Проект» является действующим членом СРО в области изысканий - Ассоциация СРО «Балтийское объединение изыскателей», регистрационный № СРО-И-018- 30122009, следовательно, ООО «Бристоль-Проект» соответствует квалификационным требованиям наличия в штате специалистов, имеющих высшее профильное образование в области инженерных изысканий.

В этой связи ООО «Бристоль-Проект» при заключении и исполнении договора подряда № 51/П от 26.10.2017 с ООО «КомсомольскТИСИЗ» было способно выполнить обязанность заказчика, предусмотренную пунктом 4.1 договора, и самостоятельно провести оценку, согласование, а в случае необходимости и корректировку программ производства работ; знало о

требованиях, установленных соответствующими СП в отношении инженерных изысканий.

Между тем, ООО «Бристоль-Проект» программы производства работ не согласовало, а перенаправило их АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в рамках исполнения своих обязательств по договору с АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

При этом, замечания АО «КРДВ» по программам работ по инженерным изысканиям формировались, с учетом вида и состава работ, предусмотренных договором между АО «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Бристоль-Проект» от 11.08.2017 № 000000000350170030002/256/17/О, а не договором, заключенным между ООО «Бристоль-Проект» и ООО «КомсомольскТИСИЗ» № 51/П от 26.10.2017.

В дальнейшем ООО «Бристоль-Проект» переадресовывало истцу замечания к программам производства работ, поступившие от АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Указанное подтверждено письмами от 15.12.2017 № ПРО/1445, от 01.02.2018 исх. № ПРО/85, от 20.03.2018 исх. № ПРО/232, от 04.05.2018 исх. № ПРО/358.

ООО «КомсомольскТИСИЗ», устранив замечания, направляло ответчику откорректированные программы производства работ с таблицами пояснений и возражений, что следует из писем от 20.12.2017 исх. № 1158, от 18.01.2018 исх. № 22, от 30.03.2018 исх. № 279.

О согласовании АО «КРДВ» программ по инженерно- гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям ответчик уведомил истца письмом от 19.04.2018 исх. № ПРО/302.

При этом, программа по инженерно-геодезическим изысканиям до настоящего времени не согласована.

Вместе с тем, письмами от 15.11.2017 № ПРО/1285, от 17.11.2017 № ПРО/1298, от 12.12.2017 № ПРО/1411, от 18.12.2017 № ПРО/1459, от 19.12.2017 № ПРО/1462, от 25.12.2017 № ПРО/1499 ООО «Бристоль-Проект» давало указания истцу относительно хода выполнения полевых и камеральных работ по изысканиям, требуя предоставить технические отчеты в установленный договором срок, настаивая на выполнении работ в отсутствие согласованных программ производства работ.

Таким образом, своими действиями ООО «Бристоль-Проект» подтверждало, что формальное отсутствие согласования программ

производства работ не является основанием для невыполнения подрядчиком инженерных изысканий.

При этом, не согласование программ производства работ не повлекло недостоверность технических отчетов по инженерным изысканиям, учитывая, что получив результат работ по инженерным изысканиям, замечаний к составу, содержанию, достоверности и обоснованности технических отчетов ООО «Бристоль-Проект» не заявило, предъявив лишь формальные замечания относительно отсутствия согласованных и подписанных обеими сторонами программ производства работ по инженерным изысканиям.

В то же время ООО «Бристоль-Проект» осознавало, что утверждение программ производства работ является подготовительным этапом для производства работ по инженерным изысканиям, намеренно не согласовывая программы с целью последующего отказа в приемке выполненных работ.

С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно счел действия ООО «Бристоль-Проект» как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Каких-либо замечаний по содержанию технических отчетов по инженерным изысканиям ООО «Бристоль-Проект» не заявляло.

Доказательств наличия в технических отчетах по инженерным изысканиям существенных и неустранимых недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки и оплаты результата работы, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от приемки результата работ, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и

направления результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу, тем самым препятствуя наступлению условий, в зависимость от которых пунктом 3.4 договора поставлено возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, учитывая факт расторжения АО «КРДВ» договора от 11.08.2017 с ООО «Бристоль-Проект», последним утрачен интерес в направлении результатов инженерных изысканий, выполненных истцом, на государственную экспертизу, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 3.4 договора подряда № 51/П от 26.10.2017, могут формально вообще не наступить.

Между тем, материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором № 51/П от 26.10.2017 работ в полном объеме, получение результата работ ответчиком, в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ для цели, предусмотренной договором подряда № 51/П от 26.10.2017.

Таким образом, оснований для отказа в приемке работ, выполненных ООО «КомсомольскТИСИЗ», у ООО «Бристоль-Проект» не имеется, в связи с чем ответчик обязан к оплате полученного результата работ.

Материалами дела установлено, что фактически ООО «Бристоль-Проект» перенаправляло в адрес ООО «КомсомольскТИСИЗ» замечания, предъявленные АО «КРДВ» самому ответчику в рамках заключенного с АО «КРДВ» договора от 11.08.2017 № 000000000350170030002/256/17/О, а не договора № 51/П от 26.10.2017, Технические задания по которым различны.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

По этим же основаниям подлежит отклонению ходатайство ООО «Бристоль-Проект» о назначении экспертизы, заявленное в апелляционном суде.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно письму экспертной организации, предложенной ООО «Бристоль-Проект» (ОАО «Воронежпроект»), последнее указало на возможность проведения экспертизы проектной документации в течение двух рабочих дней, со стоимостью работ в 3 000 руб.

При этом, ОАО «Воронежпроект», исходя из сведений с официального сайта ответчика, является партнером ООО «Бристоль-Проект».

Указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности экспертного исследования.

Учитывая, что до настоящего времени ООО «Бристоль-Проект», располагающее специалистами, имеющими высшее профильное образование в области инженерных изысканий, каких-либо замечаний по содержанию технических отчетов по инженерным изысканиям не заявило, доказательств наличия в технических отчетах по инженерным изысканиям существенных и неустранимых недостатков, позволяющих заказчику отказаться от приемки и оплаты результата работы, не представило, заявление в апелляционном суде ходатайства о назначении экспертизы не может являться добросовестным поведением, а свидетельствует о затягивании процесса и уклонении от оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с отказом в назначении экспертизы перечисленные за ее проведение денежные средства в сумме 3 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019 по делу № А73-5358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БристольПроект» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 3 000 руб., уплаченные платежным поручением № 603 от 11.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи В.Г. Дроздова

И.А. Мильчина