Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Стиль» (далее – ООО «Евро Стиль», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 249 125 руб., из которых:

- 174 125 руб. – штраф по контракту № 0122100003014000120-0022389-02 от 23.09.2014;

- 75 000 руб. – штраф по контракту № 0122100003014000121-0022389-02 от 13.10.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

22.09.2017 истец в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017.

Не согласившись с решением суда, УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Указывает, что заключением эксперта по делу № А73-15348/2015 установлено выполнение подрядчиком работ, не соответствовавших Техническому заданию, предусмотренному контрактом.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Ответчику предложено не позднее 14.11.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам – не позднее 05.12.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в установленный определением срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления отзыва и пояснений по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Евро Стиль» (подрядчик) в рамках контрактов № 0122100003014000120-0022389-02 от 23.09.2014 и № 0121000003014000121-0022389-02 от 13.10.2014, заключенных с УМВД России по Хабаровскому краю (заказчик), выполнены работы по капитальному ремонту гаража и административного здания ОВО МВД России по Нанайскому району, с. Троицкое, ул. Максима Пассара,2, которые были приняты и оплачены истцом.

После этого сотрудниками контрольно-ревизионного управления установлено, что работы были выполнены подрядчиком (ответчиком) не в полном объеме, что явилось основанием начисления штрафа, предусмотренного пунктом 11.3 контракта от 23.09.2014 в размере 10 % от цены контракта и пунктом 11.3 в размере 0,5 % от цены контракта от 13.10.2014 за несоответствие выполненных работ техническому заданию (приложение № 1) согласно пункту 11.5 (д) обоих контрактов.

Ранее истец в связи с выявлением (после приемки и оплаты работ) несоответствия выполненных работ техническому заданию обращался в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере 539 103 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2016 по делу № А73-15348/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме, признанной ответчиком, – 118 001 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок приемки работ, выполненных подрядчиком, и последствия ненадлежащей приемки – в частности, невозможность для заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15348/2015 установлено, что указанные заказчиком недостатки в выполнении или фактическое невыполнение каких-либо работ не относятся к скрытым недостаткам и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик, в силу положений статьи 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на несоответствие работ техническому заданию в качестве основания начисления штрафа.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств по делу № А73-15348/2015, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при разрешении спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2017 по делу № А73-10932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко