Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима» Меньшова К.А.

на решение от 03.08.2017

по делу № А73-6507/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима»

об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН 1022700927721, г. Хабаровск, далее - МУП г. Хабаровска «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Мидима» (ОГРН 1132723003214, г. Хабаровск, далее – ООО «ГК «Мидима») об обязании устранить недостатки выполненных по договору от 11.10.2013 на объекте «Жилая застройка по ул. Алексеевская-3 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» работ в следующем объеме:

1. по МКД по ул. Александровской, 41:

- выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от здания - устройству дренажной системы;

- провести ремонтно-восстановительные работы мероприятия отмостки здания;

- оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя;

- произвести ремонт системы канализации в здании с соблюдением проектного уклона, установкой соответствующих креплений (шагом крепления), проведением испытаний на герметичность системы;

- провести работы по устройству теплоизоляции инженерных систем;

- провести укрепление откосов оврагов со стороны заднего двора во избежание развития оползней;

- произвести ремонтно-восстановительные мероприятия перекрытий, пешеходных дорожек придомовой территории;

2. по МКД по ул. Александровской, 43:

- выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод от здания - устройству дренажной системы;

- провести ремонтно-восстановительные работы мероприятия отмостки здания;

- оштукатуривание и окраску стен здания, стен цоколя;

- провести работы по устройству теплоизоляции инженерных систем;

- провести укрепление откосов оврагов со стороны заднего двора во избежание развития оползней;

- произвести ремонтно-восстановительные мероприятия перекрытий, пешеходных дорожек придомовой территории.

Кроме того, заявлено требование о взыскании в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки.

Решением от 03.08.2017 иск удовлетворен.

Этим же решением произведено взыскание с ООО «ГК «Мидима» в пользу МУП г. Хабаровска «УКС» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения.

В апелляционной жалобе с дополнениями конкурсный управляющий ООО «ГК «Мидима» Меньшов К.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии претензий к качеству работ, выполненных по договору от 11.10.2013; отсутствие фактической возможности исполнения решения суда ввиду критического финансового положения общества и отсутствия с конца 2015 года трудовых ресурсов; устранение части допущенных ответчиком недостатков силами других подрядных организаций – ООО «Лидер» и ИП Алашовой А.Ю.

Дело рассмотрением неоднократно откладывалосьв связи с истребованием у МУП г. Хабаровска «УКС»договоров подряда, заключенных с ИП Алашовой А.Ю., ООО «Лидер», касающихся выполнения работ на спорных объектах, технических заданий к договорам, актов приемки выполненных работ, с обязанием истца явкой в судебное заседание.

В связи с непредставлением указанных документов апелляционным судом истребованы в Арбитражном суде Хабаровского края для исследования материалы дела №А73-4186/2016 и №А73-10268/2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

МУП г. Хабаровска «УКС», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, запрошенные документы, а также письменный отзыв не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, дел №№А73-4186/2016 и А73-10268/2015, оценив представленные доказательства, доводы жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 11.10.2013 между МУП г. Хабаровска «УКС» (заказчик) и ООО «Группа компаний «Мидима» (подрядчик) заключен договор на строительство объекта«Жилая застройка по ул. Алексеевская-3 в Краснофлотском районе г. Хабаровска».

Общая площадь застройки, количество и площадь квартир (жилых помещений), прочие характеристики объекта определяются проектной документацией и показателями, указанными в разрешении на строительство.

Общая стоимость работ составляет 180 167 818,60 руб., в том числе НДС (18%), определена из расчета 39 830 руб. за 1 кв.м жилых помещений объекта (4 523,42 кв.м); цена нежилых помещений, а также цена мест общего пользования входит в стоимость работ (пункт 2.1).

В силу пункта 10.1. договора подряда от 11.10.2013 подрядчик гарантирует качество выполненных работ, надлежащую работу объекта и входящих в него инженерных систем в течение 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.2. договора если в течение 5 лет после окончания исполнения договора были определены какие-либо неисправности или несоответствие с принятым режимом их функционирования, подрядчик должен за свой счет незамедлительно, после получения письменного извещения заказчика провести исправительные работы.

Если подрядчик не смог осуществить исправление работ в течение установленного между сторонами срока, заказчик может осуществить исправление работ собственными силами, но за счет подрядчика (пункт 10.4).

В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 27.08.2014 №RU 27301000-49/14, №RU 27301000-51/14, выданными МУП г. Хабаровска «УКС», объекты малоэтажной застройки по улице Алексеевской, 36а, 38а, 40а; по улице Александровской, 41, 43, 45, 47 в городе Хабаровске введены в эксплуатацию.

Комиссионными актами осмотра от 14.12.2015, с участием представителей ООО УК «Магнит», ООО «Гекс», МУП г. Хабаровска «УКС», выявлены недостатки общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Александровская, 41, 43, 45, 47, ул. Алексеевская, 36а, 38а, 40а.

Данными актами установлено следующее: канализация смонтирована с контруклонами; крепеж канализации выполнен на проволочках, а не на шурупах; трубы отопления не изолированы; в подвалах отсутствует планировка грунта; нет вентиляционных продухов; на циркуляционном трубопроводе ГВС отсутствуют на верхних точках воздухоотводчики по квартирам; подвал захламлен строительным мусором; в подъездах МКД на этажах наблюдаются трещины в отделочном слое стен; по всему периметру МКД наблюдается отслоение отделочного слоя стен на фасаде, трещины; на отмостке щели при сопряжении со стенами, а по группе домов по улице Алексеевской - в подвалы МКД систематически прибывают подземные воды, так отсутствует пристенный дренаж. В связи с этим наблюдается обильное скопление комаров в подъездах, повышенная влажность, неприятный запах; в подъездах на этажах трещины в отделочном слое стен; по всему периметру МКД наблюдается отслоение отделочного слоя стен на фасаде, трещины, на отмостке щели при сопряжении со стенами.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела №А73-4186/2016 по иску ООО УК «Магнит» (управляющая компания) к МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве МКД по улице Алексеевской, 36а, 38а, 40а и улице Александровской, 41, 43, 45, 47 в городе Хабаровске.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлекались подрядные организации, в том числе ООО «Группа компаний Мидима».

Вступившим в законную силу решением от 22.07.2016 по делу №А73-4186/2016 иск удовлетворен.

Указанным решением суд, установив факт некачественного выполнения МУП «УКС» работ по договорам подряда, нарушения технических регламентов, а именно: пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2009 №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; пункта 3.26 СНиП Ш-10-75; пункта 4.6 СП 60.13330.2012; пункта 3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01.97; пункта 5.1.9 СП 73.13330.2012, обязал МУП г. Хабаровска «УКС» устранить недостатки работ, выполненных при строительстве МКД по ул. Александровской, 41 и 43, перечень которых является предметом настоящего иска.

06.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия, в которой, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 22.07.2016 по делу №А73-4186/2016, истец потребовал устранить недостатки своими силами и за свой счет или силами заказчика за счет подрядчика в срок не позднее 30.09.2017. В этой же претензии заказчик предложил подрядчику в течение 5 дней с даты получения претензии уведомить его о намерении исполнить требование, с указанием сроков начала и окончания работ.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МУП г. Хабаровска «УКС» сослалось на факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.07.2016 по делу №А73-4186/2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Учитывая установленное, при отсутствии доказательств того, что выявленные дефекты явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта либо обстоятельствами непреодолимой силы, а также при отсутствии доказательств устранения недостатков, суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки (дефекты) работ.

Признав обоснованным требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполнения работ по договору от 11.10.2013, выявленные в процессе эксплуатации объекта: «Жилая застройка по ул. Алексеевская-3 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» (МКД по улице Александровской, 41 и 43), суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ, установив ее размер – 3 000 руб. в месяц.

Между тем, судом не учтено следующее.

МУП г. Хабаровска «УКС» являлось застройщиком объектов долевого строительства - МКД по улице Алексеевской, 36а, 38а, 40а; по улице Александровской, 41, 43, 45, 47,гарантирующим качество выполненных работ по строительству домов в соответствии с требованиями, установленными нормативно-технической, проектно-сметной документацией и нормами действующего законодательства.

В целях исполнения принятых на себя обязательств МУП г. Хабаровска «УКС» заключен ряд договоров с подрядными организациями, в том числе с ООО «ГК «Мидима».

Так, в акте приемки застройщиком (МУП г. Хабаровска «УКС») законченного строительством объекта от подрядчика (ООО «ГК «Мидима») от 25.08.2014 содержится перечень субподрядных организаций: ООО «Строительно-монтажная компания «Лидер-Восток», ООО «СМУ-Петровское», ООО СК «Медведь», ООО «Рынрадо», ООО «АСС-ДВ», ООО «ЭСС ДВ», ОАО «БамСтройМеханизация», ООО «Дорожная строительная компания».

Как следует из материалов дела №А73-4186/2016 по иску ООО УК «Магнит» к МУП г. Хабаровска «УКС» об обязании устранить недостатки, в рамках данного дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены: ООО «Группа компаний Мидима», ООО «Лидер», ООО «ДВ-СтройИнвест».

Согласно материалам дела №А73-10268/2016 между МУП г. Хабаровска «УКС» и ООО «Лидер» 09.10.2014 заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Лидер» обязалось устранить недостатки на объекте, допущенные ООО «Группа компаний «Мидима» при его строительстве.

С учетом дополнительных соглашений к данному договору от 10.12.2014, 24.02.2015, сумма, необходимая для устранения недостатков составила 6 500 000 руб.

Кроме того, 01.07.2015 между МУП г. Хабаровска «УКС» и ИП Алашовой Т.Ю. заключены 2 договора подряда на выполнение работ по утеплению наружных стен и ремонту штукатурки цоколя жилых домов по ул. Александровской, 41 и 43 г. Хабаровска.

В рамках дела №А73-4186/2016 МУП г. Хабаровска «УКС» обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.07.2016 до 30.09.2017 ввиду необходимости выполнения работ, связанных с благоустройством территорий жилых домов в теплый период времени, а также необходимостью предоставить подрядчику строительства – ООО «Лидер» проект в отношении систем канализации по каждому из многоквартирных домов.

Таким образом, ООО «ГК «Мидима» являлось не единственным подрядчиком на строительстве спорных объектов.

При этом, часть недостатков, устранение которых возложено на МУП г. Хабаровска «УКС» судебными актами по делу №А73-4186/2016, фактически устранена иными подрядными организациями.

Между тем, перечень недостатков, указанный в деле №А73-4186/2016, касающийся домов 41 и 43 по ул. Александровской г. Хабаровска, полностью совпадает с перечнем недостатков по настоящему спору.

Кроме того, судом не принят во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Так, определением от 30.01.2017 по делу №А73-16160/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в отношении ООО «ГК «Мидима» заявление ООО «ВостокАвтоГаз» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ГК «Мидима» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Меньшов К.А. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «Мидима» включено требование ООО «ВостокАвтоГаз» в размере 8 474 000 руб.

Решением от 27.07.2017 по делу №А73-16160/2016 (резолютивная часть от 20.07.2017) ООО «ГК «Мидима» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Из данного судебного акта следует, что общая сумма кредиторской задолженности на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 12 476 116,66 руб. (третья очередь).

В настоящее время, исходя из реестра требований кредиторов ООО «ГК «Мидима», задолженность ответчика перед кредиторами составляет 26 926 295,65 руб.

При этом, фактическая деятельность обществом не осуществлялась с конца 2015 года ввиду отсутствия финансовых и трудовых ресурсов.

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «ГК «Мидима», являющегося банкротом и не отвечающего требованиям платежеспособности, отсутствует фактическая возможность для безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений статей 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

Между тем, у ответчика отсутствует фактическая возможность исполнения оспариваемого решения.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

По условиям пункта 10.4 договора подряда от 11.10.2013 заказчику, в случае невозможности исправления работ подрядчиком в течение установленного между сторонами срока, предоставлено право исправления работ собственными силами, но за счет подрядчика.

В этой связи заказчик не лишен возможности после устранения недостатков своими средствами и силами, либо с помощью иных подрядных организаций, предъявить требования о возмещении понесенных затрат к ООО «ГК «Мидима» в рамках дела о банкротстве.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2017 по делу № А73-6507/2017 отменить.

В удовлетворении иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев