Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение от 02.09.2019 по делу № А16-2470/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Лев»

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Лев» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области о незаконности постановления управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 № 119097, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 02.09.2019постановление управления от 17.07.2019 № 119097 в части назначения административного штрафа изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.09.2019 по делу № А16-2470/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 по делу № А16-2470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его уполномоченный территориальный орган на бумажном носителе, а также подано в электронной форме с использованием 6 информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В управление 18.04.2019 от общества посредством почтового отправления поступило уведомление от 17.04.2019 об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину КНР Би Шэн за 3 квартал и 4 квартал 2018 года (далее - уведомление).

Докладной запиской главный специалист-эксперт группы трудовой миграции ОИКиОМУ УВМ УМВД России по ЕАО сообщил начальнику управления о том, что общество представило уведомление за 3 квартал 2018 года с нарушением срока, установленного пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ. В действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 06.05.2019 № 1 старшим инспектором отдела миграционного контроля и организации миграционного учета УВМ УМВД России по ЕАО в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 4 18.15 КоАП РФ назначено проведение административного расследования. Срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отсутствие представителя по результатам проведения административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 по части 5 статьи 18.15 КоАП РФ (л. д. 38-41).

Постановлением от 17.07.2019 об административном правонарушении (л.д. 51-54) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 5 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления в части размера ответственности, обратилось в арбитражный суд, который правомерно назначил наказание в виде предупреждения.

Из материалов административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждено, что обществом допущено нарушение срока уведомления об исполнении обязательств по выплате заработной платы высококвалифицированному специалисту - гражданину КНР за 3 квартал 2018 года, который принят на работу общества по трудовому договору от 22.05.2018 на должность менеджера.

Состав правонарушения общества подтвержден материалами дела.

Ненадлежащее исполнение главного бухгалтера возложенных на него функций не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своего работника. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих трудовых функций.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество является субъектом малого предпринимательства, относится к категории микропредприятий, что подтверждается сведениями Единого реестром субъектов малого предпринимательства от 01.08.2016.

Поскольку общество ранее оспариваемого постановления к административной ответственности не привлекалось, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда обществом, отсутствия имущественного ущерба, а также то, что общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции, учитывая статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, правомерно признал возможным заменить назначенное обществу постановлением управления наказание в виде административного штрафа на предупреждение с целью предотвращения совершения новых правонарушений. Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка управления на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о невозможности применить административное наказание в виде предупреждения, отклоняется, поскольку из содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном названным законом. Совершенное обществом правонарушение было выявлено должностным лицом управления в рамках предоставленных ему полномочий. Замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, чем предусмотренной Законом № 294-ФЗ, не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.09.2019 по делу № А16-2470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.А. Мильчина
	А.П. Тищенко