Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество золотодобывающее предприятие «Коболдо» (заявитель, общество, АО ЗДП «Коболдо») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Амурской области (Министерство, административный орган)от 27.07.2021 № 10-32/73-2021 о назначении административного наказания по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании недопустимыми и исключении из дела об административном правонарушении № 10-32/73-2021 доказательств; акта планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенных к нему материалов (план-схемы и фототаблицы), акта отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 и приложенных к нему материалов (план-схемы и фототаблицы); протокола от 23.07.2021 № 10-32/73-2021.

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.09.2021 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:признать недопустимым и исключить из настоящего дела об административном правонарушении № 10-32/73-2021 следующие доказательства: акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.202 № 92 и приложенные к нему материалы (план-схема и фототаблица) и акт отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 и приложенные к нему материалы (план-схема и фототаблица) и протокол от 23.07.2021 № 10-32/73-2021; признать незаконным и отменить постановление от 27.07.2021 № 10-32/73-2021 о назначении административного наказания, решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в отношении АО ЗДП «Коболдо».

Заявитель жалобы утверждает, в том числе следующее: при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административным органом, нарушены сроки составления протокола, в протоколе отсутствует описание события правонарушения, не были определены значимые по делу обстоятельства, при производстве контрольно-надзорных мероприятий, нарушено материальное право, что повлекло за собой нарушение процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении с применением недопустимых доказательств, вследствие чего юридическое лицо было незаконно привлечено к административной ответственности; суд первой инстанции дал обобщенную и неверную оценку доводам заявителя, в решении суда изложена только позиция административного органа, все доводы заявителя отклонены или признаны несостоятельными или не приняты судом ввиду отсутствия в деле доказательств обратного; постановление административного органа и решение Арбитражного суда Амурской области несут в себе заведомо обвинительный уклон, юридическое лицо было лишено права на опровержение незаконно собранных в отношении него доказательств и представления своих доказательств; нарушение административным органом порядка осуществления контрольно-надзорных мероприятий, а также сбор и использование этих результатов при производстве по делу об административном правонарушении; административным органом не были приняты ни меры административного пресечения, ни возбуждено административное расследование, а также не был соблюден порядок, предшествующий проведению внеплановой выездной проверки, установленный п. 2 ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ; Закон о защите прав юридических лиц); АО ЗДП «Коболдо» своей деятельностью не наносило вред водному объекту путем искусственного загрязнения, а представленные должностным лицом доказательства, являются недопустимыми, так как противоречат установленным требованиям законодательства, предъявляемым к сбору и использованию доказательств и, соответственно не имеют юридической силы; доказательства, добытые с нарушением закона, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы при производстве дела об административном правонарушении и подлежат исключению из доказательств по настоящему делу, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело - прекращению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Министерство отклонило доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования» лицензия на пользование недрами БЛГ 15358 БЭ выдана АО ЗДП «Коболдо», с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) правого притока р. Селемджа; участок недр расположен в Селемджинском районе Амурской области.

В период с 15.06.2021 по 19.06.2021 на основании приказа министерства природных ресурсов Амурской области от 02.06.2020 № 92 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», Министерством проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92.

В рамках надзорных мероприятий 18.06.2021 административным органом при обследовании русла водного объекта р. Нижняя Стойба установлено, что до попадания на участок ведения горных работ природная вода р. Нижняя Стойба не имеет признаков загрязнения взвешенными веществами, а уже на выходе с участка ведения горных работ вода загрязнена взвешенными веществами.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект р. Нижняя Стойба произведен отбор проб природной воды выше (№ 53°01'50.03» Е131°39'28.42») и ниже (№ 52°57'41.45» Е131°36'03.79») участка ведения горных работ (акт отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021).

По результатам исследования проб воды установлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Нижняя Стойба ниже ведения горных работ (81,1 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ выше места ведения горных работ (7.14 мг/дм3) на 73,96 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект р. Нижняя Стойба.

Постановлением от 27.07.2021 № 10-32/73-2021 о назначении административного наказания юридическое лицо АО ЗДП «Коболдо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Министерства, АО ЗДП «Коболдо» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что поверхностные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к основным принципам водного законодательства относятся: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека; регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием; использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с требованиями, установленными Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/дм3 для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований законодательства, АО ЗДП «Коболдо» осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии БЛГ 15358 БЭ с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Нижняя Стойба по взвешенным веществам.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не является существенным недостатком нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об «административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, доводы заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении от 23.07.2021 № 10-32/73-2021, обоснованно, не приняты судом.

Довод общества о том, что должностным лицом Министерства не были установлены: имелась или не имелась у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, также несостоятелен.

АО ЗДП «Коболдо» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в части нарушения условий пользования водным объектом р. Нижняя Стойба, которые установлены Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2018 № 1197 (далее - Решение) и договором водопользования, зарегистрированном в государственном водном реестре 08.08.2012 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2012-00625/00 (далее - договор Водопользования), полученных АО ЗДП «Коболдо».

Согласно п. п. 12 п. 2.3 Решения, качество воды р. Нижняя Стойба в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должно отвечать следующим требованиям: увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественное значение по створу № 1 более чем на 0,25 мг/л.

Согласно п. п. 13 п. 2.3 Решения, водопользователь обязуется содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

В соответствии с п. п. 1 п. 2.3 Решения, водопользователь обязуется не допускать нарушения прав других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде.

Согласно пп. «р» п. 19 ч. III договора Водопользования, водопользователь обязан не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В нарушение вышеуказанных требований АО ЗДП «Коболдо» использует водный объект - р. Нижняя Стойба с нарушением условий использования водного объекта, установленных пп. 1, 13, п. 2.3 Решения от 25.07.2018 № 1197, а также пп. «р» п. 19 ч. III договора Водопользования, что в свою очередь повлекло причинение вреда водному объекту р. Нижняя Стойба.

Событие и состав совершенного административного правонарушения подтверждены следующими доказательствами: приказ министерства от 02.06.2021 № 92; акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенные к нему материалы; акт отбора и исследования проб природной воды от 18.06.2021 и приложенные к нему материалы; постановление о назначении административного наказания от 30.10.2020 № 10-23/155 и иные материалы; решение о предоставлении водного объекта в пользование от 25.07.2018 № 1197; договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 08.08.2012 за № 28-20.03.04.003-Р-ДЗВХ-С-2012-00625/00.

Ходатайств, объяснений, а также иной информации, содержащей в себе обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых возможно совершение административного правонарушения не по вине привлекаемого юридического лица, АО ЗДП «Коболдо» представлено не было.

На основании изложенного, должностным лицом Министерства сделан вывод о том, что исключительные обстоятельства, которые могли препятствовать юридическому лицу АО ЗДП «Коболдо» соблюсти требования законодательства, не установлены, о чем имеется запись в постановлении о назначении административного наказания от 27.07.2021 № 10-32/73-2021.

При составлении протокола от 23.07.2021 № 10-32/73-2021 законный представитель АО ЗДП «Коболдо» по доверенности представил объяснения: «С протоколом не согласен. Проба № 2 ниже участка работ отобрана не в соответствующем месте, а именно ниже по течению на 3 км. На этой протяженности в р. Нижняя Стойба впадают 3 притока, не обследованных инспекторами Министерства природных ресурсов, имеющих визуально признаки загрязнения на тот период времени».

Данные объяснения признаны несостоятельными, так как должностными лицами Министерства не установлено иных производственных объектов р. Нижняя Стойба, где были отобраны пробы природной воды, значимых по водотоку водных объектов, оказывающих значительное влияние на р. Нижняя Стойба.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из жалобы АО ЗДП «Коболдо», акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 22.06.2021 № 92 и приложенные к нему материалы не является доказательством по делу об административном правонарушении от 27.07.2021 № 10-32/73-2021 в соответствии с требованиями п. 5.1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ.

В пункте 5.1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ раскрывается понятие индикаторов риска нарушения обязательных требований, согласно которому индикаторы риска обязательных требований - это утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, параметры, соответствие которым или отклонение от которых, выявленные при проведении указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, сами по себе не являются доказательством нарушения обязательных требований, но свидетельствуют о высокой вероятности такого нарушениями, могут являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Как видно из материалов административного дела, в ходе рейдового мероприятия, проведенного в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 оценка соответствия или отклонения от параметров индикаторов риска нарушения обязательных требований, не осуществлялась ввиду отсутствия утвержденных в установленном порядке федеральными органами власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в определенной сфере деятельности индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий земельных участков акваторий водоемов районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

Частью 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится в п. 3.1.2 Административного регламента Министерства природных ресурсов Амурской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Амурской области от 21.03.2016 № 40-ОД (далее - Административный регламент).

Часть 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ предусматривает последствия выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 3.1.2.2 Административного регламента, мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра.

Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований при осуществлении регионального государственного экологического надзора Министерством природных ресурсов Амурской области определен Постановлением Правительства Амурской области от 08.04.2016 № 124 (далее - Постановление Правительства Амурской области, Порядок № 124), согласно п. 3.3 которого если в процессе (в результате) планового (рейдового) осмотра, обследования установлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования со стороны юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, должностное лицо (лица) министерства, ответственное за проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, либо иное должностное лицо министерства, возбуждает дело об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, мероприятия по контролю без взаимодействия проводятся должностными лицами министерства в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых министром или заместителем министра, согласно плановому (рейдовому) заданию на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования, утвержденному приказом Министерства от 02.06.2020 № 92, целями и задачами планового (рейдового) осмотра, обследования является выявление и пресечение нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.3 и ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, во-первых, принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений и, во-вторых, доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, т.е. при наличии соответствующего мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, как верно указал суд, из буквального толкования данной нормы не следует, что только выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться основанием для проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования без проведения проверки.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения могли являться поводом для назначения внеплановой проверки, но должностным лицом Министерства было принято решение о возбуждении административного производства в отношении юридического лица АО ЗДП «Коболдо», так как вышеназванная норма права является правом, но не обязанностью для контролирующих органов.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, факт возбуждения дела об административном правонарушении по результатам соответствующего мероприятия, требованиям закона не противоречит.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

При этом, каких либо нарушений действующего законодательства должностным лицом Министерства не допущено.

Доводы АО ЗДП «Коболдо» о нарушении должностными лицами Министерства процедуры отбора проб природной воды в ходе рейдового мероприятия, судом верно признаны не состоятельными ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, при отборе проб природной воды должностное лицо Министерства руководствовалось общепринятыми национальными и межгосударственными стандартами (требованиями) к отбору проб воды - «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» (введен в действие Приказом Госстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст), где сформулированы общие требования к отбору проб, а также к срокам и условиям хранения отобранной природной воды.

При этом законодательством Российской Федерации не установлены требования (правила) к отбору проб природной воды, регламентирующие места отбора проб, т.е. указания расстояния от места сброса сточных вод до места отбора проб.

По общему правилу пробы природной воды должны быть отобраны выше и ниже места ведения горных работ.

Так, согласно требованиям, установленным Приказом № 552 увеличение содержания взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ не должно превышать 0,25 мг/дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/л для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Согласно федеральной государственной информационной системе «Автоматизированная система лицензирования недропользования», в границах географических координат между точками № 53°01'50.03» Е131°39'28.42» и № 52°57'41.45» Е131°36'03.79», обозначенных в акте от 18.06.2021 как места отбора проб, осуществляются горные работы по лицензии на пользование недрами БЛГ 15358 БЭ, выданной АО ЗДП «Коболдо», с целевым назначением и видами работ: добыча россыпного золота в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) правого притока р. Селемджа; участок недр расположен в Селемджинском районе Амурской области.

Таким образом, пробы отбирались должностным лицом Министерства в границах одного лицензионного участка, предоставленного заявителю, выше и ниже ведения горных работ, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как указано выше, иных производственных объектов на р. Нижняя Стойба, где были отобраны пробы природной воды не установлено, значимых по водотоку водных объектов, оказывающих значительное влияние на р. Нижняя Стойба, не впадает, на основании чего довод АО ЗДП «Коболдо» о некорректности результатов отобранных проб природной воды на р. Нижняя Стойба не может быть принят во внимание.

Как следует из жалобы АО ЗДП «Коболдо», по общему правилу КоАП РФ привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, не допускается.

Постановлением Селемджинского районного суда Амурской области от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении АО ЗДП «Коболдо» назначено наказание в виде административного приостановлении деятельности сроком на 90 суток на участке добычи россыпного золота по лицензии на право пользования недрами БЛГ 15358 БЭ в долине р. Нижняя Стойба (Нижний Мын) в Селемджинском районе Амурской области, по факту пользования водным объектом р. Нижняя Стойба с нарушением условий его использования, выявленному в ходе рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа министерства от 15.04.2021 № 66 «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования» в период с 24.05.2021 по 28.05.2021, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования от 01.06.2021 № 66 и приложенными к нему материалами.

Таким образом, довод об одном и том же административном правонарушении правомерно признан несостоятельным, поскольку факт нарушения условий использования водного объекта р. Нижняя Стойба, выявленный в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования в период с 24.05.2021 по 28.05.2021 и факт нарушения условий использования водного объекта р. Нижняя Стойба, выявленный в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования в период с 15.06.2021 по 19.06.2021 - это два разных факта, вследствие чего АО ЗДП «Коболдо» привлечено к административной ответственности по двум разным фактам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 32.12 по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности, в случае, если исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности не прекращено досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренным частями 3 и 41настоящей статьи, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

В случае, если по результатам проведенной проверки будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не устранены, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть составлен новый протокол об административном правонарушении и могут быть применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 27 настоящего Кодекса.

Представленные в деле доказательства объективно подтверждают событие административного правонарушения и его состав в действиях юридического лица, содержащиеся в них сведения согласованы между собой, дополняют друг друга, не имеют противоречий и неясностей.

Таким образом, как верно установил суд, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Заявитель своевременно и надлежащим образом извещался по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения административного материала общество извещено своевременно и надлежаще.

С учетом установленных обстоятельств Министерством правомерно вынесено оспариваемое постановление.

Приведенные обществом доводы не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена

Оснований для применения положений о малозначительности не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии (отсутствии) отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера и существа нарушения, необходимости достижения целей и задач административного производства избрано наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Министерства установлены отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ.

Доказательствами отягчающего обстоятельства является постановление о назначении административного наказания от 30.10.2020 № 10-23/155, вступившее в законную силу 10.11.2020.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление Министерства в отношении общества вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2021 по делу № А04-6168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова