Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>): ФИО1, представителя по доверенности от 09.07.2014 № 4/400; ФИО2, заместителя начальника, выписка из приказа от 23.05.2014 № 182 л/с;

от краевого государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ОГРН <***>): представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение от 24.09.2014

по делу № А73-4383/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Министерства строительства Камчатского края

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

третье лицо: краевое государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Камчатского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) с исками об устранении нарушения качества выполненных строительных работ по сейсмоусилению зданий жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам: пр. 50 лет Октября, <...> в соответствии с государственными контрактами: от 18.10.2014 № 19/10-ГК, от 18.10.2010 № 20/10-ГК, от 18.10.2010 № 21/10-ГК, от 18.10.2010 № 23/10-ГК, от 18.10.2010 № 37/10-ГК, от 18.10.2014 № 42/10-ГК.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2014 исковые заявления министерства приняты к производству, возбуждены производства по делам № А73-4383/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 37/10-ГК), № А73-4384/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 42/10-ГК), № А73-4385/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 21/10-ГК), № А73-4386/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 23/10-ГК), № А73-4387/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 20/10-ГК), № А73-4388/2014 (государственный контракт от 18.10.2010 № 19/10-ГК).

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 дела № А73-4383/2014, № А73-4384/2014, № А73-4385/2014, № А73-4386/2014, № А73-4387/2014, № А73-4388/2014 были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А73-4383/2014.

К участию в вышеперечисленных делах в качестве третьего лица привлечено краевое государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»).

Определением от 07.07.2014 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. После представления экспертным учреждением заключения от 16.09.2014 производство по делу возобновлено.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены, на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» возложена обязанность в течение трех месяцев устранить дефекты, указанные в актах от 11.11.2013 № 325, от 12.11.2013 № 330, от 11.12.2013 № 416, от 11.12.2013 № 417, от 17.12.2013 № 438, от 07.11.2013 № 316, от 12.12.2013 № 425, от 28.10.2013 № 274, от 31.10.2013 № 294, от 12.12.2013 № 418, от 18.12.2013 № 451, от 26.11.2013 № 372, при этом выполнить следующие работы:

дом по ул. Автомобилистов, 1 кв. № 41:

1. Для устранения протечки по поверхности контрфорса:

- верхний рулонный ковер (фартук) завести на поверхность облицовки контрфорса на высоту более 250 мм. – 0,7 кв.м;

- закрепить фартук прижимными планками предусмотренными проектом и заполнить место соединения герметиком – 1,6 п.м;

- выполнить покрытие контрфорса согласно проекту.

2. Установить пластиковый штапик в нижней части балконной рамы - 1.3 п.м.

3. Восстановить разрушенный участок штукатурной отделки – 0,15 кв.м.

4. Перила балкона перед установкой пластикового ограждения усилить согласно требованиям по монтажу пластиковых ограждений.

Дом по ул. Горького, 2 кв. № 42:

1. Произвести замену поврежденных стеклопакетов кв. № 43 – 5, 78 кв.м;

2. Произвести очистку балконного остекления – 1, 98 кв.м;

3. Произвести демонтаж остатков опалубки на контрфорсе со стороны балкона – 3, 6 кв.м.

Дом по ул. Тушканова, 15 кв. № 26:

Для устранения протечки в верхней части балкона необходимо:

1. Выполнить работы по установке пожарной отсечки и примыкания облицовки балкона согласно рабочей документации.

2. Восстановить поврежденные во время установки ФБЦ балконные отливы кв. № 30 и кв. № 26 – 0,32 кв.м.

Дом по ул. Тушканова, 15, кв. № 35:

- Устройство крыльца 3-го подъезда выполнить согласно требованиям проекта.

Дом по ул. Давыдова 11 кв. № 13:

- Выполнить работы по установке пожарной отсечки и примыкания облицовки балкона согласно рабочей документации.

Дом по ул. Давыдова, 13 кв. № 52:

1. Кровлю в подвал выполнить согласно требованиями проектной документации.

2. Восстановить металлочерепичное покрытие входа в подвал, разрушенное при сходе снега и льда с кровли здания.

3. Покрытия светового приямка выполнить в соответствии с требованиями проектной документации.

4. Восстановить покрытие светового приямка разрушенного при сходе снега и льда с кровли здания – 1, 4 кв. м.

Дом по ул. Давыдова, 13 кв. № 80:

1. Произвести замену поврежденных стеклопакетов окон в квартире.

2. Кровлю в подвал выполнить согласно требованиями проектной документации.

3. Восстановить металлочерепичное покрытие входа в подвал, разрушенное при сходе снега и льда с кровли здания.

Дом по проспекту 50 лет Октября, кв. № 60:

1. Восстановить трубу бельевой веревки на балконе.

2. Восстановить остекление балкона и в двух комнатах при проведении сварочных работ – 5,0 кв.м.

3. Выполнить работы по устранению следов протечки на боковой стене с заменой обоев – 3,5 кв.м.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что экспертом не указаны причины разрушения штукатурной отделки в кв. 41 по ул. Автомобилистов, д. 1, при этом отсутствуют доказательства того, что разрушение штукатурной отделки произошло вследствие некачественного выполнения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Указывает, что в экспертном заключении и в решении суда не определено, какой именно конрфорс необходимо выполнить в кв. 41 по ул. Автомобилистов, д. 1. Полагает, что по адресу ул. Давыдова, д. 13, кв. 52 причиной повреждения металлочерепичного покрытия входа в подвал является сход снега и льда с крови здания, доказательства того, что данные строительные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» отсутствуют. Считает, что относительно дефектов трубы бельевой веревки на балконе по адресу пр. 50 лет Октября, д. 1, кв. 60 экспертом также не установлено, что указанные дефекты возникли вследствие некачественного выполнения работ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» также отсутствуют. В связи с чем считает, что все вышеперечисленные дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации зданий. Ссылается на то, что не все работы, указанные в решении суда от 24.09.2014, выполнялись подрядчиком. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство предприятия о вызове эксперта для дачи пояснений. Считает, что государственный контракт на выполнение работ по объекту: «Сейсмоусиление здания жилого дома № 1 по ул. Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском» от 18.10.2010 № 42/10-ГК расторгнут соглашением о расторжении от 29.12.2009.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством Камчатского края (государственный заказчик), КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (заказчик-застройщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) заключены следующие государственные контракты:

- от 18.10.2014 № 19/10-ГК;

- от 18.10.2010 № 20/10-ГК;

- от 18.10.2010 № 21/10-ГК;

- от 18.10.2010 № 23/10-ГК;

- от 18.10.2010 № 37/10-ГК;

- от 18.10.2014 № 42/10-ГК, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика работы по сейсмоусилению жилых домов в г. Петропавловске-Камчатском, расположенных по адресам: пр. 50 лет Октября, <...> в соответствии с условиями вышеназванных государственных контрактов, технической документацией, графиком производств работ (приложение № 2 к контрактам), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с контрактами (п. 1.1 государственных контрактов).

Пунктом 1.4 контрактов предусмотрен срок начала выполнения работ – не позднее шести рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта; а также срок окончания выполнения работ – не позднее 01.09.2011.

Разделом 11 контрактов согласованы условия гарантии качества.

Так, в пункте 11.1 контрактов подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном в проектной документации, полученной подрядчиком от заказчика-застройщика, и в настоящем государственном контракте, в сроки, определенные настоящим государственным контрактом, качество всех работ, своевременное устранение недостатков и дефектов, допущенных подрядчиком и выявленных при приемке выполненных работ.

Гарантийный срок на выполнение работ устанавливается в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (п. 11.2 контрактов).

В силу пункта 11.3 контрактов течение гарантийного срока прерывается на период устранения подрядчиком обнаруженных недостатков, ответственность за которые несет подрядчик.

Сторонами подписаны следующие акты приемки выполненных работ:

- по контракту от 18.10.2014 № 19/10-ГК - акт от 30.11.2011 № 23;

- по контракту от 18.10.2010 № 20/10-ГК – акт от 17.11.2011 № 1;

- по контракту от 18.10.2010 № 21/10-ГК - акт от 17.11.2011 № 2;

- по контракту от 18.10.2010 № 23/10-ГК - акт от 09.12.2011 № 26;

- по контракту от 18.10.2010 № 37/10-ГК - акт от 22.12.2011 № 34;

- по контракту от 18.10.2014 № 42/10-ГК - акт от 29.12.2012 № 1.

Впоследствии на основании жалоб жильцов, поступивших в адрес государственного заказчика и заказчика-застройщика, в 2012-2013 годах проведены комиссионные обследования объектов, на которых подрядчиком проводились работы по вышеуказанным контрактам.

В результате проведенных обследований составлены акты о выявленных дефектах произведенных подрядчиком работ: акт от 11.11.2013 № 325, акт от 12.11.2013 № 330, акт от 11.12.2013 № 416, акт от 11.12.2013 № 417, акт от 17.12.2013 № 438, акт от 07.11.2013 № 316, акт от 12.12.2013 № 425, акт от 28.10.2013 № 274, акт от 31.10.2013 № 294, акт от 12.12.2013 № 418, акт от 18.12.2013 № 451, акт от 26.11.2013 № 372.

В связи с чем КГБУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» выдало подрядчику предписания с требованиями устранить нарушения требований к качеству работ по капитальному ремонту объектов в рамках исполнения гарантийных обязательств:

- по контракту от 18.10.2014 № 19/10-ГК – предписание от 26.11.2013 № 384;

- по контракту от 18.10.2010 № 20/10-ГК – предписание от 12.12.2013 № 424;

- по контракту от 18.10.2010 № 21/10-ГК – предписание от 12.12.2013 № 401;

- по контракту от 18.10.2010 № 23/10-ГК – предписание от 02.11.2013 № 302;

- по контракту от 18.10.2010 № 37/10-ГК – предписание от 11.11.2013 № 335;

- по контракту от 18.10.2014 № 42/10-ГК - предписание от 12.12.2013 № 422.

Неисполнение подрядчиком указанных предписаний послужило основанием для обращения министерства в арбитражный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в статьях 702 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ (актам приемки выполненных работ, предписаниям заказчика) и пришел к правильному выводу о том, что истцом не пропущен гарантийный срок (24 месяца), предусмотренный пунктом 11.2 контрактов.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание результаты экспертизы, назначенной судом по ходатайствам сторон.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 16.09.2014 дефекты возникли в результате несоблюдения подрядчиком нормативно-технической документации (строительных норм и правил), проектной и рабочей документации, требований контрактов, определены виды и объемы работ, необходимые для устранения имеющихся на объектах дефектов.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд правомерно принял его в качестве доказательства в соответствии со статьей 64 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вместе с тем, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» от 16.09.2014 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство предприятия о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению.

В связи с изложенным подлежит отклонению аналогичный довод апелляционной жалобы.

Судом на основании исследования и оценки приобщенных в дело доказательств установлено, что выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме и обязании ответчика устранить нарушения требований законодательства по качеству капитального ремонта объектов в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам: от 18.10.2014 № 19/10-ГК, от 18.10.2010 № 20/10-ГК, от 18.10.2010 № 21/10-ГК, от 18.10.2010 № 23/10-ГК, от 18.10.2010 № 37/10-ГК, от 18.10.2014 № 42/10-ГК.

Довод апелляционной жалобы о том, что все выявленные дефекты выполненных подрядчиком работ возникли в результате ненадлежащей эксплуатации зданий, опровергается установленными материалами дела обстоятельствами и представленными доказательствами (акты приемки выполненных работ, акты о выявленных дефектах произведенных подрядчиком работ, предписания об устранении нарушений капитального ремонта объектов капитального строительства в рамках исполнения гарантийных обязательств по контрактам, заключение судебного эксперта).

Отклоняется ссылка ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на прекращение обязательств сторон в связи с расторжением государственного контракта от 18.10.2010 № 42/10-ГК в соответствии с соглашением о расторжении от 29.12.2009, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (оригиналы государственного контракта от 18.10.2010 № 42/10-ГК, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, подписанные сторонами и скрепленные печатями).

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отклонены как несостоятельные.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ответчика.

Нарушение судом норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2014 по делу № А73-4383/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.В. Иноземцев