Гражданский кодекс часть 1

от управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области: представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: ФИО1 представитель по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение от 10.01.2017

по делу № А04-11073/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В. Д.

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области

к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (1037724007276, ИНН <***>, далее - предприятие,) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 по делу № А04-11073/2016 заявленные управлением требования удовлетворены. Судом предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.01.2017 по делу № А04-11073/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель управления в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 в управление поступила жалоба гражданина (л.д.28), содержащая информацию о том, что международное почтовое отправление № LM022484172СN, поступившее в отделение почтовой связи Сковородино, надлежащему адресату не доставлено.

Предприятие на запрос управления в письме от 24.11.2016 № 1.5.6.10.21.2.1-76/155-Д пояснило о том, что мелкий пакет № LM022484172СN поступил в отделение почтовой связи 07.06.2016 и вручен 20.07.2016 адресату. Однако извещение ф.22 на выдачу мелкого пакета с распиской получателя предоставить не может.

По факту выявленного нарушения в отношении ФГУП "Почта России" 02.12.2016 в присутствии защитника предприятия, действующего на основании доверенности от 21.11.2016 № 1.5.6.10.21.7-22/254, предусматривающей право поверенного давать объяснения по делам об административных правонарушениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы об административных правонарушениях (пункт 4), составлен протокол об административном правонарушении № АП-28/3/813. Поименованному защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, в день составления вручена копия протокола, о чем имеются соответствующие подписи. Действия предприятия квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" определено, что Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по оказанию услуг связи.

Пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, определено, что протоколы об административных правонарушениях в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций уполномочены составлять начальники отделов и их заместители, консультанты, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты и специалисты-эксперты (абз. 3).

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № АП-28/3/813 составлен главным специалистом-экспертом, то есть уполномоченным лицом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для принятия решения в Арбитражный суд Амурской области, который привлекая предприятие к ответственности, верно руководствовался частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее Закон № 126-ФЗ, Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи".

В соответствии со статьей 2 Закона № 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Статьей 29 предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии. В силу частью 1 статьи 46 Закон № 126-ФЗ оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи. Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, отнесены к услугам связи.

Согласно статье 14, 20 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обеспечивают надлежащее качество оказываемых услуг почтовой связи, точный учет передаваемых и принимаемых почтовых отправлений.

Согласно подпунктам "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Судом первой инстанции правомерно определено по совокупности представленных в дело доказательств нарушение предприятием указанных выше нормативных актов и состав вменяемого административного правонарушения.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Поскольку предприятие не подтвердило фактическое получение адресатом почтового отправления, то апелляционный суд в силу статьи 68 АПК РФ отклоняет довод жалобы о доставке и вручении. Объяснения начальника ОПС Сковородино от 21.11.2016 и информация с сайта ФГУП "Почта России" имеют односторонний характер со стороны ответчика и недостаточны для признания отсутствия правонарушения.

У предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из материалов дела не усматривается невозможность исполнения обязанностей предприятием в силу непредвиденных обстоятельств.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, наличия отягчающего обстоятельства (неоднократность совершенного правонарушения) в пределах санкции статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Нарушение сроков составления протокола не является существенным недостатком, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отклоняется довод жалобы о нарушении судом первой инстанции срока привлечения к административной ответственности, как противоречащий материалам дела. На запрос управления предприятие ответило 24.11.2016 (л.д.27), протокол составлен 02.12.2016, решение о привлечении к административной ответственности принято судом 10.01.2017 (л.д.65), что соответствует сроку, указанному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о существенном нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола, выразившееся в неуказании в протоколе фамилии, имени и отчества гражданина, обратившегося с жалобой, в качестве потерпевшего, и непривлечении его судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является
физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, суд апелляционной инстанции установил, что гражданка, обратившаяся с жалобой, о наличии вреда не заявляла, доказательств причинения вреда не представляла, не просила привлечь его к участию в деле как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения спора в суде, управлением не была признана потерпевшей.
Следовательно, её непривлечение к участию в административном деле и неизвещение о времени и месте вынесения решения по делу не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 Кодекса, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. Ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле не заявляла, своего несогласия с судебным актом по настоящему делу не выразила.

При изложенных обстоятельствах отсутствовали основания указания фамилии, имени и отчества ФИО2 как потерпевшей в протоколе об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 10.01.2017 по делу № А04-11073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец