Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Мадигстрой»

на решение от 16.09.2021

по делу № А04-3017/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 503 357,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Мадигстрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды специализированной техники с экипажем от 19.11.2019 в размере 5 340 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 09.04.2021 в размере 163 307,33 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости аренды, с учетом неподписанного дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.01.2020 (с включением в приложение стоимости услуг экскаватора VOLVO гос.номер 8527 по 3 100 руб.), а также без учета исправленных истцом актов оказанных услуг, подписанных ответчиком только 31.05.2021. Ответчиком представлен расчет, согласно которому сумма задолженности составляет 4 274 900 руб.

Решением от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мадигстрой» в пользу ООО «Спецтех-ДВ» взыскана задолженность по договору аренды специализированной техники с экипажем № 19/11-2019 от 19.11.2019 в размере 4 274 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 по 09.04.2021 в размере 105 291,79 руб. (всего 4 380 191,79 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 4 274 900 руб., начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты задолженности. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований на сумму 4 274 900 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецтех-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме (5 340 050 руб.), возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика. В обоснование доводов жалобы истец указал, что обязанности по договору от 19.11.2019 аренды специализированной техники с экипажем № 19/11-2019, исполнены им за период с 09.01.2020 по 04.01.2021 на общую сумму 29 814 460,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами. В нарушение пункта 4.5 договора оплата задолженности произведена ответчиком частично, на сумму 19 262 470 руб., задолженность составила 5 340 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 163 307,33 руб. Представлен расчет исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Мадигстрой» просит решение от 16.09.2021 изменить в части периода начисления процентов, взыскав проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности 4 274 900 руб., начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. Со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения пунктов 4.4-4.5 договора, указывает, что акты выполненных работ были подписаны истцом только 31.05.2021, оплата могла быть произведена по актам в срок до 05.06.2021, следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2021 является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СпецТех-ДВ» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ООО «Мадигстрой» (арендатор) и ООО «Спецтех-ДВ» (арендодатель) заключен договор аренды специализированной техники с экипажем № 19/11-2019, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатора специализированную технику с экипажем, а также услуги по управлению ею и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Стоимость аренды спецтехники, перечень, количество и основные характеристики ТС определены в приложении №1 к договору (пункты 1.2, 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. плата за аренду начисляется на основании акта на оказанные услуги спецтехники, составленного на основании оформленных в соответствии с законодательством рапортов либо путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оформленный арендодателем акт на оказанные услуги спецтехники предъявляется арендатору 30(31) числа текущего месяца. Арендатор в течение 5 дней подписывает акт оказанных услуг или уведомляет арендодателя о своих возражениях.

В соответствии с пунктом 4.5 оплата за отчетный период (месяц) производится в течение 5 календарных дней со дня подписания акта на оказанные услуги спецтехники.

Согласно пункту 9.7 все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Частично удовлетворяя требования арендодателя, суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты, подписанные сторонами без замечаний по объему качеству и стоимости услуг: № 79 от 09.01.2020 на сумму 543 750,00 руб., № 80 от 09.01.2020 на сумму 6600,00 руб., № 109 от 04.01.2021 на сумму 3 268 350,00 руб., № 123 от 31.01.2020 на сумму 1 737 870,00 руб., № 127 от 31.01.2020 на сумму 66 150,00 руб., № 183 от 29.02.2020 на сумму 2 625 940,00 руб., №204 от 29.02.2020 на сумму 1 364 250,00 руб., № 271 от 01.04.2020 на сумму 1 769 600,00 руб., № 288 от 01.07.2020 на сумму 13 680,00 руб., № 304 от 01.07.2020 на сумму 139 200,00 руб., № 328 от 01.07.2020 на сумму 3 098 550,00 руб., № 345 от 01.07.2020 на сумму 2 172 180,00 руб., № 358 от 01.07.2020 на сумму 101 100,00 руб., № 487 от 01.07.2020 на сумму 182 400,00 руб., № 513 от 01.07.2020 на сумму 352 000,00 руб., №571 от 31.07.2020 на сумму 834 650,00 руб., № 629 от 31.07.2020 на сумму 107 500,00 руб., № 630 от 31.08.2020 на сумму 777 900,00 руб.

Истец указал, что в адрес арендатора было направлено дополнительное соглашение № 1 от 31.01.2020, согласно пункту 5.1, 1 которого, стороны договорились о внесении изменения в договор аренды, увеличив стоимость оплаты услуг спецтехники руб./м/час. Вместе с тем, дополнительное соглашение не было подписано арендатором 31.01.2020.

В то же время, акт № 19 от 01.04.2021 подписан сторонами на сумму 1 340 210 руб., акт № 20 от 01.04.2021 на сумму 409 700 руб., № 21 от 01.04.2021 на сумму 581 400 руб., № 188 от 01.04.2021 на сумму 1 943 590 руб.

На основании указанных актов к оплате истцом были выставлены счета-фактуры и счета № 267 от 01.04.2021 на сумму 1 340 210 руб., № 268 от 01.04.2021 409 700,00 руб., № 269 от 01.04.2021 на сумму 581 400 руб., № 272 от 01. 04.2021 на сумму 1 943 590,00 руб., то есть с учетом изменения сторонами договора условий об оплате услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку сторонами изменена дата принятия услуг, акты подписаны обеими сторонами без возражений, то судом при проверке расчета исковых требований обоснованно принято изменение стоимости услуг, согласно дополнительному соглашению к договору (за исключением стоимости услуг экскаватора VOLVO государственный номер 8527, согласование стоимости услуг которого дополнительное соглашение не содержит).

Оплата ответчиком задолженности в размере 19 262 470 руб. по договору аренды от 19.11.2019 сторонами не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, задолженность по договору (основной долг) составляет 5 340 050 руб.

В апелляционной жалобе истец не согласился с расчетом исковых требований, выполненных судом. Вместе с тем, ООО «Спецтех-ДВ» не учтено, что стоимость услуг экскаватора VOLVO государственный номер 8527 установлена судом на основании приложения № 1 к договору от 19.11.2019, следовательно, представленный в иске, а также апелляционной жалобе расчет требований, выполненный по необоснованно завышенной стоимости, в отсутствие согласованного сторонами условия о стоимости указанной спецтехники, отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сумма завышения стоимости услуг по экскаватору VOLVO госномер 8527 повлекла необоснованное увеличение задолженности на общую сумму 1 154 550 руб., в том числе: в размере 231 240 руб. по акту № 19 от 01.04.2021, в размере 240 000 руб. по акту № 20 от 01.04.2021, в размере 367 200 руб. по акту № 21 от 04.01.2021, в размере 316 110 руб. по акту № 188 от 01.04.2021.

Кроме того, необоснованное двойное начисление за май 2020 по актам № 109 от 04.01.2021 на сумму 3 268 350,00 руб. и №188 от 04.01.2021 на сумму 1 943 590 руб. повлекло увеличение стоимости услуг, не согласованное сторонами. Стоимость услуг по акту № 478 от 01.07.2020 на сумму 5 211 940,00 руб. включена в услуги, учтенные по другим актам, что не опровергается сторонами, следует из их расчетов. Акты № 19 от 04.01.2021 на сумму 1 571 450,00 руб., № 20 от 04.01.2021 на сумму 649 700,00 руб., № 21 от 04.01.2021 на сумму 948 600,00 руб., № 188 от 04.01.2021 на сумму 2 259 700,00 руб. подписанные в одностороннем порядке исключены из расчета, так как в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по указанным актам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также возражений сторон, судом обоснованно признан верным расчет исковых требований ответчика на сумму 4 274 900 руб.

Условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Окончательные акты приемки работ, подписанные сторонами и принятые судом в качестве доказательств по делу, датированы 01.04.2021.

С учетом периода просрочки с 15.01.2021 по 09.04.2021, а также частичной оплаты выставленных актов, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в сумме 105 291,79 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Амурской области. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Достаточных доказательств, позволяющих признать обоснованной позицию ООО «Спецтех-ДВ», материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права. На основании изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений пункта 47 постановления № 7 должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение обязательств по договору установлена с 07.04.2021, начисление процентов с 10.04.2021 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума признается судебной коллегией обоснованным.

Переподписание актов приемки с изменением даты приемки услуг в нарушение условий пункта 4.4 договора, с учетом отсутствия каких-либо отметок об ином моменте подписания актов, кроме внесенной сторонами даты, не влияет на согласованные договором условия приемки и оплаты услуг(п. 4.5).

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 16.09.2021 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение жалоб подлежит отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2021 по делу № А04-3017/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь