Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Геомар», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Малахит», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Малахит»

на решение от 03.10.2018

по делу № А73-6535/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геомар»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит»

о взыскании 370 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Геомар» (далее – истец, ООО «Геомар») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – ответчик, ООО «Малахит») о взыскании долга в сумме 370 000 руб. по договорам от 31.12.20154 № 12, от 01.02.2017 № 02.

Решением от 03.10.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Малахит» просит решение в части взыскания 185 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в названной части. В обоснование жалобы указывает, что в период с июня 2017 по октябрь 2017 истцом услуги не оказывались, ООО «Геомар» уведомлено о расторжении договора с 01.06.2017 претензией-уведомлением от 01.06.2017, ссылается на реестр почтовых отправлений, полагает, что риск неполучения корреспонденции лежит на истце, договор предусматривает возможность одностороннего отказа от услуг; до суда документы, подтверждающие выполнение работ, истцом не предоставлялись ответчику.

ООО «Геомар» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части 185 000 руб.

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности решения в названной части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления ООО «Малахит» от 01.08.2018 и письма почтового органа от 01.11.2018 № 11.1.18.9-47/423.

Дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку ответчиком не приведены уважительные причины, по которым такие доказательства не представлены в суд первой инстанции (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил решение в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.12.2015 и 01.02.2017 между ООО «Геомар» (исполнитель) и ООО «Малахит» (заказчик) заключены договоры №12, №02.

Пунктами 1.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на основании лицензии № ПМ-71-003483 от 10.06.2014, выданной Ростехнадзором, обязанности по маркшейдерскому сопровождению: месторождения россыпного золота р. Переходная (Ложковая) и руч. Любавинский.

Пунктом 2.1 договоров установлено, что согласование задания, сроков оказания услуг и их стоимость оформляется протоколом согласования задания и стоимости услуг (приложение 1).

В приложениях 1 к договорам №№ 12, 02 стороны определили договорные цены услуг на момент заключения договоров:

1.1 ежемесячное маркшейдерское сопровождение россыпного золота р. Переходная (Ложковая) и руч. Любавинский – 15 000 руб.;

1.2 исполнительная съемка месторождения – 25 000 руб.;

1.3 написание плана развития горных работ на 2016 год по месторождению – 100 000 руб. (договор № 12); 110 000 руб. (договор № 02).

1.4 написание проекта горного отвода по месторождению россыпного золота р. Переходная (Ложковая) и руч. Любавинский – 110 000 руб. (договор №02).

В пунктах 2 приложений № 1 к договорам №№ 12, 02 стороны согласовали, что заказчик обязан оплачивать услуги по протоколу согласования задания и стоимости услуг в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, подписанных обеими сторонами.

В рамках договора № 12 исполнитель оказал услуги на общую сумму 295 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено актами, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчик оплатил исполнителю 170 000 руб., таким образом, задолженность составила 125 000 руб.

По договору № 02 исполнитель оказал услуги на общую сумму 245 000 руб., в подтверждение данного обстоятельства истец представил акты, которые заказчиком подписаны за период с февраля по май 2017 года на сумму 60 000 руб., акты с июня по октябрь 2017 года на сумму 185 000 руб. не подписаны заказчиком. Оказанные услуги не оплачены, долг заказчика составил 245 000 руб.

В претензии от 18.01.2018 №02, направленной по почте в адрес заказчика, исполнитель требовал оплатить долг в сумме 370 000 руб.

Поскольку названное требование не удовлетворено ответчиком, ООО «Геомар» обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем деле спорными являются услуги на сумму 185 000 руб. по договору № 02 за период с июня по октябрь 2017 года.

Ответчик сослался на факт расторжения договора № 02 с 01.06.2017 по причине халатного выполнения исполнителем услуг, предоставление актов без документов, указанных в приложении 1 к договору № 02.

В подтверждение названного довода ответчиком в суд первой инстанции представлена копия претензии – уведомления от 01.06.2017 № 008 (т. 1 л.д. 75) с приложением реестра почтовых отправлений (оборот листа 75 т. 1).

Между тем, указанный реестр почтовых отправлений содержит информацию о том, что по нему было отправлено исх. № 008 от 06.01.2017.

Руководствуясь статьей 450.1 ГК РФ, дав оценку претензии-уведомлению от 01.06.2017 № 008, суд принял во внимание пояснение истца о том, что ООО «Геомар» названное письмо не получало.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 названного Постановления при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Поскольку ответчик не представил опись вложения в почтовое отправление, учитывая, что реестр почтовых отправлений содержит ссылку на иное письмо от 06.01.2017 № 008, а не письмо от 01.06.2017 № 008, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что направление 01.06.2017 уведомления о расторжении договора № 02 в адрес истца не доказано ООО «Малахит». В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что расторжение договора № 02 не доказано ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что у ООО «Малахит» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора № 02.

Так, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В письме-уведомлении от 01.06.2017 ответчик сообщает, что отказывается от оплаты услуг с 01.06.2017, однако, как верно указано судом первой инстанции, до названной даты оказанные услуги заказчик принимал без замечаний, доказательства наличия обоснованных претензий к истцу как исполнителю услуг ответчик не представил.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что халатное выполнение исполнителем услуг не доказано заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 185 000 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения.

Позиция ответчика свидетельствует о несогласии с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, что само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие приобщенным к материалам дела доказательствам.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2018 по делу № А73-6535/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко