Гражданский кодекс часть 1

от управления Федерального казначейства по Амурской области: Кравченко Е.Н. представитель по доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федерального казначейства по Амурской области

на решение от 14.01.2021 по делу № А04-6839/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области

к управлению Федерального казначейства по Амурской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления управления Федерального казначейства по Амурской области (далее -УФК по Амурской области) от 06.09.2019 № 23-19-20/2019-164 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа 7 417,05 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.01.2021 по делу № А04-6839/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

02.03.2021 судебное разбирательство по жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела № А04-7530/2019.

Определением от 08.04.2021 производство по жалобе возобновлено, заседание назначено на 27.04.2021.

В соответствии со ст.18 АПК РФ определением от 26.04.2021 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Вертопраховой Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Тищенко А.П.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФК по Амурской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области в соответствии с приказом от 02.07.2019 № 240 с 08.07.2019 по 09.08.2019 проведена плановая проверка управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по использованию единой субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету города Байконур за 2018 год (идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПВ.075.1012-2300.034). Выявлено нецелевое использование средств, источником финансового обеспечения которых являлась единая субвенция из федерального бюджета, на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования охотничьих ресурсов.

При проверке УФК по Амурской области установлено, что по данным бюджетного учета управления (оборотно-сальдовая ведомость по счету 101.35 «транспортные средства - иное движимое имущество учреждения» за 2018 год) на балансе управления на 01.01.2018 числились 51 единица транспортных средств балансовой стоимостью 16 125 782,12 рублей.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 год объектом налогообложения являются 42 единицы транспортных средств управления. Сумма уплаченного управлением транспортного налога в 2018 году за счет средств единой субвенции составила 148 341,00 рублей (КБК 927 0605 0440159700 852). Транспортный налог перечислен платежными поручениями от 19.03.2018 № 234 в сумме 37 500,00 рублей, от 08.06.2018 № 572 в сумме 37 500,00 рублей, от 13.09.2018 № 902 в сумме 37 500,00 рублей, от 06.12.2018 № 1272 в сумме 35 841,00 рублей (заявки на оплату расходов от 19.03.2018 № 234, от 08.06.2018 № 572, от 12.09.2018 № 902, от 05.12.2018 № 1272).

Казначейство полагает, что управлением в 2018 году допущено использование 148 341, 00 рублей, источником финансового обеспечения которых является единая субвенция из федерального бюджета, на не предусмотренные цели, в нарушение требований, установленных статьей 38, пунктом 4 статьи 85, пунктом 3 статьи 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

20.08.2019 в присутствии представителя управления должностным лицом казначейства составлен протокол об административном правонарушении № 23-22-08/2019-9, действия квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ, копия протокола получена управлением в день его составления, о чём имеется соответствующая отметка.

Постановлением № 23-19-20/2019-164 от 06.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019), в присутствии представителя управления, оно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа 7417,05 руб. Получено представителем 09.09.2019.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

О незаконности постановления УФК по Амурской области управление обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

Статьей 38 Бюджетного кодекса установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 162 Кодекса получатель бюджетных средств обязан обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления губернатора Амурской области от 10.07.2008 № 291 «Об утверждении положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области», (далее - Постановление № 291) управление является исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий регионального значения, исполняющим иные полномочия, определенные настоящим положением. Управление является специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания (пункт 1.2. указанного Постановления).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление следующих полномочий в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов:

1) организация и осуществление сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения;

2) установление в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, лимитов добычи охотничьих ресурсов и квот их добычи;

3) регулирование численности охотничьих ресурсов;

4) определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории субъекта Российской Федерации;

5) ведение государственного охотхозяйственного реестра и осуществление государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории субъекта Российской Федерации;

6) заключение охотхозяйственных соглашений (в том числе организация и проведение аукционов на право заключения таких соглашений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов;

7) выдача разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания (кроме охотничьих ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации);

8) осуществление контроля за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты;

9) осуществление контроля за оборотом продукции охоты;

10) осуществление федерального государственного охотничьего надзора на территории субъекта Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод с учетом ст.133 БК РФ, ст.33 Закона № 209 о том, что средства на осуществление поименованных полномочий полностью предоставляются за счет субвенций из федерального бюджета. Размер субвенции, предназначенной на расходование при осуществлении полномочий Российской Федерации, не зависит от доходности бюджета субъекта Российской Федерации и не устанавливает конкретные функции подлежащие финансированию за счёт субвенций, а какие не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что «В собственности субъекта Российской Федерации может находиться: имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3-1 настоящего Федерального закона; имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в пунктах 7, 7.1 и 8 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в случаях, установленных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, предусматривающими передачу осуществления полномочий».

Автомобили в количестве 15 единиц состоят на балансе управления (учтены на балансовом счете 101.35); 22 автомобиля получены в безвозмездное пользование по договорам № 80-Б от 19.11.2014 года и № 61-Б от 23.10.2015 года, заключенным между министерством имущественных отношений Амурской области, ГБУ Амурской области «Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ» и управлением (учтены на балансовом счете 111.45). Управление является исполнительным органом государственной власти Амурской области, соответственно, имущество - учтено в Реестре собственности области в соответствии со статьей 4 Закона Амурской области от 26.04.2013 № 182-03 «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области» и постановлением правительства Амурской области от 17.03.2010 № 111 «Об утверждении положения об учете областного имущества и правил ведения реестра собственности Амурской области».

Автомобили в количестве 15 единиц, состоящие на балансе управления (счет 101.35), приобретены из средств субвенции и переданы управлению для исполнения федеральных полномочий при формировании управления (в 2008 году, от федерального органа, передающего субъекту федеральные полномочия в области охраны и использования охотничьих ресурсов - Управления Россельхознадзора по Амурской области).

На основании приведенных выше нормативных актов, принимая во внимание специфику работы гоохотинспекторов, площади контролируемых районов, суд первой инстанции правильно указал о расходовании управлением средств субвенции на оплату транспортного налога (глава 28 НН РФ) в связи с исполнением именно переданных полномочий, для достижения целей предоставления субвенции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление федерального государственного охотничьего надзора не представляется возможным без использования транспорта.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об израсходовании управлением средств субвенции 148 341 руб. в соответствии с целями ее предоставления, соответственно, отсутствует состав вменяемого управлению административного правонарушения.

Довод жалобы об определении общего объема средств субвенции на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации по методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 171, в которой не предусмотрена позиция уплата транспортного налога, отклоняется.Положения федеральных законов, и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, и (или) нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, предусматривающие предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, должны содержать порядок определения общего объема субвенций для осуществления переданных полномочий и показатели (критерии) распределения между субъектами Российской Федерации общего объема указанных субвенций. Во исполнение пункта 3 статьи 33 Закона об охоте Правительством Российской Федерации была разработана Методика № 171, в которой определяется лишь общий объем средств, предусмотренных в федеральном бюджете в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира (за исключением водных биологических ресурсов), реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляется их распределение между субъектами Российской Федерации, что корреспондирует с пунктом 3 статьи 33 Закона об охоте.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2021 по делу № А04-6839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец