Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД»

на решение от 07.09.2017

по делу № А73-8264/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 726 835 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение биоинженерная физико-химическая и фармацевтическая корпорация «РОД» (далее – ООО «НПО БИФХИФ Корпорация РОД», общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 726 835 руб. 61 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 657 639 руб. 01 коп., в краевой бюджет – 12 069 196 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора аренды лесного участка от 19.01.2011 № 0776/2011 в части своевременного внесения арендных платежей.

Решением от 07.09.2017 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПО БИФХИФ Корпорация РОД» взыскана неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 6 363 417 руб. 81 коп., в том числе в федеральный бюджет – 328 819 руб. 51 коп., 6 034 598 руб. 30 коп. – в бюджет Хабаровского края, в остальной части иска отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел доводы общества о том, что в спорный период времени имело место препятствование со стороны Управления в использовании лесного участка для предусмотренных договором целей. Полагает, что взыскание неустойки, в том числе с учетом ее снижения, при данных обстоятельствах является чрезмерным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобы выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2017 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

Истец, ответчик, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2011 между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «ФСК «Харон-Холдинг» (правопредшественник ООО «НПО БИФХИФ корпорация «РОД») заключен договор аренды № 0776/2011, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан лесной участок с условным номером 27:17:58/2004-863, площадью 55 450 га в пределах Кур-Урмийского лесничества общей площадью 1 063 573 га, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский муниципальный район, Кур-Урмийское лесничество, кварталы №№ 243, 244, 245 (за исключение выделов 28-31), 256, 257, 258 (за исключением выделов 11, 12, 18, 19, 21-23), 259 (за исключением выделов 1-6, 23), 260 (за исключением выделов 1-5, 19), 261, 275 (за исключением выделов 14-20), 276 (за исключением выделов 1-4, 20-24), 277-279, 280 (за исключением выделов 13-18, 21), 289 (за исключением выделов 1-5), 290 (за исключением выделов 1-5), 291-295, 310 (за исключением выделов 1-5), 311 (за исключением выделов 17-20), 312, 313, 330-335, 338, 351-357, 359-361, 376-384, 401-4099, 421-429, 430, 435 Урмийского участкового лесничества и <...>, 6, 7, 14, 15, 31, 32, 45- 48, 62-68, 75-78, 83 Инского участкового лесничества (далее – договор).

Фактическая передача участка обществу зафиксирована актом от 28.02.2011 № 52.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 22 договора срок его действия определен на 25 лет с момента его государственной регистрации.

Порядок внесения арендной платы регламентирован разделом II договора.

В силу пунктов 5, 6 договораежегодная арендная плата по договору установлена в размере 15 918 637 руб. 20 коп. Арендатор обязан вносить оплату ежеквартально, согласно приложению № 4 к договору в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 4 к договору арендная плата вносится в следующие сроки: за 1 квартал – не позднее 20 февраля, за 2 квартал – не позднее 20 мая, за 3 квартал – не позднее 20 августа, за 4 квартал – не позднее 20 ноября текущего года.

В течение 4 квартала 2015 года, а также 1, 2, 3, 4 кварталов 2016 года обществом систематически нарушались сроки внесения арендных платежей.

Претензия истца от 21.04.2017 № 07-27/5454 с просьбой в добровольном порядке оплатить договорную неустойку, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием предъявления Управлением настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 14 договора аренды регламентирована ответственность за нарушение арендатором сроков внесения согласованной платы в виде неустойки 0,2 % от суммы платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков внесения арендных платежей допущено в 2015 году в части внесения платежей в бюджет Хабаровского края в период с 31.10.2015 по 31.12.2015, в федеральный бюджет с 21.11.2015 по 31.12.2015. Сумма начисленной неустойки за указанные периоды составила 843 516 руб. 05 коп. в краевой бюджет и 6 694 руб. 07 коп. в федеральный бюджет, соответственно.

Аналогичное нарушение допущено в 2016 году: за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 сумма начисленной неустойки составила в бюджет Хабаровского края – 11 225 680 руб. 55 коп., в федеральный бюджет – 650 944 руб. 94 коп.

Факт просрочки, ее продолжительность в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком условий договора от 19.01.2011 № 0776/2011 в части своевременного внесения арендной платы требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на значительность процентной ставки неустойки по отношении к ставке рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерность размера заявленной неустойки, а также на наличие неблагоприятных условий для ведения заготовки в 2015 году.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 № 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно статье 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходами бюджета являются налоговые и неналоговые доходы, к которым относятся, в частности, платежи при пользовании природными ресурсами. В этой связи для оценки потерь, понесенных бюджетом, уместна аналогия между налоговыми и неналоговыми доходами, поскольку не доказан размер убытков в ином размере.

Действующая ключевая ставка Банка России составляет 9,0 % годовых, что многократно меньше, нежели размер неустойки, установленной договором.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что Законом Хабаровского края от 10.12.2014 № 19 «О краевом бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждена программа государственных внутренних заимствований края на 2015 год, согласно которой одним из видов внутренних заимствований являются кредиты, полученные от кредитных организаций. Распоряжением Правительства Хабаровского края от 19.11.2015 № 852-рп утверждены «Основные направления долговой политики Хабаровского края на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 год», в разделе 4 которых указано, что средняя ставка по государственным контрактам на привлечение банковских кредитов, заключенным краем, увеличилась с 8,2 % годовых в 2013 году до 14,1 % годовых в 2015 году. Таким образом, превышение от размера неустойки составляет 62 % годовых.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что за счет средств бюджета края осуществляет свою деятельность Фонд поддержки малого предпринимательства, который кредитует малый и средний бизнес, предлагая процентные ставки от 8,25 % до 11,5 %.

При разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что судами при рассмотрении дела № А73-2372/2016 установлено, что исполнению обязательств ответчика по уплате арендной платы препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили арендатору использовать лесной участок для целей, предусмотренных договором аренды. В этой связи имелись основания для продления Обществу заготовки 2015 года на 2016 год. Управление отказало обществу в продлении данного срока (письмо от 29.01.2016 № 02-19/731), данное решение Управления признано незаконным. Суд обязал Управление восстановить нарушенные права общества. С учетом того, что на основании судебных актов решение о продлении заготовки было принято Управлением 28.10.2016, лесозаготовительная деятельность (освоение объемов за 2015 год) была приостановлена на 9 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом фактических размеров арендной платы, является значительным, учитывая, что ответчиком систематически предпринимались действия, направленные на ликвидацию задолженности, а также отсутствие каких-либо доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 6 363 417 руб. 81 коп., в том числе в федеральный бюджет – 328 819 руб. 51 коп., в бюджет Хабаровского края – 6 034 598 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал освоению лесных участков, не принимая лесные декларации, что подтверждается судебными актами по делам № А73-312/2016, № А73-1243/2017, № А73-1441/2017, отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно статье 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Форма лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи, а также требования к формату лесной декларации в электронной форме утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Таким образом, лесная декларация подается лесопользователем, носит заявительный (уведомительный) характер и не является специальным разрешительным документом, отсутствие которого образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Ее отсутствие так же не является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.

Об этом свидетельствуют и требования к лесной декларации, указанные в Приказе Минприроды России № 17 от 16.01.2015, в котором указано, что в лесной декларации отражается информация о лице, подавшем лесную декларацию; о договоре аренды лесного участка или ином документе, в соответствии с которым осуществляется использование лесов; о местоположении лесного участка; об объеме использования лесов; о видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды лесного участка, или иным документом, в соответствии с которым осуществляется использование лесов, проектом освоения лесов на декларируемый период.

Следовательно, указанные действия истца нельзя расценивать как действия, препятствующие ответчику в пользовании участком лесного фонда.

Непринятие лесных деклараций не свидетельствует о наличии вины кредитора (истца) в просрочке внесения ответчиком арендных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2017 по делу № А73-8264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	В.Г. Дроздова