Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк», ОГРН <***>: Рада В.А., представитель по доверенности от 18.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб»

на решение от 26.08.2019

по делу № А73-9049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб»

о взыскании 1 150 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Голд Спарк» (далее - истец, ООО ПКФ «Голд Спарк») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоХаб» (далее - ответчик, ООО «СпецАвтоХаб») о взыскании стоимости товара, поставленного ответчиком по договору купли-продажи от 26.12.2018 г. № САХ-217, в сумме 1 150 000 руб. в связи с нарушением продавцом условия об ассортименте товара.

Решением от 26.08.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «СпецАвтоХаб» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции договор от 26.12.2018 № САХ-217 необоснованно квалифицирован как договор розничной купли-продажи, полагает, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, судом не учтена конечная цель использования товара – для замены двигателя, вышедшего из строя на грейдере, используемом в производственной деятельности, ссылается на содержание искового заявления, акта технического заключения от 24.01.2019, пункты 1.1 и 2.1 договора, которыми предусмотрена подача заявок покупателем, что свидетельствует о намерении сторон совершать неоднократные поставки; кроме того, указывает, что порядок заключения договора, переговоры до его заключения, выставление продавцом универсального передаточного документа – счета-фактуры от 28.12.2018 № 819, оплата через банк, приемка товара уполномоченным лицом свидетельствуют о том, что стороны заключили договор поставки; по мнению ответчика, противоречит материалам дела вывод суда о том, что не установлена воля сторон на поставку товара, отличного от указанного в спецификации, так в соответствии с условиями договора ООО «СпецАвтоХаб» выставило счет от 26.12.2018 № 833 на двигатель дизельный «KOMATSU», предназначенный для установки на дорожную технику, мощностью более 200 квт, данный счет оплачен ООО ПКФ «Голд Спарк» платежными поручениями от 27.12.2018 № 1011, от 28.12.2018 № 1014, что свидетельствует об изменении сторонами условия о наименовании товара, подлежавшего поставке; уполномоченный представитель ООО ПКФ «Голд Спарк» получил товар у компании-перевозчика без возражений относительно ассортимента товара, что подтверждается подписью представителя истца от 14.01.2019 в транспортной накладной от 28.12.2018; истец не совершил действия, предусмотренные статьями 512-514 Гражданского кодекса Российской Федерации: не отказался от приемки товара, не вернул товар, не принял его на ответственное хранение; судом без достаточных оснований принят довод истца о невозможности установления характеристик поставленного товара, поскольку принятие товара компетентным представителем является обязанностью покупателя; ссылается на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что товар принят истцом и он обязан оплатить его по цене, согласованной с продавцом; полагает, что поскольку товар истец оставил в своем распоряжении, то стоимость товара должна быть оплачена по согласованной цене.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.12.2018 между ООО «СпецАвтоХаб» (продавец) и ООО ПКФ «Голд Спарк» (покупатель) заключен договор № САХ-217.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что продавец по заявкам покупателя обязуется поставить запасные части и комплектующие к тяжелой технике импортного производства, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель направляет продавцу посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Необходимым требованием, предъявляемым к заявке, является указание номера товара по каталогу производителя, модель машины, серийный номер.

Пунктом 2.9 договора определено, что отгрузка скомплектованного по предварительной заявке товара производится путем передачи со склада в <...> доверенному лицу покупателя, либо указанному им получателю, или транспортной компании.

В спецификации от 26.12.2018 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: двигатель S6D125E бывший в употреблении, в сборе (контрактный) в количестве 1 шт. по цене 1 150 000 руб. с НДС.

26.12.2018 продавец выставил покупателю счет № 833 для оплаты двигателя дизельного «KOMATSU» б/у, предназначенного для установки на дорожную технику, мощностью более 200квт в количестве 1 шт по цене 1 150 000 руб.

Платежными поручениями от 27.12.2018 № 1011 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2018 № 1014 на сумму 650 000 руб. покупатель перечислил продавцу всего 1 150 000 руб.

28.12.2018 по товарной накладной № 819 представитель покупателя получил двигатель дизельный «KOMATSU» б/у, предназначенный для установки на дорожную технику, мощностью более 200квт.

Названный двигатель направлен покупателем к месту ремонта техники.

В соответствии с актом технического заключения от 24.01.2019, составленным ООО «СахалинДорстройтех» при участии ООО ПКФ «Голд Спарк», на двигателе 6D125 № 36291 отсутствует идентификационный номер модели и имеются конструктивные различия, у поступившего ДВС присутствуют элементы (наличие водяного коллектора ГБЦ) которые указывают, что данный двигатель не относится к модели S6D125E-2, а принадлежит к более ранней модели двигателя S6D125-1, для установки этого двигателя необходимо провести многочисленные работы по замене и адаптации следующих комплектующих: кожух маховика, теплообменник, водяная помпа, привод вентилятора и генератора, после проведения работ по замене комплектующих при установке ДВС необходимо изменить магистрали систем смазки и водяного охлаждения, что потребует приобретения дополнительных материалов и запасных частей.

06.02.2019 покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил, что поставленный двигатель не соответствует спецификации, на основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил о расторжении договора и просил вернуть уплаченные 1 150 000 руб. в течение пяти дней.

В письме от 26.02.2019 № 17 продавец отказал в удовлетворении претензии, сославшись на передачу покупателю согласованного товара.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Дав оценку условиям договора от 26.12.2018, спецификации, суд первой инстанции установил, что сторонами согласована разовая поставка двигателя S6D125E бывшего в употреблении.

Как обоснованно указал суд, условие договора о неоднократной поставке товаров по заявкам позволяет квалифицировать его как договор поставки, однако фактически продавец один раз передал товар покупателю, заявки на товар не оформлялись.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Исходя из того, что в спецификации к договору стороны указали, что передаче подлежит двигатель S6D125-E-2, суд пришел к выводу, что договор от 26.12.2018 следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами заключен договор поставки, судом не учтена конечная цель использования товара – для замены двигателя, вышедшего из строя на грейдере, используемом в производственной деятельности, пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрена подача заявок покупателем, что свидетельствует о намерении сторон совершать неоднократные поставки, порядок заключения договора, переговоры до его заключения, выставление продавцом универсального передаточного документа – счета-фактуры от 28.12.2018 № 819, оплата через банк, приемка товара уполномоченным лицом являются признаками договора поставки.

Из материалов дела следует, что по договору от 26.12.2018 продавец обязался передать покупателю конкретный товар – двигатель S6D125E бывший в употреблении, доказательства того, что покупатель направлял продавцу заявки на поставку товаров, ООО «СпецАвтоХаб» в суд первой инстанции не представило.

Иные доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о том, что заключенный договор следует отнести к поставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно спецификации от 26.12.2018 № 1 к договору от 26.12.2018 продавец обязался передать покупателю двигатель S6D125E.

Однако фактически продавцом передан покупателю двигатель S6D125 № 36291, который согласно акту технического заключения от 24.01.2019 не относится к модели S6D125E.

Ответчиком в суде первой инстанции названное обстоятельство документально не опровергнуто.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы о том, что ООО «СпецАвтоХаб» выставило счет от 26.12.2018 № 833 на двигатель дизельный «KOMATSU», предназначенный для установки на дорожную технику, мощностью более 200 квт, данный счет оплачен ООО ПКФ «Голд Спарк» в связи с чем конклюдентными действиями стороны изменили условие договора о наименовании товара, подлежавшего поставке.

Согласно пункту 7.5 договора от 26.12.2018 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ответчиком не представлены доказательства того, что сторонами заключалось письменное соглашение о внесении в договор условий об изменении наименования подлежащего продаже товара.

Дав оценку представленным ответчиком фото электронной почты, суд первой инстанции установил, что не представляется возможным определить, в отношении какого двигателя идет переписка, в тексте писем название, модель двигателя не упоминаются.

Вместе с тем, при исследовании письма ответчика, представленного истцом, суд пришел к выводу, что ООО «СпецАвтоХаб» просит истца предоставить реквизиты для выставления счета на оплату ДВС S6D125-E-2, то есть именно того двигателя, который указан в спецификации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается воля ООО ПКФ «Голд Спарк» на изменение условий договора и направление ответчиком оферты об изменении условий договора.

Как верно отметил суд, ООО «СпецАвтоХаб» было известно о том, какой фактически у него находится двигатель, поскольку в декларации на товары от 28.10.2018 указан двигатель S6D125. При этом двигателем S6D125-E-2 ответчик на момент ведения переговоров с истцом не обладал.

Доводы ответчика, аналогичные позиции, приведенной в апелляционной жалобе, о том, что товар принят представителем покупателя без возражений, в связи с чем подлежит оплате, суд первой инстанции правомерно отклонил.

Судом установлено, что товар передавался перевозчику для доставки покупателю.

В транспортной накладной от 28.12.2018 № 29414 продавец указал наименование груза: «запчасти», указал количество мест, вес и объем.

Представитель покупателя принял товар без возражений именно по количеству мест, весу и объему, о чем имеется отметка в накладной.

Дав оценку транспортной накладной и универсальному передаточному документу от 28.12.2018 № 819, пояснениям сторон, суд первой инстанции исходил из невозможности покупателю в момент приемки обнаружить несоответствие товара его характеристикам, указанным в спецификации к договору, поскольку товар находился в упаковке, а также поскольку товар является технически сложным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 468 ГК РФ установлено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Дав оценку содержанию универсального передаточного документа от 28.12.2018 № 819, суд установил, что товар получен покупателем 15.01.2019.

24.01.2019 покупателем получено техническое заключение ООО «СахалинДорстройтех» о том, что спорный двигатель не относится к модели S6D125-E-2, а относится к более ранней модели двигателя 6D125-1.

Из пояснений истца суд установил, что ООО ПКФ «Голд Спарк» пыталось решить спор путем переговоров, когда они не принесли результат, истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2019, в которой покупатель сообщил о расторжении договора купли-продажи требовал вернуть уплаченные 1 150 000 руб.

Дав оценку обстоятельствам спора, суд пришел к выводу, что указанные действия совершены покупателем в разумный срок.

Факт перечисления ООО ПКФ «Голд Спарк» на счет ООО «СпецАвтоХаб» 1 150 000 руб. подтвержден приобщенными к материалам дела платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка ответчиком истцу несогласованного в договоре товара, на основании статьи 468 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ссылки ответчика на статьи 512-514 ГК РФ отклонены апелляционным судом, поскольку сторонами заключен договор розничной купли-продажи, а не договор поставки.

Довод жалобы о том, что двигатель S6D125 № 36291 истец оставил у себя, основанием для отмены решения не является, поскольку соответствующее встречное требование ООО «СпецАвтоХаб» в суде первой инстанции не заявлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца выразил готовность передать двигатель ответчику.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-9049/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев