Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны

на определение от 30.10.2020 и дополнительное определение от 23.11.2020

по делу № А73-20130/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по страховым взносам и пени в общем размере 32 610,88 руб. с индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны (далее – Предприниматель, ИП Яковлева Ю.В.).

23.10.2019 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан судебный приказ на взыскание с ИП Яковлевой Ю.В. в доход бюджета задолженность по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240, в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140061110160) – 26545,00 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере (КБК 18210202103081013160) – 5 840,00 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (КБК 18210202140062110160) – 185,15 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (КБК 18210202103082013160) – 40,73 руб., а также в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

05.02.2020 ОСП по Комсомольскому району на основании судебного приказа от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019 было возбуждено исполнительное производство № 10400/20/27008-ИП на взыскание с ИП Яковлевой Ю.В. задолженности по страховым взносам в размере 32 610,88 руб.

02.09.2020 от ИП Яковлевой Ю.В. в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 23.10.2019.

В связи с поступившими возражениями от должника определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Хабаровского края отменил судебный приказ от 23.10.2019 на взыскание с ИП Яковлевой Ю.В. в доход бюджета задолженности по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240, а также в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

02.10.2020 от ИП Яковлевой Ю.В. в арбитражный суд поступило заявление о повороте исполненного судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, а также о взыскании с Инспекции в пользу ИП Яковлевой Ю.В. судебных расходов в размере 11 000 руб., понесенных в связи с составлением возражений на судебный приказ по делу № А73-20130/2019 и составлением заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражный суд Хабаровского края произвел поворот исполнения судебного приказа Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019. Этим же определением суд обязал Инспекцию Предпринимателю из бюджета страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии в размере 675,62 руб. (КБК 18210202140061110160), взысканные по судебному приказу от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019, в остальной части в удовлетворении заявления ИП Яковлевой Ю.В. о повороте исполненного судебного приказа от 23.10.2019, выданного по делу № А73-20130/2019, было отказано. Кроме этого, указанным определением суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 3 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны о взыскании с Инспекции судебных расходов было отказано.

Дополнительным определением от 23.11.2020 по делу № А73-20130/2019 суд произвел поворот исполнения судебного приказа от 23.10.2019 в части возврата ИП Яковлевой Ю.В. из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., обязал Инспекцию возвратить Предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., взысканную по судебному приказу от 23.10.2019 по делу №А73-20130/2019. Этим же определением суд отказал ИП Яковлевой Ю.В. в возврате 30 руб., уплаченных Предпринимателем по чеку-ордеру от 28.08.2020 банку при уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по отмененному впоследствии судебному приказу.

Инспекция не согласилась с определением от 30.10.2020 в части взыскания в пользу судебных расходов в размере 3 000 руб., обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение в обжалуемой части отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать ИП Яковлевой Ю.В. во взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование своей жалобы Инспекция указала на то, что определение об отмене судебного приказа не является окончательным судебным актом по заявленному требованию, такое требование после отмены судебного приказа было заявлено Инспекцией в исковом порядке (дело № А73-16501/2020), судебные расходы подлежат распределению по результатам рассмотрения иска, а издержки сторон в приказном производстве не подлежат возмещению.

ИП Яковлева Ю.В. не согласилась с определением от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., с определением от 30.10.2020 и дополнительным определением от 23.11.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в части возврата 30 руб. – комиссии, уплаченной по чеку-ордеру от 28.08.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы Предприниматель сослалась на необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 3 000 руб., а при вынесении определения об отказе в возврате 30 руб. суд не указал, какие правоотношения возникли у сторон по поводу уплаченной суммы, какие имеются законные способы защиты прав заявителя кроме как путем поворота исполнения судебного приказа.

Апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя были приняты к производству определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и от 11.12.2020 соответственно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Инспекции Предприниматель указала на ошибочность и необоснованность доводов налогового органа.

Стороны, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 7 Постановления № 12 разъяснено, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции следует, что этот апеллянт не обжалует дополнительное определение от 23.11.2020 по делу № А73-20130/2019, а определение от 30.10.2020 по этому делу обжалует только в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. в пользу Предпринимателя.

Из апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что он обжалует только изложенный в определении от 30.10.2020 отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., изложенный в дополнительном определении от 23.11.2020 отказ суда в удовлетворении заявления о возврате 30 руб. при повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, при отсутствии заявлений сторон о проверке законности и обоснованности судебных актов в необжалуемой части, суд апелляционной инстанции при рассмотрении обеих апелляционных жалоб не проверяет законность и обоснованность определения от 30.10.2020 и дополнительного определения от 23.11.2020 по делу №А73-20130/2019 в их необжалованной части.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба Предпринимателя на определение от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о полном возмещении судебных издержек является необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Суд первой инстанции, признав доказанными расходы Предпринимателя на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., посчитал, что на подготовку заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа Предприниматель затратил указанную сумму, был вправе требовать возмещения судебных издержек, поскольку судебные акты (определение об отмене судебного приказа и определение о повороте исполнения судебного приказа) приняты в пользу Предпринимателя. Суд взыскал с Инспекции в пользу Предпринимателя расходы в сумме 3 000 руб., применив часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что ни определение об отмене судебного приказа, ни определение о повороте исполнения судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, так как в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц по заявленным требованиям на сумму 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240.

Согласно п. 1 Постановления № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей в силу самого по себе поступления возражений относительно его исполнения. В определении суда об отмене судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, результат разрешения спора станет известным лишь после рассмотрения требований взыскателя в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

На день рассмотрения судом вопроса о повороте исполнения судебного приказа (30.10.2020) существовало определение от 15.10.2020 по делу № А73-16501/2020 о принятии Арбитражным судом Хабаровского края к рассмотрению искового заявления Инспекции о взыскании с Предпринимателя суммы в доход бюджета задолженность по страховым взносам за 2018 год и пени в общем размере 32 610,88 руб. по требованию от 21.02.2019 № 23240, которые ранее заявлялись в приказном порядке.

Решением в виде резолютивной части решения от 14.12.2020 исковые требования по делу № А73-16501/2020 были удовлетворены.

Должник либо взыскатель вправе взыскивать издержки, понесенные в ходе приказного производства, в качестве издержек, вызванных соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в рамках искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возбужденного на основании заявления взыскателя, то есть в деле № А73-16501/2020.

Иное толкование норм процессуального права приводило бы к ситуации, когда кредитор, не имеющий право предъявить иск до подачи заявления в приказном порядке, обязанный подать заявление в приказном порядке (п. 2.1 ч. 1 ст. 129, п. 3 ст. 229.2 АПК РФ), подтвердивший обоснованность своих требований, становится обязанным перед должником в виде возмещения должнику судебных расходов при наличии судебного акта (решения), принятого не в пользу должника.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции в настоящем деле должен был в полном объеме отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, заявленных в размере 11 000 руб., понесенных в связи подачей возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Таким образом, апелляционная жалоба Инспекции на определение от 30.10.2020 в части взыскания судебных расходов в размере 3 000 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционная жалоба ИП Яковлевой Ю.В. на определение от 30.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, определение от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Яковлевой Ю.В. судебных расходов в размере 3 000 руб. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных расходов.

По апелляционной жалобе Предпринимателя на дополнительное определение от 23.11.2020 в части отказа суда произвести поворот исполнения судебного приказа в части 30 руб. суд пришел к следующим выводам.

Заявляя о повороте исполнения судебного приказа (с учетом письма 29.10.2020), ИП Яковлева Ю.В. указала, что при оплате 1 000 руб. ИП Яковлева Ю.В. уплатила банку комиссию в размере 30 руб., в отношении которых судом также подлежит рассмотрению вопрос о повороте исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части, при этом руководствовался следующим.

На основании судебного приказа от 23.10.2019 по делу № А73-20130/2019 Арбитражным судом Хабаровского края 23.06.2020 был выдан исполнительный лист Серия ФС 033487048 на взыскание с ИП Яковлевой Ю.В. в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. Указанная сумма государственной пошлины была уплачена Предпринимателем в рамках возбужденного исполнительного производства №84776/20/27008-ИП по чеку-ордеру от 28.08.2020, при осуществлении платежа Предприниматель уплатил банку комиссию в размере 30 руб.

Суд не установил оснований для возврата ИП Яковлевой Ю.В. оплаченной банку комиссии в размере 30 руб., поскольку из положений части 1 статьи 325 АПК РФ следует, что при повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту, судебным приказом от 23.10.2019 не было предусмотрено взыскание с ИП Яковлевой Ю.В. комиссии в размере 30 руб., платежным поручением от 03.09.2020 № 794168 в счет уплаты государственной пошлины, взысканной с предпринимателя по исполнительному листу Серия ФС 033487048, в бюджет была перечислена сумма 1 000 руб., а не сумма 1 030 руб.

Является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата ИП Яковлевой Ю.В. оплаченной банку комиссии в размере 30 руб. при осуществлении поворота исполнения судебного приказа.

Предприниматель считает, что суд первой инстанции не указал сложившиеся между сторонами правоотношения, не указал, имеются ли иные способы защиты права заявителя, кроме как путем поворота исполнения, но такой довод не соответствует фактическому содержанию поданного в дело заявления и вынесенного судом по этому заявлению судебного акта в обжалуемой части. Суд прямо, со ссылкой на доказательства и нормы права, указал в дополнительном определении от 23.11.2020, что уплаченная комиссия в размере 30 руб. не подлежит возврату за счет бюджета в порядке поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя в полном объеме, в том числе на дополнительное определение от 23.11.2020 в части 30 руб., не подлежит удовлетворению, дополнительное определение от 23.11.2020 не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

удовлетворить апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны оставить без удовлетворения.

Отменить определение от 30.10.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны судебных расходов в размере 3 000 руб.

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлевой Юлии Валерьевны о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края судебных расходов.

Дополнительное определение от 23.11.2020 по делу № А73-20130/2019 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Тищенко