Гражданский кодекс часть 1

Определением от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

01.11.2020 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором заявил о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 06.11.2020 суд завершил реализацию имущества ФИО2. Принял решение о неприменении правил об

освобождении от исполнения обязательств в отношении должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 06.11.2020 отменить в части, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина. В обоснование апелляционной жалобы, в дополнении к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обращает внимание, что умышленные действия, препятствующие проведению процедуры банкротства ею не предпринимались. Требования финансового управляющего о предоставлении сведений были выполнены частично, при этом, с ее стороны были выполнены все необходимые действия (запросы) для предоставления сведений, однако, полный пакет документов оказалось невозможным представить вследствие независящих от нее причин.

В письменном отзыве на жалобу финансовый управляющий просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование доводов указывает на неисполнение должником требований суда от 25.04.2019 об истребовании документов и информации должника, в том числе в рамках исполнительного производства, а также на отсутствие сведений об источниках дохода должника, в связи с чем, не удалось сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования кредиторов, в том числе кредиторов по текущим платежам. Кроме того, должник участия в деле о банкротстве, фактически, не принимала, план реструктуризации долгов не представила. После завершения процедуры продолжает принимать участие в управлении юридическим лицом Межрегиональной ассоциацией недропользователей (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлялся, по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры от 01.11.2020 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 5 033 200 руб., из них погашено – 0 %.

В ходе проведения процедуры имущество и денежные средства должника, подлежащие включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлены.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, в том числе отчет о деятельности финансового управляющего должника и о результатах проведения реализации имущества, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, проведение всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о нецелесообразности продления срока проведения процедуры и завершил производство по делу о банкротстве.

В указанной части определение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019 по делу № А73-20249/2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 (вх. 35519) об истребовании документов и информации у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

По результатам рассмотрения спора суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему документы, содержащие сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведениях.

В связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке, ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было возбуждено исполнительное производство № 27532/19/27002-ИП от 13.06.2019.

Неисполнение должником требований суда, отказ предоставить финансовому управляющему сведения о составе имущества и месте его нахождения, повлекло принятие судом первой инстанции решения об отсутствии оснований применения общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, следует учитывать, что закрепленное в законодательстве о несостоятельности граждан положение о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлено на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

При этом, в материалах дела содержатся сведения о составе имущества должника, полученные финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В деле о банкротстве финансовый управляющий действуют в интересах кредиторов, должника и общества, обязан взаимодействовать с третьими лицами по вопросу получения сведений о составе имущества должника с целью формирования конкурсной массы в деле несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закон о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Неправомерные действия должника после завершения процедуры реализации имущества влекут неблагоприятные последствия для гражданина, в виде возможности привлечения его к административной ответственности, в связи с неисполнением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, однако не свидетельствуют об его умышленном уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. В данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

Единственным основанием для неосвобождения ФИО2 от исполнения дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором явилось не предоставление ею документов, запрашиваемых финансовым управляющим, содержащих сведения об имуществе и обязательствах должника, в последующем полученных финансовым управляющим самостоятельно, в результате получения ответов от уполномоченных органов и юридических лиц.

Представленные в материалы дела сведений позволили достоверно определить отсутствие какого-либо имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, в том числе, кредиторов по текущим платежам.

Само по себе отсутствие имущества в конкурной массе, достаточного для погашения требований кредиторов, не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, неприменение судом в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Требование заявителя апелляционной жалобы признаётся обоснованным, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене в части на основании положений статей 268-272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2020 по делу №А73-20249/2018 отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина