Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тис»: Сарапулова А.И., представитель по доверенности от 01.02.2021 № Т-235/2021, срок действия до 31.01.2022 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании).;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тис»

на решение от 07.10.2021

по делу № А73-13076/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тис»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Тис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу №А73-13076/2021общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.10.2021 по делу № А73-13076/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (далее - Закон № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», также относится соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно абзацу 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 21 Закона № 2487-1 определено, что нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

26.07.2021 должностным лицом управления Росгвардии по Амурской области при рассмотрении поступившего обращения установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ гражданин ФИО2 является учредителем ООО «ЧОП «Тис». Кроме этого ФИО3 является учредителем других организаций, не занимающихся охранной деятельностью, чем нарушены требования абз. 4 ст. 15.1 Закона № 2487-1. ООО «Д.О.Н.» с основным видом деятельности 18.1 деятельность полиграфическая и предоставление услуг в этой области; ООО «Стройинвест» с основным видом деятельности 43.2 производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ; ООО «Кедр-Сервис» с основным видом деятельности 49.31 деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

По выявленному нарушению должностным лицом управления составлен рапорт 26.07.2021. Уведомлением от 27.07.2021 № 85000/506 ООО «ЧОП «Тис» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.08.2021 в 10 часов 00 минут, которое вручено 29.07.2021 идентификационный номер 80080161745633.

12.08.2021 в отношении ООО «ЧОП «Тис» составлен протокол 28 ЛРР № 001120821000025 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Управление на основании ст.23.1 КоАП РФ обратилось о привлечении общества к административной ответственности в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего спора и свое понимание положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Отклоняются доводы жалобы о не указании в ст.15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть единственным, об обязанности органа определить удельный вес вида экономической деятельности в общем объеме оказанных услуг на основании правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Из совокупности положений статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Закона N 149-ФЗ следует, что ЕГРЮЛ в силу своей публичности является официальным источником сведений о юридическом лице. В ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с Законом № 129-ФЗ ЕГРЮЛ содержит сведения о юридических лицах, включая коды по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД 2), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется для определения основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, в целях единообразного их применения как самими хозяйствующими субъектами, так и для учета в государственных информационных системах различными органами. Коды основного и дополнительного видов экономической деятельности по ОКВЭД 2 определяются экономическими субъектами при государственной регистрации самостоятельно

Состав правонарушения подтверждается материалами дела. Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОП «Тис», ООО «Д.О.Н.», ООО «Стройинвест», ООО «Кедр-Сервис» от 26.07.2021, представлены в материалы дела.

Законодательством не предусмотрена для применения ст.15.1 КоАП РФ проверка административного органа фактически осуществляемого вида деятельности субъекта.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-13076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко