Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акме», общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс», публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.03.2019 № 2 управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Определением от 20.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акме» (далее - ООО «Акме»), общество с ограниченной ответственностью «Завод техноплекс» (далее - ООО «Завод техноплекс»), публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» (далее - ПАО «Трансконтейнер»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-11104/2019 в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу № А73-11104/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представительуправления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-11104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Завод техноплекс»вопрос рассмотрения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, поскольку не имеет интереса по данному спору.

ООО «Акме», ПАО «Трансконтейнер»в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ), настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

В управление 01.11.2017 поступило заявление ООО «Акме» на действия ОАО «РЖД» по простою вагона на путях общего пользования на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и необоснованному списанию денежных средств.

На основании приказа от 01.02.2018 возбуждено дело № 3-1/205 по признакам нарушения ОАО «РЖД» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 3-1/205 комиссией управления вынесено решение 12.03.2019, которым установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края в 2016, 2017 годах (субъект естественной монополии).

Этим же решением управление признало бездействие ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего юридического лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги нарушающим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

О незаконности решения управления ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Акме» был заключен договор от 25.12.2015 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

08.10.2015 между ОАО «РЖД» и ООО «Акме» заключено соглашение об организации расчетов № ЭР/208. Пункт 1.1 указанного соглашения регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

16.03.2016 по накопительной ведомости № 160377 составленной станцией Хабаровск-2 ДВост ж.д. с 18.11.2015 по 16.03.2016 с лицевого счета ООО «Акме» списано 72 802,46 руб. с учетом НДС за услугу по временному размещению вагона № 59970020 на путях общего пользования.

Вагон № 5997020 с контейнером № RBBU0000432 с грузом фракция изопентановая (код ЕТСНГ 215188) по железнодорожной транспортной накладной № Э3715332 отправлен со станции Косяковка КБШ ж. д. 01.11.2015, прибыл на станцию Хабаровск-2 ДВост ж. д. 18.11.2015 выдан грузополучателю филиал ООО «Завод техноплекс».

Для отправления порожнего контейнера № RBBU0000432 в вагоне № 59970020 филиалом ООО «Завод техноплекс» 23.11.2015 подана заявка ГУ-12 № 0026432962. Контейнер 24.11.2015 принят к перевозке и оформлен по отправке по транспортной железнодорожной накладной № ЭИ853110. Несмотря на принятие вагона к перевозке, он простаивал на станции Хабаровск-2 ДВост ж. д. по неизвестным причинам. Уведомлений от ОАО «РЖД» о простое вагона ООО «Акме» получено не было.

Ответ на телеграмму от 14.12.2015 на станцию Хабаровск-2 ДВост ж.д. о выяснении причин задержки вагона (ведомость по оплате № 141202) в ООО «Акме» не поступил.

Вагон ООО «Акме» принят ОАО «РЖД» к перевозке 24.11.2015 со станции Хабаровск-2 ДВост ж.д. и отправлен 24.01.2016. Вагон прибыл на станцию Стерлитамак Куйбышевский ж.д. 02.02.2016 с просрочкой доставки 40 календарных дней. В перевозочном документе сделана отметка «груз задержан для исправления технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика (неисправность вагона)».

По прибытию 02.02.2016 на станцию Стерлитамак КБШ ж. д., вагон предъявлен к техническому осмотру на ПТО Стерлитамак КБШ ж.д. По результатам осмотра вагон признан технически исправным, что подтверждается отсутствием записи о неисправности вагона в журнале формы ВУ-14. Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЦ853110 вагон исправен. Отметок о ремонте вагона в пути следования не имеется.

Согласно письму ОАО «РЖД» от 22.12.2017 в соответствии с Федеральным законом № 503-ФЗ от 31.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральным законом «О железнодорожном транспорте» после выгрузки вагона № 59970020 на местах общего пользования владелец вагонов обязан вносить плату за использование не принадлежащих ему железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении 24 часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Работниками железнодорожной станции Хабаровск-2 оформлены акты общей формы в отношении вагона № 59970020 с 18.11.2015 12 часов 00 минут московское время по 20.01.2016 11 часов 54 минуты московское время на простой вагона, незадействованного в перевозочном процессе на путях общего пользования. Причина составления актов общей формы - отсутствие документа для дальнейшего следования порожнего вагона. Кроме того, оформленные акты общей формы №№ 5/15218, 5/15778, 5/15779, 5/17227, 5/17228, 5/571 на простой вагона № 59970020 для подписания собственником данного вагона сопроводительными письмами от 24.12.2015, от 25.01.2016 от 01.02.2016 направлены в адрес ООО «Акме», о чем имеются документы на оплату почтовых расходов. Указанная в обращении ООО «Акме» отправка № ЭИ853110 оформлена не на вагон № 59970020, а на контейнер № RBBU0000432. При погрузке контейнера на вагон производится оформление вагонного листа, на данный вагон оформление железнодорожных накладных и вагонных листов производилось работниками ПАО «Трансконтейнер», действующими на основании доверенности от ОАО «РЖД».

Железнодорожная накладная № ЭИ853110 на контейнер № RBBU0000432 оформлена сотрудником ПАО «Трансконтейнер» в сутках 24.11.2015, вагонный лист на вагон № 59970020 с указанием погруженного контейнера № RBBU0000432 оформлен работниками ПАО «Трансконтейнер» в сутках 20.01.2016. Также акт общей формы от 20.01.2016, оформленный работниками ПАО «Трансконтейнер» о том, что контейнер № RBBU0000432 находился на площадке тупика № 10 с 24.11.2015 по 20.01.2016 из-за неисправности вагона № 59970020.

ОАО «РЖД» в письме от 18.01.2018 указало, что акты общей формы, составленные по факту простоя вагона № 59970020 на путях общего пользования железнодорожной станции Хабаровск-2 в период с ноября 2015 года по январь 2016 года, собственником которого является ООО «Акме», были ошибочно направлены посредством почтовой связи (письмом) начальником грузового района железнодорожной станции Хабаровск-2 в адрес другой организации с идентичным названием, но с иным ИНН. В связи с чем, представителем собственника вагона накопительная ведомость была подписана ЭЦП и денежные средства списаны со счета верного собственника, после чего, собственник вагона подал претензию о несогласии с оплатой.

Согласно пункту 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, отправителем собственных порожних вагонов может являться: владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Собственные порожние вагоны, предъявляемые к перевозке, должны соответствовать требованиям статьи 44 устава и положениям правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основанием для приема собственного порожнего вагона к перевозке является согласованное уведомление. Оформленная в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортная железнодорожная накладная и выданная перевозчиком отправителю квитанция (по форме квитанции о приеме груза к перевозке), оформленная на собственный порожний вагон, подтверждают заключение договора перевозки (пункт 22.2 Правил № 28).

Согласно пункту 22.3 Правил 28 при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

При этом в случае, если технические неисправности собственного порожнего вагона возникли по причинам, зависящим от перевозчика, перевозчик после проведения ремонта этого вагона согласовывает с отправителем новую дату приема собственного порожнего вагона к перевозке с оформлением соответствующей транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 22.4 Правил № 28 в случае отказа перевозчика в приеме собственного порожнего вагона к перевозке отправитель указанного вагона (если он не является владельцем) должен уведомить владельца о полученном отказе, а владелец должен принять решение о его дальнейшем использовании.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – устав) размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

За нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций (часть 11 статьи 39 устава).

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 устава).

Частью 16 статьи 39 устава установлено, что за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В силу части 18 статьи 39 устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях: вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов; обстоятельства непреодолимой силы вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Согласно части 10 статьи 44 устава после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение 24 часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Перевозчик в соответствии с договором уведомляет владельца вагона о прибытии груза в вагоне, принадлежащем этому владельцу, на железнодорожную станцию назначения согласно части 11 статьи 44 устава.

В силу части 12 статьи 44 устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно части 17 статьи 44 устава железнодорожного транспорта если в течение 3 суток с момента выгрузки грузов из вагонов или подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования владелец вагонов не обеспечил в установленном порядке предъявление таких вагонов для перевозки, плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса взимается в 5-кратном размере за каждые последующие сутки после истечения третьих суток с момента выгрузки грузов из вагонов или с момента подачи порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования.

В письме от 31.10.2018 ОАО «РЖД» указало, что ОАО «РЖД» проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что за период с ноября 2015 года по настоящее время в Дальневосточный ТЦФТО поступало одно обращение ООО «Акме» от 11.05.2016, на которое был направлен ответ от 22.07.2016 об отказе в удовлетворении претензии, основанный на предоставленных железнодорожной станцией Хабаровск-2 документах. В Дальневосточную дирекцию управления движением обращений о возврате денежных средств не поступало.

Так, ООО «Завод техноплекс» письмом от 02.07.2018 представило документы, составленные филиалом ООО «Завод Техноплекс» при оформлении перевозки контейнера RBBU0000432 вагоном ООО «АКМЕ» № 59970020 к отправке со станции Хабаровск-2 Дальневосточная железная дорога.

ПАО «Трансконтейнер» письмами от 27.06.2018, от 30.10.2018 пояснило, что не осуществляет перевозки грузов железнодорожным транспортом, но в соответствии с договором о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ПАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ПАО «Трансконтейнер» осуществляет для грузоотправителей и грузополучателей от имени и за счет ОАО «РЖД» или от своего имени и за счет ОАО «РЖД» отдельные начально-конечные операции.

На основании договора № 26/417 ПАО «Трансконтейнер» от имени ОАО «РЖД» для грузополучателя ООО «Техноплекс» были осуществлены лишь действия, связанные с выдачей груза - контейнера NRBBU0000432 с грузом по прибытию на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги и последующим отправлением указанного контейнера (в порожнем состоянии после выгрузки) на станцию Стерлитмак Куйбышевской железной дороги. В связи с чем, вагон ООО «Акме» № 59970020 ПАО «ТрансКонтейнер» к перевозке не принимался, обществом каких-либо действий с указанным вагоном не совершалось.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что порожний вагон ООО «Акме» с 18.11.2015 по 20.01.2016 простаивал на путях общего пользования станции Хабаровск- 2 Дальневосточной железной дороги, о чем ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы и направлены уведомления от 24.12.2015, от 25.01.2016, от 01.02.2016 в адрес иного юридического лица ООО «Акме» по адресу: 454080, <...>.

Анализ положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации показывает, что совершение перевозчиком отдельных действий обусловлено обязательным наличием факта уведомления иных лиц прямо или косвенно, участвующих в перевозочном процессе.

Согласно части 15 статьи 44 устава о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов перевозчик уведомляет владельца вагонов. Владелец вагонов освобождается от платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса, если он не уведомлен о подаче порожних грузовых вагонов на железнодорожные пути общего пользования, до получения данного уведомления.

Исходя из изложенных выше обстоятельствах ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги не было надлежаще уведомлено. Порожний вагон ООО «Акме» находился на путях общего пользования по причинам, не зависящим от собственника вагона ООО «Акме», но привело к списанию с единого лицевого счета ООО «Акме» денежных средств в размере 72 802,46 руб.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) железнодорожные перевозки относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Кроме того, управлением в ходе рассмотрения дела № 3-1/205 был проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Порядок проведения анализа).

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения анализа временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. В качестве временного интервала исследования управлением был принят период 2016-2017 годы, 1 квартал 2018 года.

Предметом договора от 25.12.2015 заключенного ООО «Акме» с ОАО «РЖД», является оказание либо организация услуг, связанных с перевозкой грузов.

Вагон № 59970020 (с контейнером) в этот период был вверен для перевозки ОАО «РЖД».

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД), утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, рассматриваемая деятельность относится к разделу Н Транспортировка и хранение, группировка - Деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20), а именно: перевозка грузов по железнодорожным путям общего пользования. Ввиду их специфики услуги, взаимозаменяемые с рассматриваемыми услугами, отсутствуют.

Таким образом, в целях рассмотрения заявления ООО «Акме» продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования.

В силу пункта 4.1, 4.2, 4.7 Порядка проведения анализа определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением географические границы товарного рынка определены административными границами Хабаровского края (региональный рынок), территории деятельности филиала хозяйствующего субъекта, с учетом местонахождения пункта отправления груза, территории нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно приказу ФСТ России от 29.12.2004 № 435-т ОАО «РЖД» включено в раздел 1 «Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования» реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 77/1/2). В связи с чем, ОАО «РЖД» оказывающее услуги, связанные с перевозкой грузов по железнодорожным путям общего пользования, в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по оказанию рассматриваемых услуг в условиях естественной монополии.

Сопоставимые товарные рынки по оказанию услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом, находящиеся в условиях конкуренции, в понимании статьи 6 Закона о защите конкуренции отсутствуют, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, услуги железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ОАО «РЖД» имеет признаки доминирующего положения на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования на территории Хабаровского края (в пределах инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) в 2016 – 2017 годах.

ОАО «РЖД» хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края (субъект естественной монополии) имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность и должен был предпринять все возможные меры по обеспечению выполнения обязанности публичного характера, возложенной на перевозчика государством, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

ОАО «РЖД» не были представлены доказательства того, что его действия могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

Как верно установлено судом первой инстанцией, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего лица ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона № 59970020 на путях общего пользования станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что привело к ущемлению интересов в сфере предпринимательской деятельности в виде списания денежных средств с лицевого счета ООО «Акме», что могло привести к ограничению конкуренции рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, что свидетельствует о наличии вины ОАО «РЖД» в совершении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что рассмотренные управлением обстоятельства относятся к сфере гражданско-правовых отношений отклоняется, поскольку как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Кроме того, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона, так для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Отклоняется довод жалобы ОАО «РЖД» о том, что управление при рассмотрении дела № 3-1/205 неверно сослался на часть 15 статьи 44 устава, которая регулирует подачу на железнодорожные пути общего пользования порожних вагонов, а не вагонов с грузом, которым в рассматриваемом случае является порожний контейнер. Согласно статье 11 устава заявка формы ГУ-12 подается только для перевозки груза, а заявка на перевозку порожнего вагона не представляется. Перевозка порожнего вагона осуществляется после рассмотрения запроса-уведомления на основании статьи 12 устава. 23.11.2015 от грузоотправителя ООО «Завод техноплекс» перевозчику ОАО «РЖД» была подана заявка формы ГУ-12 № 0026432962 на перевозку груза - порожнего контейнера RBBU0000432 на вагоне собственности ООО «Акме». Работником ПАО «Трансконтейнер» после согласования заявки формы ГУ-12 на перевозку порожнего контейнера (груз), в рамках исполнения договора № 26/417, как агентом перевозчика, 24.11.2015 была оформлена транспортная накладная на перевозку контейнера RBBU 0000432 до железнодорожной станции Стерлитамак Куйбышевской железной дороги на вагоне № 59970020.

Но как следует из материалов дела, контейнер находился на площадке тупика из-за неисправности вагона согласно акту общей формы от 20.01.2016. Погрузка на указанный вагон не произведена. Вагон не задействован в перевозочном процессе. Таким образом в данном случае вагон был порожним и статья 44 устава применяется к рассматриваемым отношениям.

При указанных обстоятельствах по результатам рассмотрения дела управление правомерно приняло решение, в котором установлено доминирующее положение ОАО «РЖД» на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом по путям общего пользования в границах Хабаровского края в 2016, 2017 (субъект естественной монополии). Доказаны выводы управления о бездействии ОАО «РЖД» по уведомлению надлежащего ООО «Акме» о нахождении порожнего вагона на путях общего пользования и нарушении ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из приведенного выше законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует основание для признания решения управления недействительным. Иное понимание законодательства, отраженное в доводах апелляционной жалобы, само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу № А73-11104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.09.2019 № 431710 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец