Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» о взыскании 997 752,77 рублей, из которых долг в размере 598 349,34 рублей за поставленный товар по договору от 15 февраля 2019 года № К-1446, неустойка в размере 399 403,43 рублей за просрочку оплаты товара с 7 мая 2019 года по 21 июня 2021 года, а также о взыскании открытой неустойки, начиная с 22 июня 2021 года по день фактической оплаты суммы долга, и 50 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 20 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Обоснование жалобы заявителя по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, выводы по результатам которой привели к принятию судебного акта в пользу истца. Истцом не доказано наличие между сторонами договорных обязательств по поставке товара, по передаче истцом ответчику товара в спорный период; не представлено доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами; документы, по которым осуществлялась поставка спорного товара, оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством (содержится подпись и расшифровка подписи физического лица без указания должности и реквизитов доверенности), следовательно, не могут служить доказательством поставки товара.Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер заявленных к взысканию расходов превышает разумные пределы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

15 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № К1446, из которого у поставщика возникло обязательство передавать покупателю в собственность нефтепродукты, указанные в приложении № 1 к договору, а именно дизельное топливо, бензин АИ-92, бензин АИ-95, на точку обслуживания (указаны в приложении № 3) при предъявлении карты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его фактического получения держателями карт на точке обслуживания.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что любое лицо, являющееся фактически держателем карт, переданных поставщиком покупателю во исполнение договора, является уполномоченным представителем покупателя. Поставщик, его сотрудники и оператор точки обслуживания не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличия соответствующих полномочий у держателя карты.

В разделе 2 согласован порядок получения карт и их блокировки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отпуск товаров держателям карт осуществляется только при непосредственном предъявлении карты оператору точки обслуживания, в соответствии с инструкцией по использованию карты.

Согласно приложению № 1 к договору в качестве условия по оплате товара предусмотрена предоплата; нефтепродукты, полученные покупателем без предоплаты или сверх оплаченного количества подлежат оплате до 05 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что поставщик обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, оформить и направить покупателю отчетные документы (товарные накладные, счета-фактуры), оформленные в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных от поставщика отчетных документах, покупатель обязан письменно информировать об этом поставщика до 20 числа месяца, следующего за отчетным. В противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем (пункт 4.4.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании заявок ответчика поставщик передал покупателю карты №№ 001333, 001334, 001335, 001722, 001723, 001724 с указанием номеров транспортных средств, что подтверждается актами приема-передачи карт.

Письмом от 23 апреля 2019 года № 568 ответчик просил истца заправлять транспортные средства по заправочным ведомостям, письмом от 16 июля 2019 года № 248 - осуществлять заправку перечисленных в письме транспортных средств без предварительной оплаты.

В период с февраля 2019 года по июль 2019 года ответчиком приобретены нефтепродукты по товарным накладным от 26 февраля 2019 года № 674, от 28 февраля 2019 года № 689, от 31 марта 2019 года № 1010, от 30 июля 2019 года№ 1646, от 31 июля 2019 года № 2769, от 31 июля 2019 года № 2770, от 31 июля 2019 года № 2853, от 31 июля 2019 года № 2854, от 31 июля 2019 года № 2855.

Обязанность по оплате исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока.

Согласно акту сверки за период январь – июль 2019 года, подписанному сторонами, долг ответчика в пользу истца составлял 510 817,28 рублей.

В августе 2019 года ответчиком на АЗС истца приобретены нефтепродукты по заправочным ведомостям на общую сумму 724 572,83 рублей (товарные накладные от 31 августа 2019 года № 3032, от 31 августа 2019 года№ 3033); по топливным картам № 001333, 001334, 001335 на сумму 195 772,37 рублей (товарная накладная от 31 августа 2019 года № 3258).

Указанные товарные накладные и счета-фактуры направлены ответчику заказным письмом 10 сентября 2019 года (номер почтового отправления 68101639150105) и получены последним 3 октября 2019 года.

В сентябре 2019 года ответчиком на АЗС истца приобретены нефтепродукты по топливным картам № 001333, 001334, 001335 на сумму 76 354,50 рублей (товарная накладная от 30 сентября 2019 года № 3396).

Данная товарная накладная № 3396 и счет-фактура к ней направлены в ответчику 8 октября 2019 года (номер почтового отправления 80082141428178) и получены последним 12 октября 2019 года.

Оплата за приобретенные нефтепродукты произведена ответчиком частично, в результате возник долг в размере 598 349,34 рубля.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, и передан на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащих доказательств уплаты долга либо его наличие в ином размере ответчиком суду не представлено.

Возражая против иска, а также в обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал на отсутствие между сторонами договорных обязательств по поставке товара, отсутствие подлинника договора поставки.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 15 февраля 2019 года № К-1446 вся документация, связанная с настоящим договором, может передаваться сторонами по техническим средствам связи (факс, электронная почта и т.п.).

В материалы дела истцом представлена сканкопия договора от 15 февраля 2019 года № К-1446, который подписан двумя сторонами и скреплен печатями сторон.

В целях подтверждения наличия между сторонами договорных отношений по заявлению истца нотариусом нотариального округа «город Хабаровск» Хабаровского края ФИО2 8 сентября 2021 года произведен осмотр доказательств: электронных писем, поступивших с адреса электронной почты alpstroy-dv@mail.ru на электронный адрес: flagman-kms@mail.ru, в ходе которого установлено, что скан подписанного договора был направлен 25 февраля 2019 года на электронную почту истца flagman-kms@mail.ru с электронной почты alpstroy-dv@mail.ru, принадлежащей ответчику.

Установленные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра доказательств от 8 сентября 2021 года, который приобщен в материалы дела.

Доказательств, опровергающих электронную переписку сторон, в том числе принадлежность электронного адреса, ответчиком не представлено.

Таким образом, электронная переписка сторон свидетельствует о подписании договора посредством передачи по каналам электронной связи, что соответствует положениям статей 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден актом приема-передачи топливных карт, заправочными ведомостями, а также товарными накладными.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара ввиду того, что товарные накладные не подписаны, правомерно признаны судом необоснованными.

Учитывая специфику товара (нефтепродукты), которая определяет и способ его передачи покупателю, факт его передачи подтверждается другими первичными учетными документами, что полностью соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Возражений по полученным от истца накладным ответчик не заявил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что документы, по которым осуществлялась поставка спорного товара, оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствие указание должности лица, и ссылки на доверенность) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции. Нарушение в оформлении документов может свидетельствовать только о нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств получения товара уполномоченными ответчиком лицами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о возврате, утрате либо иным образом выбытии из владения полученных при заключении договора топливных карт, ответчиком суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период (август, сентябрь 2019 года) получение нефтепродуктов на АЗС осуществлялось водителями ответчика, осуществляющими управление транспортными средствами, согласно утвержденному списку: ФИО3, Гикало, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что и в предшествующие периоды, по которым полученное топливо оплачено ответчиком.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой инстанции доказательств того, что лица, получавшие товар, не являются его работниками и уполномоченными лицами.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание долга в заявленном размере и удовлетворил иск.

В связи с установленным фактом просрочки исполнения обязанности по поставке товара в установленный договором срок привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки в размере 399 403,43 рубля за период с 7 мая 2019 года по 21 июня 2021 года также признано судом правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненного обязательства и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Размер неустойки, рассчитанный с применением ставки в размере 0,1 % обычно применяемого в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уравновешивает баланс интересов сторон.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчику отказано обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы, которые просил возместить истец, составляют расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 18 июня 2021 года, заключенный между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Непосредственным исполнителем услуг являлась ФИО1 (пункт 2.2 договора).

Согласно договору и материалам настоящего дела исполнителем совершены следующие действия: составление и подача в суд искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, предоставление дополнительных документов, подробных письменных возражений по каждому доводу отзыва.

Размер вознаграждения исполнителя согласован сторонами в 50 000 рублей.

Платежным поручением от 18 июня 2021 года № 3130 подтверждается факт оплаты истцом услуг исполнителя в указанной сумме.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца в настоящем деле за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя.

Ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 сентября 2021 года по делу № А73-10464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко