Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»

на решение от 02.09.2019

по делу № А73-4814/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре»(ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании 611 154,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальноеказенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой» (далее – ООО «Русинмонолитстрой») неустойки в сумме 611 154,34 руб.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом №18т от 18.10.2017.

Решением от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требования.

В обоснование указано на передачу подрядчику документации в установленные контрактом сроки (письмо от 17.10.2018 №05-01/4326), качество которой подкреплено положительным заключением экспертизы проектной документации, изменения в документацию не вносились, доказательств наличия недостатков в документации, делающих ее непригодной для исполнения, не представлено.

Судом не принято во внимание, что входной контроль технической документации подрядчиком не осуществлен; доказательств приостановления работ не представлено; к выполнению работ подрядчик приступил с просрочкой на 15 дней, в отсутствие доказательств, препятствующих началу выполнения работ в установленный срок, чему суд не дал надлежащей оценки.

Судом не дана оценка доводу истца о том, что действия самого ответчика, выполнявшего работы с нарушением качества и неоднократно обращавшегося к заказчику с предложениями о замене проектных материалов, в том числе за пределами конечного срока, привели к нарушению установленного контрактом срока.; степень готовности объекта на дату конечного срока (25.12.2017) составляла всего 16%.

По указанным основаниям полагает, что обстоятельств, объективно препятствовавших подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок, не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русинмонолитстрой» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

В судебном заседании представители МКУ «УКС» и ООО «Русинмонолитстрой» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 18.10.2017 между МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (заказчик) и ООО «Русинмонолитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №18т, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы, работы по выносу и устройству инженерных сетей, монтажу шумозащитных ограждений, уширению автодороги для объекта капитального строительства «Ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной. Реконструкция» Этап №1 «Участок от перекрестка ул. Лазо с Северным шоссе до начала моста через р. Силинка».

Пунктами 1.6., 1.6.1, 1.6.2 и графиком производства и оплаты работ (приложение №8 к контракту) установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в срок - 25.12.2017.

Цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет 27 058 073,39 руб. (пункт 3.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту пунктом 5.1.8 предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В установленные муниципальным контрактом сроки подрядчиком работы не выполнены.

Соглашением сторон от 20.04.2018 контракт расторгнут.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ заказчик произвел расчет пени, направив требования от 01.03.2019 №04-09/731 и от 22.05.2018 №04-09/1841 об уплате неустойки в добровольном порядке.

Письмом от 31.05.2019 подрядчик отказал заказчику в удовлетворении претензий.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ от 05.04.2013), общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

По расчету заказчика сумма неустойки составила 611 154,31 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора подрядчиком заявлено об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, что повлекло нарушение срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 9 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрена возможность освобождения стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае доказанности, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Позиция подрядчика мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик, фактом неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по муниципальному контракту №18т от 18.10.2017.

В обоснование представлены следующие документы:

- письмо №78 от 02.11.2017 о предоставлении разрешения на снос жилого дома на объекте капитального строительства;

- письмо №82 от 08.11.2017 об уточнении сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПК 0 - ПК 15;

- письмо №113 от 24.11.2017 о предоставлении решения по разбивке осей шумозащитного ограждения;

- письмо №138 от 05.12.2017 о решении расположения шумозащитного ограждения, попадающего в охранную зону ВОЛС, а местами на существующий кабель;

- письмо №142 от 15.12.2017 о выдаче решения по обрыву линии для въездов на территорию собственников;

- письмо №143 от 15.12.2017 о решении по монтажу шумозащитного ограждения на участке дома №38;

- письмо №126/1 от 15.12.2017 о решении по демонтажу тепловой камеры;

- письмо №68 от 25.10.2017 о предоставлении решения по проекту 16-108 «Реконструкция камеры ТК под дорогой» для выполнения работ, поскольку на участке выполнения работ обнаружена тепловая камера, не принадлежащая МУП ППТС, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2017;

- письмо №72 от 27.10.2017 об уточнении сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПК 0 – ПК 15 на объекте капитального строительства, в то время, как организациям, указанным в проекте 16108-АДВ (ПАО «Ростелеком», МУП «Горсвет», «ФС-9», МУП «ПЭС»), данные сети не принадлежат;

- письмо №72 от 27.10.2017 с просьбой выдать решение по цветовой гамме шумозащитного ограждения;

- письмо №85 от 08.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД;

- письмо №90 от 09.11.2017 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №№21, 22, 23 устанавливаются непосредственно на самой траншее с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП;

- письмо №85/1 от 14.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД;

- письмо №126 от 04.12.2017 о предоставлении решения по демонтажу монолитной тепловой камеры;

- письмо №135 от 11.12.2017 о корректировке месторасположения шумозащитных ограждений на участке работ, поскольку в ходе производства работ установлено, что линии осей установки шумозащитных ограждений проходят по существующим выездам из жилых и нежилых домов;

- письмо №142 от 15.12.2017 с просьбой выдать решение по обрыву линии для въездов на территории собственников;

- письмо №90/1 от 06.12.2018 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №№21, 22, 23 устанавливаются непосредственно на самой траншеи с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП;

- письмо №2 от 10.01.2018 с просьбой о разъяснении по проекту 16108-1-АС.

В ответ на обращения подрядчика заказчик направил подрядчику:

- письмом от 17.11.2017 откорректированный лист 9 альбома 16018-1-АС с указанием по цветовому решению шумозащитного ограждения;

- письмом от 20.11.2017 откорректированный лист 16 альбома 16018-1-АС с указанием привязки и координат начальных и конечных точек, а также углов поворота шумозащитных ограждений.

Кроме того, за пределами срока окончания работ (25.12.2017) подрядчику направлены следующие документы:

- письмо от 23.01.2018 о направлении откорректированных листов 17, 18 альбома 16018-АС с указаниями по монтажу свай под шумозащитное ограждение;

- письмо от 23.01.2018 о направлении откорректированных листов 2, 3, 4, 9, 16 альбома 16018-1-АС с указанием разбивки шумозащитного ограждения;

- письмо от 02.02.2018 откорректированные листы 2, 3 альбома 16018-1-ЭН;

- письмо от 02.02.2018 уведомление о начале демонтажных работ по ликвидации тепловой камеры на ПК 3+30, с последующей засыпкой непросадочным грунтом и послойным уплотнением. Согласно данному письму - дальнейшие работы по необходимости демонтажа лоткового канала, пересекающего проезжую часть, будут выданы, после внесения изменения в проектную документацию и прохождение повторной государственной экспертизы;

- письмом от 13.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика лист альбома 16018-АД по ликвидации тепловой камеры;

- письмом от 21.02.2018 заказчик сообщил, что откорректированные листы 2, 3 альбома 16018-1-АС необходимо считать аннулированными, работы выполнять в соответствии с проектной документацией (листы 2, 3 схема №4);

- письмом от 23.03.2018 заказчик направил в адрес подрядчика откорректированный лист №16 альбома 16018-1-АС по изменению трассировки шумозащитного ограждения.

12.01.2018 за пределами срока окончания работ (25.12.2017) в Администрации г. Комсомольска-на-Амуре состоялось рабочее совещание по вопросу подготовки строительства объекта «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной (1 этап). Реконструкция», в ходе которого постановлено:

- по 3 опорам, попадающим в охранную зону оптиковолоконного кабеля, заказчику (истцу) в срок до 20.01.2018 необходимо предоставить генподрядчику (ответчику) техническое решение по установке;

- по 4 опорам, попадающим в охранную зону нового 6 кВт кабеля, заказчику (истцу) в срок до 20.01.2018 предоставить генподрядчику (ответчику) техническое решение по установке;

- по 15 опорам, питающим существующие объекты (магазины и др.), генподрядчику (ответчику) согласовать даты отключения и перенос сетей с МУ ППЭС до 20.01.2018;

- заказчику (истцу) выдать генподрядчику (ответчику) техническое решение по дальнейшим действиям по тепловой камере, попадающей в тело дороги;

- заказчику (истцу) выдать генподрядчику (ответчику) техническое решение по устройству фундаментов под шумозащитные экраны в районе бани;

- заказчику (истцу) продолжитъ работу с сетедержателями по переносу оптиковолоконных сетей на новые опоры.

20.04.2018 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Согласно пункту 1 данного соглашения – расторжение муниципального контракта не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком встречного обязательства, нарушении им положений статьи 718 ГК РФ, учитывая факт несвоевременной передачи подрядчику запрашиваемой технической документации, необходимой для своевременного достижения результата работ, и об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о передаче подрядчику документации в установленные контрактом сроки, со ссылкой на письмо от 17.10.2018 №05-01/4326, качество которой подкреплено положительным заключением экспертизы проектной документации, не внесении изменений в документацию, не представлении доказательств наличия недостатков в документации, делающих ее непригодной для исполнения, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, письмами от 17.11.2017, 20.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлена откорректированная документация: лист 9 альбома 16018-1-АС с указанием по цветовому решению шумозащитного ограждения; лист 16 альбома 16018-1-АС с указанием привязки и координат начальных и конечных точек, а также углов поворота шумозащитных ограждений.

Кроме того, корректировка документации производилась и за пределами срока выполнения работ.

Указанное подтверждено следующими письмами: от 23.01.2018 о направлении откорректированных листов 17, 18 альбома 16018-АС с указаниями по монтажу свай под шумозащитное ограждение; от 23.01.2018 о направлении откорректированных листов 2, 3, 4, 9, 16 альбома 16018-1-АС с указанием разбивки шумозащитного ограждения; от 02.02.2018 о направлении откорректированных листов 2, 3 альбома 16018-1-ЭН; от 02.02.2018 о начале демонтажных работ по ликвидации тепловой камеры на ПК 3+30, с последующей засыпкой непросадочным грунтом и послойным уплотнением. При этом, как следует из данного письма, - дальнейшие работы по необходимости демонтажа лоткового канала, пересекающего проезжую часть, будут выданы, после внесения изменения в проектную документацию и прохождение повторной государственной экспертизы; от 13.02.2018 о направлении в адрес подрядчика листа альбома 16018-АД по ликвидации тепловой камеры; от 21.02.2018, в котором заказчик сообщил, что откорректированные листы 2, 3 альбома 16018-1-АС необходимо считать аннулированными, работы выполнять в соответствии с проектной документацией (листы 2, 3 схема №4); от 23.03.2018 о направлении в адрес подрядчика откорректированного листа №16 альбома 16018-1-АС по изменению трассировки шумозащитного ограждения; проведением 12.01.2018 за пределами срока окончания работ (25.12.2017) в Администрации г. Комсомольска-на-Амуре рабочего совещания по вопросу подготовки строительства объекта «ул. Лазо от Северного шоссе до ул. Водонасосной (1 этап). Реконструкция».

По результатам указанного рабочего совещания на заказчика возложен ряд обязанностей: по предоставлению подрядчику технических решений по установке по 3 опорам, попадающим в охранную зону оптиковолоконного кабеля; по 4 опорам, попадающим в охранную зону нового 6 кВт кабеля; по согласованию даты отключения и перенос сетей с МУ ППЭС по 15 опорам, питающим существующие объекты (магазины и др.); по выдаче подрядчику технического решения по дальнейшим действиям по тепловой камере, попадающей в тело дороги; по устройству фундаментов под шумозащитные экраны в районе бани; о продолжении заказчиком работы с сетедержателями по переносу оптиковолоконных сетей на новые опоры.

Таким образом, материалами дела установлено, что необходимость корректировки документации в процессе выполнения работ возникала неоднократно, что, в свою очередь, привело к задержке сдачи-приемки работ.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что степень готовности объекта на дату конечного срока (25.12.2017) составляла всего 16%, подлежит отклонению.

На дату соглашения о расторжении контракта (20.04.2018) подрядчиком выполнено работ на сумму 19 165 410,41 руб. (цена контракта – 27 058 073,39 руб.).

Довод жалобы о неосуществлении подрядчиком входного контроля технической документации не может быть принят во внимание, учитывая факт

неоднократного обращения к заказчику за предоставлением документации, необходимой для исполнения обязательств по муниципальному контракту №18т от 18.10.2017.

Указанное следует из писем: №68 от 25.10.2017 о предоставлении решения по проекту 16-108 «Реконструкция камеры ТК под дорогой» для выполнения работ, поскольку на участке выполнения работ обнаружена тепловая камера, не принадлежащая МУП ППТС, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2017; №72 от 27.10.2017 об уточнении сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПК 0 – ПК 15 на объекте капитального строительства, в то время, как организациям, указанным в проекте 16108-АДВ (ПАО «Ростелеком», МУП «Горсвет», «ФС-9», МУП «ПЭС»), данные сети не принадлежат; №72 от 27.10.2017 с просьбой выдать решение по цветовой гамме шумозащитного ограждения; №78 от 02.11.2017 о предоставлении разрешения на снос жилого дома на объекте капитального строительства; №82 от 08.11.2017 об уточнении сетедержателя (собственника) воздушных линий от ПК 0 - ПК 15; №85 от 08.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД; №90 от 09.11.2017 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №№21, 22, 23 устанавливаются непосредственно на самой траншее с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП; №85/1 от 14.11.2017 об уточнении привязки (XY) шумозащитного ограждения по проекту 16108-АД; №113 от 24.11.2017 о предоставлении решения по разбивке осей шумозащитного ограждения; №126 от 04.12.2017 о предоставлении решения по демонтажу монолитной тепловой камеры; №138 от 05.12.2017 о решении расположения шумозащитного ограждения, попадающего в охранную зону ВОЛС, а местами на существующий кабель; №90/1 от 06.12.2018 с просьбой дать разъяснения по проекту 16108-1-ЭН по монтажу железобетонных опор, так как по проекту опоры №№21, 22, 23 устанавливаются непосредственно на самой траншеи с кабелем КЛ-бкВ, что противоречит нормам СНиП; №135 от 11.12.2017 о корректировке месторасположения шумозащитных ограждений на участке работ, поскольку в ходе производства работ установлено, что линии осей установки шумозащитных ограждений проходят по существующим выездам из жилых и нежилых домов; №142 от 15.12.2017 о выдаче решения по обрыву линии для въездов на территорию собственников; №143 от 15.12.2017 о решении по монтажу шумозащитного ограждения на участке дома №38; №126/1 от 15.12.2017 о решении по демонтажу тепловой камеры; №142 от 15.12.2017 с просьбой выдать решение по обрыву линии для въездов на территории собственников; №2 от 10.01.2018 с просьбой о разъяснении по проекту 16108-1-АС.

Кроме того, необходимо принимать во внимание факт корректировки самим заказчиком проектной документации, исходя из чего ссылка в жалобе на обязанность подрядчика по проведению входного контроля проектно-сметной документации в течение 7 дней с момента ее получения, является несостоятельной.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод об отсутствии письменных доказательств приостановления работ в связи с непригодностью или недоброкачественностью ПСД.

Учитывая необходимость предоставления заказчиком решений по проекту 16-108 «Реконструкция камеры ТК под дорогой», довод жалобы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ с просрочкой на 15 дней, в отсутствие доказательств, препятствующих началу выполнения работ в установленный срок, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что действия самого ответчика, выполнявшего работы с нарушением качества и неоднократно обращавшегося к заказчику с предложениями о замене проектных материалов, в том числе за пределами конечного срока, привели к нарушению установленного контрактом срока, также является несостоятельным, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о невозможности соблюдения подрядчиком срока выполнения работ.

В этой связи само по себе не приостановление работ подрядчиком, учитывая положения пункта 1 статьи 743 ГК РФ, внесение изменений в проектную и сметную документацию самим заказчиком, не свидетельствует о недоказанности отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства.

Кроме того, спорный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон, с указанием в пункте 1 соглашения на то, что расторжение муниципального контракта не связано с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2019 по делу № А73-4814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев