Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская Тепловая Компания» (ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (КУМИ города Благовещенска) о взыскании стоимости затрат (выполненных работ) на проведение капитального ремонта имущества в размере 618 605, 39 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования обоснованы незаконным отказом ответчика в возмещении затрат на проведение капитального ремонта арендуемого имущества в счет арендной платы по договору № 402 от 29.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сталкер».

Решением суда от 27 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «Амурская Тепловая Компания» взыскано 532 044,73 руб., а также 43 005 руб. расходов за проведение экспертизы, 13 221,11 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает на то, что 12.11.2015 договор аренды муниципального имущества № 402 от 29.04.2015 расторгнут, ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих понесенные фактические затраты. Полагает, что выполненные по договорам подряда № 18 от 15.06.2015, № 19 от 15.06.2015 и № 21 от 15.06.2015 работы не относятся к работам по капитальному ремонту, а являются текущим видом ремонта, заключение эксперта не является безусловным доказательством по настоящему делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 между ООО «АТК» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (арендодатель) был заключен договор аренды муниципального имущества в сфере теплоснабжения (котельная 433 квартала г.Благовещенска) № 402 на срок с 29.04.2015 по 28.04.2025.

Согласно пункту 2.4.4. договора аренды, арендатор имеет право возместить расходы на капитальный ремонт в счет арендной платы в соответствии с Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска.

Положением о предоставлении в аренду имущества, являющегося собственностью муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Благовещенской городской Думы от 20.12.2012 № 51/146 определен Порядок проведения арендатором капитального ремонта (реконструкции) арендуемого недвижимого имущества и компенсации затрат, произведенных арендатором на капитальный ремонт (реконструкцию), то есть предусмотрена возможность возмещения расколов на ремонт оборудования в счет арендной платы по факту выполненных работ.

В соответствии с письмом (получено ответчиком 21.05.2015) ООО «АТК» обратилось в Комитет для рассмотрения вопроса о возможности проведения капитального ремонта (реконструкции) на котельной 433 квартала в счет арендной платы, представлены Техническое заключение по результатам технического осмотра котельной 433 квартала г. Благовещенска (ОБС и сметы).

Согласно протоколу №7 заседания Комиссии по капитальному ремонту (реконструкции) арендуемого недвижимого имущества, производимому арендатором, расположенного по адресу: <...> от 03.06.2016 комиссией был произведен осмотр имущества, подлежащего ремонту, было принято решение о необходимости предоставлении арендатором «прайс-листа» (копии счетов, товарных накладных) по каждой позиции с отражением стоимостных характеристик и контактных данных поставщиков оборудования.

Согласно протоколу №7/1 заседания Комиссии по капитальному ремонту (реконструкции) арендуемого недвижимого имущества, производимому арендатором, расположенного по адресу: <...> от 04.06.2016 комиссией было принято решение:

- проведение капитального ремонта технологического оборудования котельной в соответствии с перечнем работ, представленных ООО «АТК» 20.05.2015 в «Техническом заключении по результатам технического осмотра котельной 433 квартала г. Благовещенска» шифр 007-2015 считать необходимым и целесообразным;

- рассмотреть возможность возмещения затрат по ремонту технологического оборудования котельной после завершения всех работ и предоставления в адрес Комитета документов, подтверждающих фактически произведенные расходы.

Руководствуясь Протоколом №7/1 от 04.06.2015 ООО «АТК» 15.06.2015 заключило договора подряда с ООО «Сталкер» на выполнение работ, предусмотренных вышеуказанным Техническим заключением и сметной документацией, а именно:

- договор подряда №18 от 15.06.2015 на замену запорной и предохранительной арматуры 5 котлов КВМ-2,5 в котельной 433 квартала па сумму 454 154, 94 руб.;

- договор подряда №19 от 15.06.2015 на замену запорной арматуры на 2 насосах W1LO в котельной 433 квартала на сумму 93 336,33 руб.;

- договор подряда №21 от 15.06.2015 на изготовление и монтаж шиберов газоходов 5 котлов КВМ-2,5 в котельной 433 квартала на сумму 71 114,12 руб.

После выполнения работ между ООО «АТК» и ООО «Сталкер» были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании которых ООО «Сталкер» предъявило ООО «АТК» счета на оплату за выполненные работы, а именно:

- счет и акт №95 от 30.06.2015 на сумму 454 154,94 руб.;

- счет и акт №96 от 30.06.2015 на сумму 93 336,33 руб.;

- счет и акт №97 от 30.06.2015 на сумму 71 114,12 руб.

Всего работ по капитальному ремонту арендуемого имущества было произведено на сумму 618 605,39 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015 года по делу №А04- 9778/2015 с OOО «АТК» в пользу ООО «Сталкер» взыскано 3 457 971,99 руб., в том числе и за вышеуказанные выполненные работы в сумме 618 605, 39 руб.

Решение суда исполнено OOО «АТК» частично.

Соглашением о расторжении договора аренды имущества в сфере теплоснабжения № 402 от 29.04.2015 стороны расторгли договор № 402 от 29.04.2015 с 12.11.2015.

13.11.2015 ООО «АТК» сопроводительным письмом №71 направило в адрес Комитета документы о выполнении работ по проведению капитального ремонта в котельной 433 квартала для возмещения в счет арендной платы по договору аренды №402 от 29.04.2015.

Письмом от 18.11.2015 № 14122 Комитет отказал ООО «АТК» возместить затраты, понесенные вследствие произведенных работ в счет арендных платежей.

11.03.2016 ООО «АТК» направило в адрес Комитета претензию № 16 с требованием возместить затраты, понесенные вследствие произведенных работ, в счет арендных платежей.

В ответе от 16.03.2016 на претензию Комитет сослался на отсутствие законных оснований для возмещения затрат в счет арендных платежей. 28.03.2016 ООО «АТК» направило в адрес Комитета претензию № 18 с требованием возместить стоимость выполненных работ (улучшений) в размере 618 605,39 руб.

Письмом от 06.04.2016 № 4062 Комитет ответил отказом на указанную претензию, ссылаясь на отсутствие законных оснований.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Под капитальным ремонтом, подразумевается проведение направленных на сохранение целостности, назначения и стоимости вещи работ, которые требуют значительных затрат на восстановление существенных частей, элементов вещи в связи с их износом, поломкой или другими воздействиями внешних факторов.

Произведение неотделимых улучшений можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение, его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате которого (изменения) создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней. Одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и тому подобных качеств арендованного имущества, влекущих, в свою очередь, повышение или сохранение цены объекта аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Подпункт 5 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил возражения относительно проведенной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, возражения ответчика, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По мнению суда, выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, выводы экспертизы не содержат противоречий. Экспертное заключение выполнено достаточно ясно и полно.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При проведении экспертизы производился осмотр объекта – котельной в 433 квартале, производились замеры и фотографирование фрагментов оборудования котельной, произведен перерасчет актов выполненных работ с фактическими показателями объемов работ, полученных в результате исследования, стороны при проведении экспертизы присутствовали. Экспертным заключением, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, установлено, что работы по договорам подряда № 18 от 15.06.2015, № 19 от 15.06.2015 и № 21 от 15.06.2015 выполнены и относятся к работам по капитальному ремонту.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту оборудования составила 532 044, 73 руб.

Фактический объем и стоимость работ определены экспертами и указаны на страницах 6-7 экспертного заключения и в приложении № 6 заключения.

Между тем, представленные ответчиком в материалы дела пояснения и письма, в которых указано, что спорные работы являются текущим ремонтом, судом правомерно отклонены, поскольку опровергаются судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела.

Ссылка эксперта на нормы права в экспертном заключении признается судом обоснованной, выводы эксперта не противоречат положениям Ведомственных строительных норм об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Приказ от 23 ноября 1988 г. № 312 Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР) и Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (Приложение № 8).

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере фактически выполненных работ в сумме 532 044, 73 руб., установленной экспертом, в остальной части в исковых требованиях правомерно отказано.

Ссылка ответчика на отсутствие документального подтверждения фактически произведенных затрат по капитальному ремонту, судом отклонена на основании представленных в материалы дела договоров подряда № 18 от 15.06.2015, № 19 от 15.06.2015 и № 21 от 15.06.2015, актов выполненных работ, счетов на оплату, а также решения Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2015 года по делу №А04-9778/2015, представленные документы, указывают на объект ремонта и выполненные работы, факт выполнения работ подтвержден экспертизой и признаются судом доказательствами несения заявленных расходов.

Кроме того, судом учтено, что спорный ремонт был проведен при согласовании с ответчиком и при надлежащем уведомлении его о производстве ремонта и при отсутствии его возражений. Протоколом № 7/1 от 04.06.2015 ответчик признал, что спорные работы являются капитальным ремонтом технологического оборудования котельной, указал на необходимость проведения ремонта, что и было выполнено истцом.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Приведенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 сентября 2016 г. по делу № А04-4178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко