Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДВС Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВС Престиж», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Меркур», ответчик) о взыскании 78 150 руб., составляющих основной долг в размере 55 000 руб., неустойку в размере 23 150 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.06.2020 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 отменено, исковое заявление ООО «ДВС Престиж» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием проверить утверждения истца о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с учётом представленных в суд кассационной инстанции доказательств, принять судебный акт в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «ДВС Престиж» (исполнитель) и ООО «Меркур» (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по подготовке, составлению ежемесячной, ежеквартальной и годовой отчетности в объеме и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договором, и передачеследующим лицам: заказчику, ИФНС России, органу государственной статистики, отделению ФСС, Пенсионному фонду РФ; консультировать заказчика по текущим вопросам бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.2).

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб. в месяц, оплата услуг производится заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет не позднее 3-х дней с момента получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае неоплаты услуг в срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, начиная со дня оформления акта.

Пунктом 5.1 договора определено, что договор действует с 11.01.2017 по 31.12.2017, пункт 5.2 содержит условие об автоматической пролонгации договора на 1 год, если ни одна из сторон не заявит об обратном за 1 месяц до окончания срока действия договора.

В рамках принятых обязательств истцом оказаны и приняты ответчиком услуги по актам №5 от 31.01.2019, №11 от 28.02.2019, №17 от 29.03.2019, №23 от 30.04.2019 на сумму 60 000 руб. Акт №23 от 30.04.2019 ответчиком не подписан.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены частично, в результате чего возник долг в сумме 55 000 руб., с требованием оплаты которого истец направил претензию №6 от 16.12.2019, а затем обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, положениями статей 309, 310, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанными факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличия задолженности в размере 55 000 руб., в связи с чем счёл требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты суд признал обоснованными требования истца о начислении ответчику неустойки за период с 31.01.2019 по 27.03.2020 в размере 23 150 руб. на основании пункта 4.2 договора.

ООО «Меркур», обращаясь с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, ссылалось на свою неосведомленность относительно требований истца, поскольку претензия, акт выполненных работ №23 от 30.04.2019 на сумму 15 000 руб., счёт на оплату в его адрес не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, претензионный порядок считается соблюденным при направлении юридически значимого сообщения, адресованного юридическому лицу, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо адресу, указанному самим юридическим лицом.

ООО «ДВС Престиж» представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 16.12.2019), свидетельствующая о том, что на момент направления претензии №6 от 16.12.2019 юридическим адресом ООО «Меркур» являлся адрес: 680000, <...>.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд, следуя указаниям суда кассационной инстанции, с целью выяснения обстоятельств направления претензии по юридическому адресу ответчика и с учётом ходатайства последнего о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы откладывал дважды, протокольным определением от 14.01.2021 и определением от 20.01.2021, разъяснив порядок ознакомления с материалами дела в электронном виде и участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

Вместе с тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика не поступило возражений и доказательств в их обоснование ни по факту выполнения истцом обязательств по договору, принятия услуг без замечаний, доказательств оплаты задолженности, ни каких-либо пояснений, связанных с обстоятельствами отказа от подписания акта №23 от 30.04.2019.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции обоснованно рассмотрен спор по существу, поскольку из поведения ответчика не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.Принятые судом акты, подписанные ответчиком без замечаний, а также акт, не подписанный последним в отсутствие надлежаще заявленных мотивированных возражений по поводу оказанных услуг, являются доказательствами, с которыми закон связывает возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020 по делу №А73-4809/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2