Гражданский кодекс часть 1

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Смидович» (далее – ООО «Экспресс Смидович», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2-301/2019 о предоставлении товарного кредита от 26.12.2019 в сумме 7 700 463,36 руб., пени в размере 557 206,44 руб. за период с 30.06.2020 по 21.09.2020.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что был лишен права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в основное. Полагает необходимым снизить размер неустойки до 131 039,51 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2021 в 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2019 между предприятием (кредитором) и ООО «Экспресс Смидович» (заемщиком) заключен договор о предоставлении товарного кредита № 2-301/19.

Предметом договора является предоставление заемщику в кредит товара в количестве и качеством согласно спецификации (приложение № 1 к договору), денежная оценка товара составляет 10 629 347,90 руб. (пункт 1.3)

Заемщик обязался возвратить товар такого же рода и качества либо уплачивает стоимость товара, указанную в пункте 1.3 договора.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому кредит предоставляется кредитором на 6 месяцев путем доставки товара кредитором по адресам, указанным в пункте 1.2 договора. Передача товара кредитором заемщику и возврат товара заемщиком кредитору подтверждаются подписанием сторонами товарной накладной. По окончании срока кредита заемщик возвращает товар на склад кредитора, адрес которого согласовывается сторонами при его возврате.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, в случае если заемщик не может погасить кредит товаром того же рода и качества, он обязан выплатить стоимость товара в размере, установленном в пункте 1.3 договора, предупредив об этом кредитора не менее чем за один месяц до согласованного сторонами дня возврата кредита.

23.01.2020, 10.02.2020, 07.05.2020 и 08.05.2020 сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 и 4 соответственно к договору.

Во исполнение условий договора истец в период с 28.12.2019 по 03.02.2020 предоставил ответчику уголь 2БР в количестве 2012,3 тонн на общую сумму 7 700 463,36 руб., что подтверждается требованиями-накладными.

В установленный договором срок, общество товар не возвратило.

10.07.20202, 14.07.2020 и 11.08.2020 истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.07.2020 № 2324, от 14.07.2020 № 2393, от 04.08.2020 № 2643 с требованием о погашении задолженности за отгруженный уголь и пени.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата товара в соответствии с пунктом 2.3, 2.4. договора и возврата денежных средств в соответствии с пунктом 2.6 договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору товарного кредита в размере 7 700 463 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки в размере 557 206,44 руб. за период с 30.06.2020 по 21.09.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность заемщика за несвоевременный возврат товара установлена сторонами в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременного возврата товара, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела взыскание пени в размере 557 206,44 руб. за период с 30.06.2020 по 21.09.2020 является правомерным.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, ввиду перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором спор был рассмотрен по существу, отклоняются в силу следующего.

В соответствии в частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, направившего 23.10.2020 ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя, в котором не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, и принял решение по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в котором рассмотрел дело по существу спора.

При этом, о необходимости применения к взыскиваемой пени положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходатайстве от 23.10.2020, не заявлялось.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции общество ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представило, что, в свою очередь, исключает процессуальную возможность применения к рассмотренному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что указывая на принятие сторонами мер по урегулированию настоящего спора мирным путем, ответчик в подтверждение указанного обстоятельства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФи безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 по делу № А16-2747/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	Т.Г. Брагина
	Ж.В. Жолондзь