Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» (далее – истец, ООО «Зеленое поле») с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ответчик, ООО СК «Медведь») о взыскании 5 161 416,17 руб. расходов, понесенных в связи с устранением выявленных в гарантийный период недостатков работ, выполненных в рамках договоров подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16.

Решением от 29.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зеленое поле» просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание отложено, ООО «Зеленое поле» суд апелляционной инстанции предложил представить акты формы КС-2, по которым ответчик сдавал выполненные работы истцу в рамках договоров строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, проектную и техническую документацию, акты освидетельствования скрытых работ; а также рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполнить необходимые для этого процессуальные действия (предложение экспертного учреждения, согласие экспертного учреждения, оплата стоимости экспертизы) с приложением подтверждающих документов.

Определением от 24.12.2019 произведена замена судьи Волковой М.О. в связи с отпуском на судью Жолондзь Ж.В.

В связи с заменой судьи согласно статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением апелляционной инстанции от 04.02.2020 производство по делу № А73-8452/2019 приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

22.06.2020 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 04.06.2020 № 122/8-3. Определением от 22.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить за минусом расходов на изготовление и установку москитных сеток.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что результат работ, которые выполняло ООО СК «Медведь», сдан и без возражений принят истцом; истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16; акты КС-11 между истцом и ответчиком не подписывались; в экспертизе содержатся сведения о работах, которые ООО СК «Медведь» не выполняло; нарекания относительно качества работ истец заявил после предъявления ООО СК «Медведь» в арбитражный суд требования об оплате стоимости фактически выполненных работ по договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16; о составлении акта от 28.02.2018 ответчик не извещен.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что между ООО СК «Медведь» (подрядчик) и ООО «Зеленое поле» (заказчик) заключались два договора строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16 и 2/03-16.

По условиям названных договоров подрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать по заданию заказчика многоквартирный жилой дом со строительным номером №4 в составе первой очереди жилого комплекса «CAMPO VERDE» по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, район с. Тополево.

24.08.2017 истец вручил ответчику уведомления № 23/08/17-01, № 23/08/17-02 о расторжении оговоров от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 в одностороннем порядке.

Однако 07.09.2017 между ООО «Зеленое поле», ООО СК «Медведь» (подрядчик 1) и ООО Строительная компания «Авангард» (подрядчик 2) заключены два дополнительных соглашения № 4 о замене подрядчика в договорах от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16.

В соответствии с пунктами 1.2 дополнительных соглашений от 07.09.2017 подрядчик-1 передает свои права и обязанности подрядчику-2 по договорам строительного подряда № 1/03-16 и № 2/03-16. Гарантийные обязательства подрядчика-1 за выполненные объемы работ сохраняются за ним в сроках, указанных в настоящем договоре.

Пунктами 9.5 договоров № 1/03-16 и 2/03-16 установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта технической готовности объекта (КС-11).

Согласно пунктам 9.6 договоров № 1/03-16 и 2/03-16 гарантии качества распространяются на все материалы и работы, предоставленные или выполненные подрядчиком при строительстве объекта.

В соответствии с пунктами 9.8 договоров № 1/03-16 и 2/03-16 в случаях, когда строительство объекта выполнено подрядчиком ненадлежащего качества, с отступлениями от требований договора или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в течение 10 (десяти) календарных дней, возмещения своих расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Как указал истец, многоквартирный дом построен, введен в эксплуатацию, заселен жильцами.

Ссылаясь на жалобы жильцов дома на недостатки объекта, ООО «Зеленое поле» обращалось к ООО СК «Медведь» с требованием об устранении имеющихся недостатков (претензионное письмо от 13.11.2017 № 13/12-17, претензионное письмо № 11 п/01.2018, претензионное письмо от 23.01.2018 № 24/01-18-3, претензионное письмо от 16.01.2018 № 17/01 -18).

13.02.2018 приказом № 13/02 обществом «Зеленое поле» создана комиссия для выявления гарантийных недостатков при строительстве дома возникших по вине подрядчиков ООО СК «Медведь» и ООО «СК Авангард».

О создании комиссии и осмотре 20.02.2020 в 10-00 час., необходимости направить представителей для принятия участия в работе комиссии истец уведомил общество СК «Медведь» письмом от 14.02.2018 № 14.2/02, на данном письме имеется штамп ООО СК «Медведь» с входящим № 90 от 15.02.2018.

ООО СК «Медведь» своих представителей для участия в осмотре не направило, о чем истец с участием представителей ООО СК «Авангард», ООО УК «Кампо Верде», ООО «Атик Строй» составил акт от 20.02.2020.

По результатам работы комиссии 21.02.2018 составлен акт об обнаружении недостатков, подпадающих под гарантийные обязательства как ООО СК «Медведь», так и ООО «СК Авангард».

С учетом указанного акта ООО «Зеленое поле» уведомило ООО СК «Медведь» письмом от 08.05.2018 № 08/05 о необходимости устранения гарантийных недостатков в 15-дневный срок. ООО СК «Медведь» указанные недостатки не устранило.

Истец заключил договоры на устранение недостатков с ООО «СК Авангард» от 22.06.2018 № 22/06 на общую стоимость 1 718 232,22 руб. и с предпринимателем ФИО3 - от 23.06.2018 № 23-Д4/18 на общую стоимость 3 443 183,95 руб.

По расчетам истца расходы на устранение гарантийных недостатков, допущенных ООО СК «Медведь» при выполнении работ в рамках договоров строительного подряда от 16.03.2018 № 1/03-16, № 2/03-16 составили 5 161 416,17 руб.

ООО «Зеленое поле» обратилось к ООО СК «Медведь» с требованием от 10.04.2019 об оплате расходов, понесенных на устранение недостатков в сумме 5 161 416,17 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке названное требование не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1, 2 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктами 2, 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

При этом в соответствии с пунктами 1.2 дополнительных соглашений от 07.09.2017 к договорам от 16.03.2016 № 1/03-16, от 16.03.2016 № 2/03-16 гарантийные обязательства подрядчика-1 (ООО СК «Медведь») за выполненные объемы работ сохраняются за ним в сроках, указанных в настоящем договоре.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийного срока истец обнаружил недостатки работ, выполненных ООО СК «Медведь» в рамках договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, уведомил подрядчика о дате и времени осмотра дома, составил акт о выявленных недостатках от 21.02.2018, предложил ООО СК «Медведь» установить недостатки.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец привлек для устранения недостатков ООО «СК Авангард» по договору от 22.06.2018 № 22/06 и ИП ФИО3 по договору от 23.06.2018 № 23-Д4/18.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что истец расторг договоры подряда от 16.03.2018 № 1/03-16, № 2/03-16, ответчик возражает против суммы заявленных расходов, акт КС-11 между истцом и ответчиком не составлялся, не понятно, почему ответчик ответственен за тот или иной недостаток, названный в акте комиссии.

Поскольку вопросы, возникшие у ответчика, подлежат разрешению посредством экспертизы, Шестой арбитражный апелляционный суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по ходатайству истца, с учетом предложения ответчика о кандидатуре экспертного учреждения, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом апелляционный суд поставил следующие вопросы:

1) Имеются ли в работах, выполненных ООО СК «Медведь» и сданных по актам формы КС-2, недостатки, указанные в акте о выявленных недостатках от 21.02.2018?

2) Являются ли недостатки, указанные в акте от 21.02.2018, следствием неправильной эксплуатации объекта?

3) Являются ли работы, выполненные ООО «СК «Авангард» по договору от 22.06.2018 № 22/06 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 23.06.2018 № 23-Д4/18, работами по устранению недостатков, допущенных ООО СК «Медведь при выполнении работ в рамках договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 и названных в акте от 21.02.2018?

По выводам судебного эксперта ФИО4, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в заключении от 04.06.2020 № 122/8-3:

- все изложенные в акте о выявленных недостатках от 21.02.2018 недостатки имеют явные признаки как несоответствия выполненных работ строительным нормам и правилам, так и не выполненных в полном объеме (к примеру недоделанная отделка входных дверей подъездов);

- работы, предусмотренные к выполнению ООО «СК «Авангард» по договору от 22.06.2018 № 22/06 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору от 23.06.2018 № 23-Д4/18 по своему наименованию направлены на устранение недостатков, допущенных ООО СК «Медведь» при выполнении работ в рамках договоров от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16, названных в акте от 21.02.2018, за исключением работы, указанной в пункте 3 приложения № 1 к договору от 23.06.2018 № 23-Д4/18 – «Изготовление и установка москитных сеток», так как данные работы по своему наименованию не направлены на устранение недостатков , указанных в акте от 21.02.2018 – в нем отсутствуют данные недостатки.

Сторонами ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, не заявлены.

Шестой арбитражный апелляционный суд принял заключение эксперта от 04.06.2020 № 122/8-3 принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ.

Из пункта 1 статьи 722, подпунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании объектом. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не опроверг приведенные обстоятельства иными доказательствами.

Сторонами в пунктах 1 дополнительных соглашений от 07.09.2017 к договорам строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 предусмотрено сохранение за ООО СК «Медведь» гарантийных обязательств в сроках, указанных в договорах № 1/03-16, № 2/03-16.

При этом пунктами 9.8 договоров № 1/03-16 и 2/03-16 предусмотрено право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков в течение 10 (десяти) календарных дней, а также право возмещения своих расходов на устранение недостатков самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

По выводу судебного эксперта недостатки, указанные в акте от 21.02.2018, не являются следствием неправильной эксплуатации объекта, либо результатом нормального износа объекта.

Расходы ООО «Зеленое поле» на устранение недостатков, допущенных ООО СК «Медведь» при исполнении договоров строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 составили по договору подряда от 22.06.2018 № 22/06, заключенному с ООО «СК Авангард», 1 718 232,22 руб., что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2018 № 1, актом формы КС-2 от 06.07.2018 № 1, соглашением о зачете встречных требований от 11.12.2018.

Расходы ООО «Зеленое поле» на устранение недостатков работ, допущенных ООО СК «Медведь» при исполнении договоров строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 составили на основании договора от 23.06.2018 № 23-Д4/18, заключенного с предпринимателем ФИО3, 3 202 667,95 руб. (3 443 183,95 – 240 670 (затраты на изготовление и установку москитных сеток), что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2018 № 1, актом формы КС-2 от 02.11.2018 № 1, платежными поручениями от 14.12.2018 № 300, от 31.10.2018 № 220, от 10.12.2018 № 284, от 11.12.2018 № 286, от 11.10.2018 № 465, от 13.12.2018 № 291.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии недостатков работ, выполненных ООО СК «Медведь» и возникших в гарантийный период, не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 АПК РФ и опровергаются заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы, решение подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении значимых для разрешения спора обстоятельств, иск следует удовлетворить в сумме 4 920 900,17 руб. (1718232,22 руб.+ 3 202 667,95 руб.)

Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 48 807 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ указанная госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так же судебные расходы, составляющие затраты истца за судебную экспертизу, и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец перечислил на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда в счет стоимости судебной экспертизы 60 000 руб. платежным поручением от 27.01.2020 № 6 и 11 295,60 руб. платежным поручением от 07.02.2020 № 11.

В соответствии со счетом от 04.06.2020 № 00000113 Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы составила 71 295,60 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 АПК РФ с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда следует перечислить на счет федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в сумме 71 295,60 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-8452/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь», ОГРН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле», ОГРН <***>, убытки в сумме 4 920 900 рублей 17 копеек, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 860 рублей, судебные издержки на экспертизу в сумме 67 973 рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 46 533 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленое поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 274 рубля.

Финансово-экономическому отделу перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 71 295 рублей 60 копеек за строительно-техническую экспертизу по счету от 04.06.2020 № 00000113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев