Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»

на определение от 29.09.2021

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-6224/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Паритет» (далее – ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») об обязании заключить договор энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании заявил отказ от иска, мотивируя его тем, что с мая 2021 года ответчик начал выставление квитанций в отношении электроэнергии, потребляемой спорным МКД на СОИ, в связи с чем отсутствует предмет спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2021 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о прекращении производства по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

31.08.2021 ООО «УК «Паритет» (истец) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.

Определением от 29.09.2021 в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 42 000 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Паритет» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 29.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указывает, что отказ от иска сделан ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Полагает, что спор был урегулирован в ходе рассмотрения дела в суде, так как оплата выставленных ответчиком квитанций, является акцептом договорных отношений.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что определение о прекращении производства по делу не может указывать на принятие решения в пользу истца. Дополнительное соглашение, заключение которого являлось предметом рассмотрения по делу, к договору энергоснабжения на СОИ № 80-17 от 18.12.2018 не подписано, счета на оплату электроэнергии, поставленной в МКД, расположенный по адресу: кв-л. Кленовый <...>, выставляются с мая 2021 в рамках фактических правоотношений сторон, их оплата не является акцептом оферты договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доводам жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек, суд должен установить, что отказ от требований вызван добровольным исполнением требований ответчиком, при этом установление одних только объективно совершенных действий, направленных на исполнение требований иска, предпринятых ответчиком, недостаточно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр «Алгоритм» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 27.04.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по спору с ПАО «ДЭК» о заключении договора энергоснабжения.

Размер платы за оказание услуг согласован сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 42 000 руб. Услуги оплачены ответчиком полностью, что подтверждается платежным поручением № 502 от 29.04.2021.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом № 36 от 30.06.2021.

Определением от 27.07.2021 о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, принятым судом, суд завершил рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из мотивов отказа истца от иска, не связанных с добровольным исполнением требований ответчиком.

Предметом рассмотрения спора являлось заключение договора энергоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> по внешней границе стены многоквартирного дома.

В отзыве на иск ответчик неоднократно указывал, что на заявление истца о заключении договора энергоснабжения дан ответ о тех. документах, которые необходимо представить для заключения договора. В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил также о направлении ответчику дополнительного соглашения о включении объекта МКД № 18 по кварталу Кленовый в с. Матвеевка Хабаровского района в договор энергоснабжения на СОИ № 80-17 от 18.12.2018.

Доказательств заключения договора энергоснабжения или подписания дополнительного соглашения к договору № 80-17 от 18.12.2018, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат переписку сторон о согласовании условий договора энергоснабжения, из которой следует, что между сторонами не достигнута договоренность об отдельных условиях договора.

Из счета-фактуры от 31.05.2021 № 7987/2/14, акта приема-передачи № 7987/2/14, ведомости потребления, счета-фактуры от 30.06.2021, акта приема-передачи электрической энергии № 9470/2/14, ведомости потребления за июнь не следует, что между сторонами существуют договорные отношения, стоимость поставки ресурса установлена расчетным путем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.

Наличие правоотношений по поставке электроэнергии ранее мая 2021 года на объекты истца сторонами не оспаривается. Ответчик указал, что счета-фактуры выставлены за фактически потребленный объем ресурса, спор о понуждении к заключению договора инициирован в связи с внесением изменений в законодательство об электроэнергетике, в целях упорядочивания существующих правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отказа от иска по мотиву добровольного удовлетворения требований истца, и, обращает внимание заявителя жалобы, что в связи с особенностью правоотношений в сфере энергетики, их социальной значимостью, основанием возникновения таких правоотношений может являться как договор, так и доказанные обстоятельства фактического оказания услуг, поэтому, в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оплата выставленного счета хотя бы и является акцептом, направленным на исполнение установленной законном обязанности по оплате поставленного ресурса, однако, не свидетельствует о заключении договора электроснабжения между сторонами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН 2724214667) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 25.10.2021 № 1277. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская