Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Синицын Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Амурской области к Лыткиной Наталье Сергеевне о признании права собственности на нежилое строение – киоск размером 5,15 х 3,0 м площадью 15,5 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, в силу приобретательной давности.

По мнению истца, ему принадлежит право собственности на спорное имущество как объект недвижимого имущества, которым он владеет добросовестно, непрерывно и открыто с момента приобретения по договору купли-продажи от 20.01.2005 у Лыткиной Н.С., которая в свою очередь по договору от 20.07.2004 приобрела его у Номоконова А.Н.

Иск основан на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против признания права собственности на спорный объект за истцом.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Администрация города Зея.

Представитель администрации просит в иске отказать, поскольку спорный объект недвижимым имуществом не является и принадлежит Синицыну С.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 20.01.2005, заключенного между Лыткиной Н.С и Синицыным С.В.

Решением суда от 26 ноября 2014 года суд признал за индивидуальным предпринимателем Синицыным Сергеем Валерьевичем право собственности на недвижимое имущество – киоск, площадью 15,5 кв. метров, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194, в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и применение срока приобретательной давности к недвижимому имуществу, как установил суд, вместо 15 лет - пять (как для иного имущества).

В письменном отзыве ИП Синицын С.В. доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц участие не принимали, извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, объектом спора является нежилое помещение - киоск, расположенный по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Мухина, 194.

По договору купли - продажи от 20.07.2004 прежний владелец киоска Номоконов А.Н. продал его Лыткиной Н.С. за 15 000,00 руб., у которой истец в свою очередь купил его за 50 000,00 руб. по договору купли-продажи от 20.01.2005.

Киоск расположен на земельном участке, принадлежащем администрации г. Зея Амурской области и переданном истцу в пользование по договору аренды № 034408 от 08.04.2008.

Указанное имущество (киоск) не является областной, федеральной и муниципальной собственностью. Право собственности за бывшими владельцами в установленном порядке не зарегистрировано.

Считая себя давностным владельцем объекта недвижимости, истец обратился с настоящим иском к прежнему собственнику имущества. Считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности и, являясь правопреемником бывших владельцев, просит считать срок приобретательной давности с 2004 года.

Принимая решение в пользу истца, суд пришел к выводу на основании представленного истцом внесудебного заключения экспертного учреждения о том, что спорное строение является недвижимым имуществом. При этом суд установил, что с 20.05.2005 и по настоящее время на основании договора купли - продажи нежилого помещения истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется как предприниматель нежилым строением, не являясь при этом его собственником ввиду отсутствия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Суд применил 5 - летний срок приобретательной давности.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По настоящему делу ИП Синицын С.В. приобрел торговый киоск по договору купли-продажи от 20.01.2005, уплатив за него 50 000 руб.

Правопреемником прежних собственников в смысле, придаваемом ему гражданским законодательством, истец не является.

Таким образом, в течение пятнадцати лет истец спорным имуществом не владеет.

Прежние собственники право собственности на строение как на объект недвижимости не оформляли.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения о дате постройки торгового киоска. Так, согласно заключению экспертной организации объект построен в 2004 году, согласно техническому паспорту - в 1990 году.

Согласно кадастровому паспорту от 17.04.2013 торговому киоску присвоен кадастровый номер 28:03:040057:74, однако остальные основные характеристики (степень готовности, площадь застройки, назначение, этажность, год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер земельного участка) объекта не указаны, поскольку проверка таких сведений в связи с отсутствием фотообраза технического паспорта не проводилась.

Согласно техническому паспорту, составленному Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» одноэтажное здание киоска под мастерскую по ремонту обуви имеет бетонный фундамент, стены выполнены из металлосайдинга с утеплителем, крыша металлическая.

Судя по техническому описанию и фотоматериалам спорный объект нельзя отнести к объектам недвижимого имущества.

Каким образом объект был возведен, введен в эксплуатацию и отводился ли для строительства земельный участок, материалы дела не содержат. Тогда как согласно рекомендациям ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 приобретательная давность не распространяется на самовольную постройку, возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подтверждение, что торговый киоск относится к объектам недвижимого имущества, истец представил внесудебное заключение № 031-01-00317 от 18.06.2014 эксперта Кидрачева А.М. Амурской Торгово-промышленной палаты, в котором спорный объект признан недвижимым имуществом.

Согласно заключению экспертной организации фундамент торгового киоска монолитный, бетонированный, армированный, ленточный, стены и потолочное перекрытие из утепленных сэндвич-панелей, профилированных металлических листов, отопление - электронагреватели.

Между тем, внесудебное экспертное заключение не подтверждает тот факт, что торговый киоск с ленточным фундаментом и стенами и потолочным перекрытием из утепленных сэндвич-панелей и профилированных металлических листов, является недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела внесудебное заключение в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает, что нет основания для признания спорного объекта недвижимым имуществом.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации право собственности в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежит на недвижимые вещи, к которым спорный объект отношения не имеет.

Движимое имущество приобретено по договору купли-продажи, спора о праве нет, поскольку прежний собственник не заявляет права на проданное по договору купли-продажи имущество.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, поэтому с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26 ноября 2014 года по делу № А04-6255/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова