Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.02.2015 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: с. Алексеевка, Биробиджанского района Еврейской автономной области, далее – глава КФХ ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 29.07.2015 конкурсное производство в отношении главы КФХ ФИО1 продлена до 06.02.2016.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ТД «Агроторг») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 117 526,47 рубля, как требований, обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 28.10.2015 в удовлетворении требования ООО «ТД «Агроторг» отказано.

ООО «ТД «Агроторг», не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив как обеспеченное залогом имущества требование в размере 7 117 526,47 рубля, из которых: 6 846 754,25 рубля – основная задолженность, 221 513,37 рубля – просроченные проценты, 49 258,85 рубля – государственная пошлина.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда об истечении по заявленному требованию срока исковой давности, поскольку в пункте 2.6 договоров залога стороны установили предварительное и безусловное согласие залогодателя на любые изменения условий кредитного договора, совершенных самостоятельно залогодержателем и заемщиком во исполнение кредитного договора, соответственно внесенные в кредитный договор изменения означают изменение объема требований, обеспеченных ипотекой. В связи с чем полагает, что, установив мировым соглашением по делу № 2-359/2012 срок возврата задолженности до 20.12.2012, должник выразил согласие на изменение условий договора залога в части изменения срока возврата задолженности.

В судебном заседании 17.12.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09 часов 40 минут до 14 часов 00 минут.

Представитель заявителя апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», участия в судебном заседании не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Агроторг» рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве КФХ ФИО1

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом (пункт 10 статьи 16).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – банк, ОАО «Россельхозбанк») и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заемщик, ИП ФИО3) 29.04.2010 заключен кредитный договор <***> (л.д. 7-14), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 7 000 0000 рублей под процентную ставку 12 % годовых.

В силу пункта 1.6 названой сделки погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику; окончательный срок возврата 20.04.2011.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств перед банком между последним (залогодержатель) и должником (залогодатель) 29.04.2010 заключен договор залога товаров в обороте <***>-3 (л.д. 15-19), согласно которому глава КФХ ФИО1 передал в залог банку картофель семенной в общем количестве 680 тонн на сумму 10 200 000 рублей, с указанием срока возврата кредита – 20.04.2011.

Кроме того, в обеспечение возврата заемщиком задолженности по кредитному договору <***>, банк (залогодержатель) и глава КФХ ФИО1 (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге) земельных участков <***>-7 (л.д. 20-24), в соответствии с условиями которого залогодателем передано залогодержателю 6 земельных участков общей залоговой стоимостью 10 600 000 рублей.

Данная сделка 11.05.2010 зарегистрирована в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением от 08.02.2012 по делу № 2-359/2012 Биробиджанский районный суд по заявлению банка к ИП ФИО3, главе КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 7 742 679,59 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащих ответчику ФИО1 земельных участков с определением их начальной продажной цены – 10 600 000 рублей и семенного картофеля в количестве 680 тонн с определением его начальной продажной цены – 10 200 000 рублей (л.д. 25-26), утвердил мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 (л.д. 27)

В соответствии с условиями мирового соглашения банк отказался от своих исковых требований к ИП ФИО3,КФХ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 8 893 415,31 рубля и об обращении взыскания на заложенное имущество; сторонами установлен график выплат заемщиком задолженности и с 08.12.2012 расторгнут кредитный договор от 29.04.2010 №102905/006.

Ввиду неисполнения ИП ФИО3 условий мирового соглашения, Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области выдан исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 оставшейся задолженности в размере 7 521 324,34 рублей, на основании которого службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» 15.11.2013 заключен агентский договор № 85/2013 (л.д. 47-55), согласно которому право требования по кредитному договору от 29.04.2010 № 102905/006 в полном объеме перешло от банка к ООО «ТД «Агроторг».

ОпределениемБиробиджанского районного суда от 29.04.2014 по делу № 13-232/2014 (л.д. 28) удовлетворено заявление ООО «ТД «Агроторг» о правопреемстве, ОАО «Россельхозбанк» по гражданскому делу № 2-359/2012 заменено на правопреемника – ООО «ТД «Агроторг».

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2014 по делу № А16-357/2014 требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 7 518 078, 43 рублей включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 третьей очереди.

Таким образом, остаток задолженности по кредитному договору составил 7 117 526,47 рублей, из которых: 6 846 754,25 рубля – основная задолженность, 221 513,37 рубля – просроченные проценты, 49 258,85 рубля – государственная пошлина по решению суда.

Размер указанной задолженности конкурсным управляющим КФХ ФИО1 и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, по мнению Государственного предприятия Еврейской автономной области «МТС «Биробиджанская» (далее – ГП ЕАО «МТС «Биробиджанская»), заявителем пропущен срок исковой давности по договорам залога, на что данный конкурсный кредитор сослался в письменном отзыве на заявление ООО «ТД «Агроторг».

Данный вывод поддержан и должником-гражданином, относящимся в силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Учитывая позицию ГП ЕАО «МТС «Биробиджанская» и должника, суд первой инстанции суд пришел к выводу о подаче настоящего требования за пределами срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Приняв во внимание, что глава КФХ ФИО1 не участвовал в качестве стороны при заключении мирового соглашения, являющегося двусторонней сделкой, заключенной банком и заемщиком, учитывая, что ОАО «Россельхозбанк» отказалось от исковых требований к главе КФХ ФИО1, кредитный договор расторгнут, новые сроки погашения кредита с главой КФХ ФИО1 ни при заключении мирового соглашения, ни при его утверждении судом общей юрисдикции 08.12.2012, не согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении 20.11.2014 срока исковой давности, отказав в удовлетворении рассматриваемого требования.

Апелляционная коллегия находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности по рассмотренному спору является установление момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование должнику о выплате суммы кредита, обеспеченного в настоящем случае залогом.

В пунктах 2.6 договоров залога от 29.04.2010 и ипотеки от 04.05.2010 установлено, что любые изменения условий, указанных в статье 2 данных договоров, совершенные самостоятельно залогодержателем и залогодателем во изменение кредитного договора, означают изменение объема требования, обеспечиваемого залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения данных сделок.

Мировым соглашением, утвержденным 08.02.2012 Биробиджанским районным судом, утвержден график выплат ИП ФИО3 суммы задолженности с указанием даты внесения последнего платежа – 20.12.2012. Соответственно должник, являющийся залогодателем, выразил согласие на изменение кредитных обязательств в части срока возврата задолженности.

Несмотря на то, что глава КФХ ФИО1 не является участником данного мирового соглашения, данное обстоятельство не опровергает обязанность должника, как залогодателя, исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности перед заявителем, который получил право требования по кредитному договору от 29.04.2010 № 102905/006 на основании агентского договора от 15.11.2013.

На основании изложенного срок исковой давности по требованиям, возникшим из кредитного договора и обеспечивающих его исполнение договорами залога, с учетом изменений, внесенных мировым соглашением, истекает 20.12.2015.

Следует также учесть, что указанное мировое соглашение в установленные графиком сроки не исполнено, в связи с чем судом выдан исполнительный лист.

Поскольку рассматриваемое требование поданоООО «ТД «Агроторг» в арбитражный суд 12.08.2015, соответственно срок исковой давности не является пропущенным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении главы КФХ ФИО1 процедуры конкурсного производства опубликовано 14.02.2015 в газете «Коммерсантъ» № 26.

Реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО1 в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротства закрыт 14.04.2015.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.08.2015, то есть после закрытия реестра.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, и, установив, что ООО «ТД «Агроторг» заявило свои требования, обеспеченные залогом, после закрытия реестра требований кредиторовглавы КФХ ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не имеет специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве, залогодержателям.

Вместе с тем ООО «ТД «Агроторг» не утратило права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение от 28.10.2015 подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требованийв размере 7 117 526,47 рубляза счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы КФХ ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу № А16-795/2014 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в размере 7 117 526,47 рубля, в том числе 6 846 754,25 рубля – основная задолженность, 221 513,37 рубля – просроченные проценты, 49 258,85 рубля – государственная пошлина признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, как требование обеспеченное залогом имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова