Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Истоминой Н. Е., ЗАО «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой»

на определениеот 15.11.2023

по делу № А73-6056/2023 (вх. 166182)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Истоминой Наталии Евгеньевны

о включении требования в размере 943857 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов,

по делу о признании закрытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 (резолютивная часть от 06.07.2023) в отношении закрытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее – ЗАО «Дальтрансстрой», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богатырева Лариса Юрьевна.

Сведения о введении в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства 07.07.2023 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и 15.07.2023 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 (7572).

В рамках данного дела Истомина Наталия Евгеньевна (далее – Истомина Н.Е., кредитор) 01.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 943 857 рублей.

Определением суда от 15.11.2023 требования Истоминой Н. Е. в размере 943857 рублей, из которых: 301200 рублей убытков; 314619 штрафов; 15000 рублей расходов за проведение экспертизы; 313038 рублей неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО «Дальтрансстрой». Также определено, что требования в части финансовых санкций подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Истомина Н. Е. и должник оспорили определение суда от 15.11.2023 в апелляционном порядке.

Кредитор в своей жалобе, а также в судебном заседании, приводит доводы о неправильном отдельном учете судом требования в части финансовых санкций.

Конкурсный управляющий ЗАО «Дальтрансстрой» в апелляционной жалобе, а также через представителя в судебном заседании просит отказать Истоминой Н.Е. в удовлетворении требований. Считает, что поскольку арбитражный суд не проверил расчеты кредитора, доводы конкурсного управляющего, следовательно, обособленный спор рассмотрен неполно.

В дополнениях к жалобе также ссылается на несоразмерность заявленных кредитором неустойки и штрафа, которые подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35 следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленныхтребований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из заявления Истоминой следует, что ее требования обусловлены наличием заочного решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.11.2021 в рамках дела № 2-1253/2021, которым с должника в пользу кредитора присуждена задолженность в размере 301200 рублей убытков, 15000 рублей расходов на проведение экспертизы, 318038 рублей неустойки, 314619 рублей штрафов.

Кировским районным судом г. Хабаровска 10.03.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 038217461 на принудительное исполнение судебного акта, который предъявлялся к принудительному исполнению. Согласно отметке на исполнительном листе исполнительные документы возвращены кредитору 10.07.2023 ПАО «МТС Банк» на основании введения в отношении должника процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи приведенные в жалобе должника доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований кредитора к должнику и оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО «Дальтрансстрой» третьей очереди в силу статей 4, 100, 134 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую оценку судом общей юрисдикции.

Ссылаясь в дополнениях к апелляционной жалобе на явную несоразмерность неустойки и штрафа, подлежащих уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, должник не учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, являясь коммерческой организацией, ЗАО «Дальтрансстрой» в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявило, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной обращает внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что должник в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности в силу статьи 65 АПК РФ не представил, в рассматриваемом случае на стадии апелляционного производства исключена возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, то доводы апелляционной жалобы Истоминой Н. Е. относительно неправильного отдельного учета судом требования в части финансовых санкций, основанием для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 15.11.2023, не являются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и должника, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.11.2023 по делу № А73-6056/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина