Гражданский кодекс часть 1

о включении требования в общем размере 1 284 790,34 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РН-продукт» (далее – должник, ООО «ТД «РН-продукт»).

Решением от 26.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) ООО «ТД «РН-продукт» признано банкротом по правилам процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219 (6940).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

30.12.2020 акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 579 771,90 руб.

Определением от 14.10.2021 в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о включении требования в размере 1 284 790,34 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на пункты 5.2, 5.3. договора поставки от 30.12.2019 № ХБ 20-02-03/212, заключенного между обществом и должником, указывает, что при заключении договора не предполагалось, что общество, заправляя топливо, не будет знать, по какой цене оно его приобретает, и какую сумму к оплате выставит поставщик уже после заправки транспорта покупателя на АЗС. Полагает, что взаимоотношения должника с ООО «Маркет-ДВ», а также с АЗС, положенные в обоснование вынесенного судебного акта, не имеют значения для правильного установления условий договора (цены товара). В процессе реализации договорных отношений обществом установлено, что в накладных, направленных поставщиком, стоимость топлива превышает указанную в чеках электронного терминала, которые были выданы на момент заправки транспортных средств общества, что является неосновательным обогащением поставщика, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской, приводит расчет требований за период январь – июль 2020 года.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

До отложения судебного разбирательства (в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Федерального закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между АО «Газпром газораспределение ДВ» (покупатель) и ООО «ТД «РН-продукт» (поставщик) 30.12.2019 заключен договор поставки №ХБ 20-02-03/212, согласно которому поставщик обязался поставлять топливо, указанное в Спецификации (Приложение №2 к договору) путем заправки транспорта покупателя через автозаправочные станции (АЗС) с использованием карт (микропроцессорная пластиковая топливная карта, являющаяся основанием для совершения сделок по безналичному расчету в рамках договора в пределах установленного лимита на карте).

Поставщик также обязался предоставить покупателю указанные карты в пользование в количестве, определяемом согласно заявке, а также осуществлять их техническое сопровождение (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора, поставщик обязался обеспечить покупателю возможность беспрепятственно получать топливо по картам на АЗС, указанным в приложении №1 к договору. Указанные карты в установленном порядке переданы покупателю, что в ходе судебного заседания не оспаривалось. В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, покупатель обязался принимать от поставщика топливо и оплачивать его.

Цена на топливо устанавливается как розничная цена с налогами, действующая на АЗС в момент получения топлива покупателем.

Расчеты за поставленное топливо производятся по ценам, рассчитанным исходя из розничной цены, установленной на АЗС в момент получения покупателем топлива на АЗС, с учетом скидок, указанных в протоколе согласования скидок (приложение №3 к договору).

Как следует из пункта 5.3 договора, оплата за топливо производится по безналичному расчету покупателем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней на основании накладных за поставленный товар, представленных поставщиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При наличии разногласий сторон о количестве отпущенного топлива достаточным доказательством факта отпуска и/или количества отпущенного топлива является чек электронного терминала, сформированный при отпуске топлива, и информация из электронной базы данных терминалов, установленных на АЗС, при этом указанные факты могут быть подтверждены и иными доказательствами (пункт 5.5).

По данным ответчика, в период январь – июль 2020 года должник поставил кредитору топливо на общую сумму 12 753 536,48 руб., которое было оплачено покупателем.

В последующем ООО «Газпром газораспределение ДВ» установило, что в накладных, направленных поставщиком покупателю, стоимость топлива превышает указанную в чеках электронного терминала, которые были выданы в момент заправки транспортных средств покупателя.

Полагая, что разница в стоимости топлива, оплаченная покупателем по накладным поставщика и указанной в чеках электронного терминала АЗС, выданных при заправке транспортных средств, необоснованно предъявлена к оплате поставщиком и оплачена покупателем, что повлекло за собой неосновательное обогащение ООО «ТД «РН-продукт», ООО «Газпром газораспределение ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение кредитором действий по принятию товара по установленной в момент совершения действия стоимости, что не противоречит условиям договора поставки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований и за счет другого лица, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РН-продукт» закупал определенный объем нефтепродуктов для дальнейшей розничной реализации контрагентам на основании договора поставки нефтепродуктов от 12.02.2018, заключенного с ООО «Маркет-ДВ».

В свою очередь, ООО «Маркет-ДВ» осуществляет поставку нефтепродуктов на основании договора №ХНП-34779 об обеспечении нефтепродуктами с использованием карт системы Ай-Ти (карта со встроенной микросхемой, являющаяся средством учета отпуска нефтепродуктов и используемая для составления информационных документов) от 12.03.2018, заключенного с ПАО «ННКХабаровскнефтепродукт», и договора поставки №34570118/011965 от 13.02.2018, заключенного с ООО «РН-Карт» также на условиях использования микропроцессорных карт, на которых установлено программное обеспечение, используемое для учета топлива. Реализация топлива ответчику осуществлялась истцом через АЗС, владельцами которых являются АО «ННК-Амурнефтепродукт», АО «ННК-Приморнефтепродукт», ООО «ННК-Байкалнефтепродукт», ООО «РН-Карт», АО «ННК-Камчатканефтепродукт».

При этом информация об объемах поставленных покупателю нефтепродуктов предоставлялась поставщику в виде сведений с терминалов АЗС, а именно, в виде информационного отчета, содержащего систематизированные данные о транзакциях на АЗС, в которых отражаются номера топливных карт, дата и время получения топлива, вид, количество полученного топлива, отпускная цена для покупателя, стоимость полученного объема ГСМ.

Информационные отчеты, представленные в материалы дела, являются документами, подтверждающими факт передачи и получения нефтепродуктов в объемах, указанных в УПД за спорный период. Как указывает должник, формирование отпускной цены нефтепродуктов производилось от размера закупочной цены ООО «МаркетДВ» с применением торговой наценки с учетом НДС 20% и отражалось в Прайс-листах, предоставляемых истцом ответчику.

Соответственно, стоимость поставленных ответчику нефтепродуктов за определенный период рассчитывалась исходя из отпускной цены и объема поставленных нефтепродуктов и была известна покупателю.

Согласно расчетов, представленных конкурсным управляющим, размер наценки от стоимости закупа топлива у ООО «Маркет-ДВ» при реализации топлива кредитору составлял не более 11%.

Доводы кредитора о том, что цена топлива должна определяться исключительно на основании чеков электронных терминалов, полученных в момент заправки транспортных средств кредитора, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, так как топливная карта является основанием для совершения сделок по безналичному расчету в рамках договора в пределах установленного лимита по карте, а чеки электронных терминалов АЗС, выдаваемые при заправке транспортных средств топливом, являются документами, подтверждающими объем и вид топлива, но не его стоимость реализации должником кредитору.

Кроме того, в силу пункта 5.5 договора поставки №ХБ 20-02-03/212 при наличии разногласий сторон о количестве отпущенного топлива достаточным доказательством факта отпуска и/или количества отпущенного топлива является чек электронного терминала, сформированный при отпуске топлива, и информация из электронной базы данных терминалов, установленных на АЗС, при этом указанные факты могут быть подтверждены и иными доказательствами.

Таким образом, сторонами договора определено, что чек электронного терминала является документом, подтверждающим не стоимость топлива, а только его объем.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что в отдельных представленных кредитором чеках электронного терминала АЗС, выданных при заправке транспортных средств, стоимость топлива вообще не указана (отражено нулевое значение), а указан лишь объем топлива.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 5.2 договора подлежит отклонению, так как из условий указанного пункта не следует вывод о том, что цена топлива, поставляемая должником кредитору, определяется именно как розничная цена топлива, установленная на конкретной АЗС владельцем данной АЗС, поскольку как указывалось выше, топливо для последующей реализации приобреталось должником у ООО «Маркет-ДВ», а не у владельцев АЗС. Реализация должником данного топлива по ценам, установленным третьими лицами, не имеющими договорных отношений с должником по поставке данного топлива, лишено какого-либо экономического смысла и обоснования.

Поэтому, исходя из толкования условия договора, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена топлива в любом случае определяется собственником данного топлива, исходя из закупочной цены топлива у поставщика (третьего лица).

При этом, заключая спорный договор поставки, заявитель принял указанное условие без возражений.

Более того, порядок расчетов, установленный в пункте 5.3 договора, согласно которому оплата топлива производится покупателем на расчетный счет поставщика ежемесячно в течение 10 календарных дней, на основании накладных за поставленный товар, предполагает, что цена топлива определяется именно поставщиком в представленных накладных и при этом покупателю фактически предоставляется отсрочка оплаты в силу не совпадения даты заправки топливом и установленной в договоре даты оплаты за указанное топливо.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что цена топлива во взаимоотношениях между должником и кредитором не была согласована как розничная цена топлива, установленная третьими лицами – владельцами АЗС.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения поставщика и правомерно отказал в удовлетворении требований АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД «РН-продукт» в общем размере 1 284 790,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.10.2021 по делу № А73-14236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь