Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (ООО «Корсар») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арбатстрой» (ООО «Арбатстрой») 1 200 000 руб.

Требование мотивировано неисполнением обязательств по договору от 28.06.2019 №28/06-01 и наличием неосновательного обогащения ввиду неосвоения перечисленного аванса.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство обосновано частичным выполнением работ по договору – подготовкой основания под асфальтобетон из щебня крупной фракции, полученного дроблением скальных пород с добавлением пескогравия, на участке автодороги, длиной 250 м. В этой связи, по мнению ответчика, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Истец, в свою очередь, также заявил ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что ответчиком не были произведены работы, имеющие потребительскую ценность; после прекращения ООО «Арбатстрой» выполнения работ на объекте ООО «Корсар» заключило договор с новым подрядчиком, выполнившим работы.

Сторонами представлены письма экспертных организаций о готовности производства экспертизы, документы о профессиональной подготовке экспертов, перечень вопросов, которые, по их мнению, необходимо поставить перед экспертами, перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

ООО «Арбатстрой» предложена кандидатура эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3; ООО «Корсар» предложило поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО3 (имеющему высшее техническое образование по специальности инженер-строитель, диплом ЭВ №235889, стаж работы по специальности более 15 лет).

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнены ли работы по выравниванию профиля ООО «Арбатстрой» в соответствии с договором от 28.06.2019 №28/06-01, а также строительными нормами и правилами. Выполнены ли работы ООО «Арбатстрой» из материалов, предоставленных ООО «Арбатстрой». Определить стоимость выполненных работ в соответствии с договором от 28.06.2019 №28/06-01.

2. При наличии выявленных недостатков, в выполненных работах, определить стоимость их устранения.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Корсар» считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование указано на необоснованное возложение судом на ООО «Корсар» обязанности обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, со ссылкой на отсутствие у общества полномочий по организации допуска на объекты, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ; исполнение в настоящий момент договора на ремонт автодороги в/ч 61424 с. Бабстово, протяженностью 0,39 км.

По мнению заявителя жалобы, эксперт ФИО3 не обладает достаточными профессиональными навыками для производства данного вида экспертиз, поскольку является инженером-строителем по специальности: канализация, рациональное использование и охрана водных ресурсов.

При этом, в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы указано на гарантирование со стороныООО «Арбатстрой» при выполнении судебной экспертизы технической поддержки эксперту, что позволяет усомниться в беспристрастности эксперта.

Кроме того, указано на самостоятельное формулирование судом вопросов, поставленных перед экспертом, которые, исходя из их буквального толкования, направлены не на выяснение того факта, были ли выполнены работы на объекте именно ответчиком, а на установление факта соответствия работ строительным нормам и правилам. Вместе с тем, работы на объекте в данный момент выполнены и приняты госзаказчиком, в отсутствие претензий к их качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбатстрой» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на то, что ООО «Корсар» при выполнении работ являлось генподрядчиком на данном объекте и взаимодействовало с руководством воинской части, отсутствие необходимости получения специального пропуска на объект исследования; наличие у эксперта ФИО3 опыта работы в строительстве более 30 лет и стажа работы экспертом более 15 лет, имеющего действующий сертификат соответствия судебного эксперта; вопросы, поставленные судом для проведения экспертизы, вытекают из вопросов, поставленных обеими сторонами.

В судебном заседании представитель ООО «Корсар» поддержал доводы жалобы, считая, что проведенной экспертизой не будут установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Арбатстрой», возражая против позиции истца, указал, что под фразой об оказании технической поддержки следует понимать возможное представление через суд эксперту дополнительных документов в случае такой необходимости.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23), кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, имеющегося на стороне ответчика, не освоившего перечисленный аванс.

Со стороны ответчика представлены возражения, касающиеся выполнения части предусмотренных договором работ в виде:

- засыпки ям природным щебнем (материал подрядчика),

- исправления профиля ПГС основания с добавлением нового материала (материал подрядчика),

- доставка материалов на расстояние до 200 км,

- уплотнение грунта вибрационными катками 2,2 т на первый проход по основанию при средней толщине слоя 25 см.

Принимая во внимание предмет спора, положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, необходимость выяснения вопроса об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных ООО «Арбатстрой» работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ООО «Корсар» обязанности обеспечить доступ эксперта к объекту исследования, со ссылкой на отсутствие у общества полномочий по организации допуска на объекты, находящиеся в ведении Министерства обороны РФ; исполнение в настоящий момент договора на ремонт автодороги в/ч 61424 с. Бабстово, протяженностью 0,39 км, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела ремонт автодороги в/ч 61424 с. Бабстово в настоящее время завершен; ООО «Корсар» являлось генеральным подрядчиком на строительстве спорного объекта, в связи с чем контактировало с руководством в/ч и с заказчиком.

При этом, автодорога не находится на территории в/ч, а примыкает к ней, исходя из чего какой-либо специальный пропуск для ее осмотра не требуется.

Вместе с тем, в случае возникновения у руководства в/ч 61424 вопроса, касающегося факта нахождения на автодороге эксперта и представителей сторон, ООО «Корсар» не лишено возможности его урегулирования с целью беспрепятственного осмотра объекта.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта ФИО3 достаточных профессиональных навыков для производства данного вида экспертиз является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель (диплом №ЭВ 235889), стаж работы экспертом более 15 лет, общий стаж работы в строительстве более 30 лет; действующий сертификат соответствия судебного эксперта №RU.3842.04.ФБЭО/001/VDT0840 от 13.03.2018 по направлениям, в том числе:

- исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий,

- исследование проектной документации, строительных объектов, инженерных систем в целях установления их соответствия требованиям специальных правил; определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов и инженерных систем, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств,

- исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки (т.2 л.д.51-52).

Изложенное свидетельствует о наличии у эксперта ФИО3 соответствующей квалификации, познаний и опыта для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает факт неоднократного назначения Шестым арбитражным апелляционным судом строительно-технических экспертиз с поручением их проведения эксперту ФИО3, отсутствие оснований для признания экспертных исследований, выполненных данным экспертом, недостоверными.

Ссылка в жалобе о наличии в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы на гарантирование со стороны ООО «Арбатстрой» при выполнении судебной экспертизы технической поддержки эксперту, что позволяет усомниться в беспристрастности эксперта, не может быть принята во внимание.

Согласно пояснениям ООО «Арбатстрой» - под фразой об оказании технической поддержки следует понимать возможное представление через суд эксперту дополнительных документов в случае такой необходимости.

Из указанного не следует безусловный вывод о наличии заинтересованности эксперта и его беспристрастности, в то время как сомнения истца основаны на предположениях.

Апелляционным судом снований, предусмотренных статьей 23 АПК РФ для отвода эксперта, не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в материалы дела представлено письмо экспертной организации о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Довод жалобы о самостоятельном формулировании судом вопросов, поставленных перед экспертом, которые, по мнению заявителя жалобы, направлены не на выяснение того факта, были ли выполнены работы на объекте именно ответчиком, а на установление факта соответствия работ строительным нормам и правилам, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

Буквальное толкование (прочтение) вопросов, поставленных перед экспертом, свидетельствует о необходимости выяснения факта выполнения именно ООО «Арбатстрой» работ по выравниванию профиля в соответствии с договором от 28.06.2019 №28/06-01, факта применения при их выполнении материалов, предоставленных самим ООО «Арбатстрой», а также определения соответствия работ строительным нормам и правилам, определения их стоимости.

Таким образом, учитывая возражения ответчика (ООО «Арбатстрой»), касающиеся объема, качества и стоимости выполненных им работ по договору от 28.06.2019 №28/06-01, назначение по настоящему делу строительно-технической экспертизы с формулировкой вопросов, поставленных судом, является обоснованным.

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, приостановление производства по делу является правомерным.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020 по делу №А73-9009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова