Гражданский кодекс часть 1

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области

на решение от 23.10.2014

по делу № А04-6774/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

позаявлению управления Судебного департамента в Амурской области

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

управление Судебного департамента в Амурской области (ОГРН 1022800508246, ИНН 2801065596, далее - управление) с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184, далее - административный орган) о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписания ГУ МЧС России по Амурской области от 26.08.2014 № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2014 по делу № А04-6774/2014 заявленные управлением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.10.2014 по делу № А04-6774/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление, административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области от 25.07.2014 № 267, в отношении управления проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки факта незаконного размещения железобетонного гаража на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130032:4 во дворе административных зданий, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул.Краснофлотская, 137/пер. Святителя Иннокентия, 1, указанных в заявлении генерального директора ОАО «Благовещенскстрой» от 08.07.2014.

В соответствии с распоряжением ответственным лицам было предписано провести проверку обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, территории объекта надзора. Данное распоряжение, а также уведомление о проверке от 25.07.2014 № 1638-2-6 вручено управлению 25.07.2014.

В период с 29.07.2014 по 22.08.2014 государственным инспектором г.Благовещенска по пожарному надзору, главным специалистом отдела надзорной деятельности по г.Благовещенску управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Амурской области совместно с представителем организации проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности эксплуатируемых заявителем зданий.

Административным органом было установлено, что в дворовой части указанных зданий установлен железобетонный гараж без соблюдения противопожарного разрыва до указанных зданий, что является нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Управлению выдано предписание от 26.08.2014 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установленных п. 4.3 СП 4.13130.2013.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Статья 52 Закона № 123-ФЗ устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага; устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления - эвакуацией людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (статья 90 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует что, в период проведения административным органом фактической проверки свод правил СП 4.13130.2009, нарушение пункта которого вменяется управлению, утратил силу с 29.07.2013 в связи с утверждением МЧС России приказом от 24.04.2013 № 288 нового свода правил СП 4.13130.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 предусмотрено, что настоящий свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, а не на уже построенные и существующие объекты. Эксплуатируемый заявителем гараж не является вновь созданным или реконструируемым объектом, а уже находился на территории земельного участка на момент проведения проверки, таким образом, требования СП 4.13130.2013 не могут быть применены.

Административным органом не приведено иного нормативного регулирования положений о противопожарных разрывах. С учетом изложенного, требование управления о признании недействительным предписания административного органа от 26.08.2014 № 267/1/178 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.10.2014 по делу № А04-6774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец