Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от 12.11.2013

по делу № А37-1268/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803, далее – административный орган) от 18.06.2013 № 499, в соответствии с которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2013 по делу № А37-1268/2013 заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 18.06.2013 № 499 по делу об административном правонарушении в отношении общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2013 по делу № А37-1268/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является поставка (продажа) электрической и тепловой энергии по установленным тарифам в соответствии с диспетчерскими графиками электрических и тепловых нагрузок.

В административный орган 28.03.2013 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области поступили материалы по обращению гражданина Панина Д.В. в отношении общества.

22.04.2013 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества, которое вручено обществу 22.04.20013.

По материалам административного дела установлено, что в адрес потребителя Панина Д.В., проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 10, кв. 68, письмом от 26.04.2013 № 247/П-199-ФС/10 направлена информация о возбуждении в отношении общества административного производства о нарушении законодательства в части необоснованного представления платежных документов с информацией об обязанности внесения платы за коммунальные услуги на ОДН ресурсоснабжающей организации (обществу).

Определением административного органа от 22.04.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.05.2013 должностным лицом административного органа, в присутствии защитника общества, составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), исполнителе, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества Степанову А.М. в день составления.

В административный орган 16.05.2013 поступили возражения общества на протокол об административном правонарушении от 13.05.2013. 28.05.2013 общество представило дополнения к возражениям на протокол, в которых общество указало, что уже привлечено его к административной ответственности за тот же период времени по заявлению того же гражданина, поступившее из прокуратуры г. Магадана.

Определением административного органа от 14.05.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.03.2013. Определением от 28.05.2013 рассмотрение дела отложено на 18.06.2013 в 15 час. 45 мин.

18.06.2013 руководителем административного органа, в присутствии законного представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 499. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требования общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1 Правил).

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, а именно: управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с Правилами № 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354, исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил;

г) производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ регламентирован порядок внесения гражданами платы за коммунальные услуги, который зависит от того, является ли гражданин собственником помещения или его нанимателем, а также от выбранного способа управления домом.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений, а также собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Из вышеуказанной нормы права следует, что плата за коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) может вноситься ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений.

При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено.

Ресурсоснабжающие организации, в свою очередь не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляют многоквартирными домами, в связи с чем, не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

В соответствии с частью 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Объем коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на общедомовые нужды, потери в сетях, напрямую зависят от надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При этом граждане также не являются исполнителями услуг по содержанию общего имущества дома, не влияют на экономию коммунальных ресурсов при использовании такого имущества, не осуществляют функцию управления домом, следовательно, не обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Иное понимание обязанностей жильцов многоквартирного дома, управляющей организации и ресурсоснабжающей организации по исполнению договора энергоснабжения допускает возможность необоснованного расходования коммунального ресурса управляющей компанией на общедомовые нужды, поскольку ресурсоснабжающая организация заинтересована в оплате общего количества проданного ресурса и не связана перед гражданами обязательствами по эффективному управлению энергозатратами на содержание общего имущества дома.

Согласно статье 164 ЖК РФ обязанность непосредственно перед ресурсоснабжающими организациями по оплате собственниками помещений коммунальных ресурсов возникает в случае выбора такого способа управления как непосредственное управление многоквартирным домом.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги, в том числе за потребленное горячее водоснабжение и отопление в жилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, д. 10, на общих собраниях собственников помещения не принималось.

Вместе с тем, Панин Д.В., проживающий по адресу: г.Магадан, ул.Якутская, д. 10 получил за февраль 2013 года от общества платежный документ (квитанцию) с начислением платы за потребленное горячее водоснабжение и отопление, в том числе потребленную при использовании общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды).

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции считает, что начисление и взимание платы за потребленное горячее водоснабжение и отопление в жилых помещениях при использовании общего имущества по адресу: город Магадан, улица Якутская, дом 10, квартира 68 за февраль 2013 года производило именно общество, что свидетельствует о предоставлении недостоверной информации потребителям об обязанности оплачивать коммунальную услугу за потребленное горячее водоснабжение и отопление, в том числе при использовании имущества многоквартирного дома непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, что является нарушением статей 4, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № 10 по улице Якутской в городе Магадане, находится в управлении управляющей организации ООО «Жилсервис» с 15.03.2006. Таким образом, обязанность по начислению и взиманию коммунальных платежей с населения, а также по направлению в адрес потребителей платежных документов возложена на ООО «Жилсервис» (как управляющую компанию), являющееся исполнителем коммунальных услуг.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о предоставлении обществом потребителям недостоверной информации, является правомерным и обоснованным, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт совершения вмененного обществу административного правонарушения и вина общества, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, так как рассматриваемый спор являлся предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 23.05.2013 № 423, в связи с чем, суд признал незаконным и отменил постановление административного органа от 18.06.2013 № 499.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенный вывод суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

Как следует из материалов дела № А37-974/2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ за нарушение пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), исполнителе.

Нарушения обществом норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках дела № А37-974/2013 установлены на основании материалов проверки прокуратурой Магаданской области по заявлению гражданина Панина Д.В., проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, дом 10, кв. 68, о недостоверной информации, содержащейся в квитанциях об оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в том числе, по горячему водоснабжению на ОДН), направленных ему обществом за период ноябрь 2012 года - февраль 2013 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.08.2013 по делу № А37-974/2013 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 23.05.2013 № 423 отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы административного органа о том, что при рассмотрении материалов административного дела последним приняты во внимание и оценены обстоятельства привлечения общества к административной ответственности постановлением от 23.05.2013 № 423 и прекращено производство по делу в части предоставления информации обществом в платежном документе за февраль 2013 об обязанности оплачивать горячее водоснабжение на общедомовые нужны в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем постановлением № 423 общество привлечено к административной ответственности за предоставление потребителю недостоверной информации об оказываемых услугах, а постановлением № 499 общество привлечено – за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

Диспозиция части 1 статьи 14.8 КоАП РФ включает в себя как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, так и предоставление потребителям недостоверной информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе услуг.

В рамках дела № А37-974/2013 рассмотрены основания и обстоятельства привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ по результатам проверки заявления гражданина Панина Д.В., проживающего по адресу: г. Магадан, ул. Якутская, дом 10, кв. 68, в отношении действий общества по выполнению требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период, включающий в себя, в том числе, февраль 2013.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 23.05.2013 постановлением № 423 общество фактически привлечено к административной ответственности за выявленное административным органом нарушение положений статей 4, 8 и 10 вышеназванного закона, за предоставление потребителям недостоверной информации об изготовителе, о продавце, об исполнителе услуг, что повлекло нарушение прав гражданина Панина Д.В. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), в квитанциях об оплате, в том числе за февраль 2013, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности за то же самое нарушение, выявленное в отношении того же потребителя за тот же период времени (февраль 2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести юридическую ответственность дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом второй инстанции не рассматривался.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2013 по делу № А37-1268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская