Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, к заместителю начальника Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - заместителю старшего судебного пристава ФИО3;

о признании незаконным постановления от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным результата рассмотрения жалобы от 16.03.2021 исх. № 229-АС/21-277, оформленного в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненными требованиями: о признании незаконным постановления от 25.02.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 (далее - ОСП по Центральному району г. Хабаровска) об отказе в удовлетворении ходатайства; о признании незаконным результата рассмотрения заместителем начальника ОСП по Центральному району г. Хабаровска - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 жалобы от 16.03.2021 исх. № 229-АС/21-277, оформленного в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Управление ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), считает срок на обжалование постановления и результата рассмотрения жалобы должностными лицами службы судебных приставов не пропущенным, поскольку перед обращением в суд арбитражный управляющий реализовал свое право на обжалование актов судебных приставов в порядке подчиненности. При этом считает, что указанные обстоятельства суду следовало расценивать как уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд, который должен быть им восстановлен. По мнению арбитражного управляющего, у суда отсутствовали основания для применения срока, препятствующего обращению заявителя в суд за защитой нарушенного права. Настаивая на незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении исполнительного розыска имущества, приводит довод о том, что исходя из предмета исполнительного производства, в исполнительном листе поименовано обязание должника передать имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу от службы судебных приставов и третьего лица не поступили.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы при участии в онлайн-заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Управление ФССП и ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.11.2021, извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному району г. Хабаровска поступил на исполнение исполнительный лист от 09.09.2020 ФС № 033490492, выданный на основании постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А73-12449/2019, об обязании ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО1 ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания «Континент» (далее – ООО «ТТК «Континент») 3 единицы самоходной техники.

16.10.2020 судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 115148/20/27001-ИП, в котором установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснил последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора.

20.02.2021 ФИО1 обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска (вх. № 29423/21/27001) с заявлением от 05.02.2021 № 109-АС/21-272 об объявлении розыска имущества, указанного в исполнительном документе. Заявление обосновано неисполнением должником требования исполнительного документа об изъятии и передаче самоходной техники.

25.02.2021 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду того, что требования исполнительного документа от 09.09.2020 не относятся к основаниям, перечисленным в части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В связи с отсутствием со стороны судебного пристава какой-либо информации о поступлении в адрес взыскателя вышеуказанного постановления, 16.03.2021 арбитражный управляющий обратился к руководителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска с жалобой № 229-АС/21-277 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

25.03.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 письмом № 27001/21/153671 сообщила ФИО1, что по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 05.02.2021 № 109-АС/21-272 судебным приставом вынесено постановление от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления. К названному письму приложено постановление.

Вышеуказанные ответ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 в форме письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.02.2021 № 27001/21/50744 последовательно обжаловались ФИО1 руководителю ОСП по Центральному району (жалоба от 07.04.2021 исх. № 314-АС/21-281), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (жалоба от 20.05.2021 № 432-АС/21-284), в Федеральную службу судебных приставов (жалоба от 07.07.2021 № 598-АС/21-288).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, мотивируя свои требования возможностью объявления исполнительского розыска самоходной техники, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд 13.08.2021 с заявлением об оспаривании законности ответа заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО3 в виде письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2 от 25.02.2021.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве указано, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий или установления факта бездействия.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о вынесенном судебным приставом постановлении от 25.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления и письме заместителя старшего судебного пристава от 25.03.2021 № 27001/21/153671 ФИО1 был осведомлен не позднее 07.04.2021, исходя из даты подачи жалобы от 07.04.2021 № 314-АС/21-281 в адрес руководителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, в которой арбитражный управляющий просил отменить постановление и признать результат рассмотрения жалобы, оформленный вышеуказанным письмом, неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал истекшим (более четырех месяцев) на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (13.08.2021) десятидневный срок подачи заявления об оспаривании актов должностных лиц службы судебных приставов в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве. При этом арбитражным управляющим не заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием причин пропуска.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении в июле 2021 года в Федеральную службу судебных приставов, исходя из содержания жалобы арбитражного управляющего от 07.07.2021 № 598-АС/21-288, предметом обжалования являлось бездействие должностных лиц Управления ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по не рассмотрению жалобы от 20.05.2021 № 432-АС/21-284, а не проверка законности актов должностных лиц ОСП по Центральному району г. Хабаровска, являющихся предметом оспаривания по настоящему делу.

То есть и с учетом указанных обстоятельств заявитель обратился уже за пределами установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, а также с нарушением десятидневного срока после истечения периода обжалования в порядке подчиненности обжалуемых в рамках настоящего дела актов, следовательно, указанные действия заявителя не могут свидетельствовать о своевременности (по истечении более месяца и без уважительных причин, препятствующих обращению в суд) совершенных им процессуальных действий в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Закон допускает возможность восстановления срока оспаривания в суде актов, действий должностных лиц службы судебных приставов, при этом, как указано в части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве, восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Судебная коллегия признает необоснованным довод арбитражного управляющего о том, что суд неправомерно по собственной инициативе и без волеизъявления заявителя применил десятидневный срок, препятствующий его обращению в суд за защитой нарушенного права, поскольку суд обязан проверить условие подачи заявления в суд, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных взыскателем требований об оспаривании постановления от 25.02.2021 и решения, оформленного в форме письма от 25.03.2021 № 27001/21/153671, у суда не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, основанному на неверном толковании нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у судебного пристава оснований для удовлетворения заявленного взыскателем ходатайства применительно к статье 65 Закона об исполнительном производстве, поскольку под исполнительным розыском понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

В спорной ситуации, исходя из содержания исполнительного листа от 09.09.2020 ФС № 033490492, на ФИО4 (должник) возложена обязанность передать ФИО1 самоходную технику, зарегистрированную ранее за ликвидированным ООО «ТТК «Континент», то есть не принадлежащую лично должнику по исполнительному производству № 115148/20/27001-ИП.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу № А73-12911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская