Гражданский кодекс часть 1

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу № А73-14520/2015 заявленное административным органом требование удовлетворено. Судом общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 30 000 руб., предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.11.2015 по делу № А73-14520/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 № 730 (далее - Положение о допуске), допущенное к международным автомобильным перевозкам юридическое лица обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, требования международных договоров Российской Федерации и указанного Положения.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом; организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пункта 26, 30 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в международном сообщении государств - участников содружества независимых государств (приложение к Конвенции о международных автомобильных перевозках пассажиров и багажа от 09.10.1997) пассажир не вправе перевозить багаж на сидениях; водитель автобуса, выполняющий международные перевозки пассажиров, обязан следовать по установленному маршруту и выполнять график движения автобуса.

Пунктом 55 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 предусмотрено, что обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного запрещается. При этом пунктом 59 предусмотрено, что багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем.

Согласно пунктам 65, 69 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утверждённых приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 при перевозках пассажиров в междугородном сообщении на маршрутах регулярных перевозок, а также по заказам, багаж должен размещаться только в багажных отсеках автобусов либо перевозиться отдельно в багажных автомобилях или в специальных прицепах.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Как следует из материалов дела,международную коммерческую перевозку пассажиров автомобильным транспортом общество осуществляет на основании удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок № 986568, выданного 20.09.2012 Министерством транспорта Российской Федерации. Срок действия удостоверения - до 20.09.2017.

При проведении транспортного контроля на АПП «Покровка» государственным инспектором Бикинского отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора выявлены нарушения транспортного законодательства Российской Федерации и международных договоров: 24.08.2015 в 13 часов 18 минут осуществлялась международная автомобильная перевозка пассажиров в количестве 35 человек по маршруту «Жаохэ (КНР) — ФИО1 (РФ)» на автобусе марки KIA GRANDBIRD, принадлежащем ООО «Автолидер», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 с размещением ручной клади и багажа на местах, предназначенных для сидения пассажиров, в проходе между сидениями, возле аварийного выхода из транспортного средства, проезд пассажиров осуществлялся стоя (сообщение № 52).

31.08.2015 в 17 часов 10 минут водитель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров в международном сообщении по маршруту «Жаохэ (КНР) — ФИО1 (РФ)» на автобусе марки KIA GRANDBIRD, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Автолидер», при несоблюдении расписания и регулярности движения (транспортное средство выехало с территории РФ в воскресенье 30.08.2015, въехало на территорию РФ в понедельник 31.08.2015, опоздание составило около 24 часов.

По данному выявленному факту составлен акт № 82/П от 31.08.2015.

О времени и месте составления протокола директор Общества ФИО3 (приказ о назначении генерального директора от 28.09.2012 №4) уведомлен определением от 10.09.2015, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ 07.10.2015 в отношении ООО «Автолидер» в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 007142/385 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, административный орган обратился в суд, который правомерно привлек общество к ответственности.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, поскольку состав административного правонарушения общества подтверждается материалами дела. Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом ответственность применяется за факт нарушения условий специального разрешения (лицензии) и не ставится в зависимость от наличия опасных последствий противоправных действий, жалоб пассажиров.

Общество виновно в совершении административного правонарушения, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения обществом требований законодательства.

С учетом разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенного в постановлении № 10 от 02.06.2004, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Допущенные обществом нарушения лицензионных требований создают условия для возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2015 по делу № А73-14520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.А. Швец