Гражданский кодекс часть 1

от Отдела иммиграционного контроля в лице Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области: ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2015 № 3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела иммиграционного контроля в лице Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области

на решение от 20.01.2015

по делу № А16-1612/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О. Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к Отделу иммиграционного контроля в лице Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области

об оспаривании постановления Отдела Федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ваятель» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы по Еврейской автономной области в лице отдела иммиграционного контроля (далее - отдел миграционной службы) об оспаривании постановления от 14.11.2014 № 114322 об административном правонарушении.

Решением от 20.01.2015 суд признал незаконным и отменил постановление отдела миграционной службы.

Не согласившись с решением суда, Отдел миграционной службы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель отдела миграционной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, завил ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра, которым подтверждается факт направления Обществу уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях.

Представитель Общества не возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено судом, копия реестра приобщена к материалам дела.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.07.2014 отделом миграционной службы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: ЕАО, <...>.

Административным органом было установлено, что по адресу: ЕАО, <...> осуществляют трудовую деятельность граждане республики Таджикистан. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра территорий от 11.07.2014.

Согласно акту проверки от 21.07.2014 следует, что в месте проверки осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики ТаджикистанФИО3 в качестве разнорабочего по облицовке панелью здания без соответствующего разрешения на работу.

19.09.2014 отдел миграционной службы направил в адрес общества письма о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

23.10.2014 в отношении общества, в отсутствие его представителя, отделом миграционной службы составлен протокол об административном правонарушении № 114322 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением от 23.10.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 14.11.2014.

Постановлением № 114322 от 14.11.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Признавая постановление незаконным, и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу -
это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное
осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, наосуществлениепредпринимательской деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание № 1 к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административныхправонарушенияхустановленаадминистративная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу по адресу: ЕАО, <...>.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства, протокол осмотра территорий от 11.07.2014, протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 № 114322, объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО3 не подтверждают факт привлечения именно обществом указанного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если

работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письменным объяснениям главного инженера общества от 09.09.2014 гражданин Республики Таджикистан ФИО3 не привлекался именно обществом к трудовой деятельности, не допускался в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг, привлечение к деятельности осуществил подрядчик, после проверки миграционной службы работы были прекращены.

Ссылка административного органа на письменные объяснения гражданина Республики Таджикистан ФИО3, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из данных объяснений не следует, что он работает в обществе и что нанимал его на работу именно представитель ООО «Ваятель», название организации, его нанявшей он не знает.

Письменные объяснения свидетеля ФИО4 также обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как из них следует, что иностранных граждан привлек не представитель общества.

Наличие заключенного государственного контракта и обладание обществом вследствие этого статуса подрядчика не является доказательством его вины, так как для обустройства фасада им привлечен субподрядчик по договору.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из протокола осмотра территорий от 11.07.2014, составленного в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, следует, что по адресу: Биробиджан, ул. Парковая, дом 6, корп. 2 выявлено наличие двух граждан Республики Таджикистан, которые осуществляли облицовку здания, в то же время их индивидуальные данные не указаны. Представитель юридического лица в осмотре участия не принимал.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ)

Поскольку обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра территории, легли в основу протокола об административном правонарушении, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, он также не может служить надлежащим доказательством вменяемого обществу административного правонарушения.

Акт проверки от 21.07.2014 № 5р/63 также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлен 21.07.2014, то есть не в момент проверки. Более того, согласно данному акту административным органом выявлено нарушение миграционного законодательства РФ, совершенное гражданином Республики Таджикистан ФИО3, а не обществом. В акте нет подписи представителя юридического лица.

Таким образом, документ, фиксирующий факт совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

Кроме этого, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя, при этом Общество не было извещено о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из предоставленных административным органом почтовым уведомлениям, письма о составлении протоколов от 19.09.2014 № 5/7508 и № 5/7507 направлены не по юридическому адресу - г. Хабаровск, пр.60-летия Октября, 186. Представленная в суд апелляционной инстанции копия реестра также не подтверждает направление писем по юридическому адресу общества, поскольку в реестре отсутствует адрес получателя.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2015 по делу № А16-1612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская