Гражданский кодекс часть 1

к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (регистрационный номер 2311020011317)

о взыскании 5 840 663 руб. 70 коп. (88 500 долларов США)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет плюс» (далее – ООО «Дальсвет плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Хэйхэйской компании по технико-экономическому сотрудничеству обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (далее – ООО «Хуа Син», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту № HLHH-297-2012-C09 от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 14.03.2013 в размере 4 901 256,15 руб. (75 500 долларов США), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хуа Син», обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению норм материального права.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что согласно части 3 статьи 36 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика, но поскольку ответчик не имеет имущества на территории Российской Федерации и его местом нахождения является КНР, следовательно, Арбитражный суд Амурской области не обладал компетенцией по рассмотрению искового заявления ООО «Дальсвет плюс».

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, каких- либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.01.2012 между ООО «Дальсвет плюс» (сторона-1) и ООО «Хуа Син» (сторона-2) был заключен контракт № Н1ЛТН-297-2012-С09, согласно которому истец оказал ответчику услуги по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР, состоящего в штате ООО «Дальсвет плюс», для выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства, в которых участвует ООО «Хуа Син».

Согласно п. 4.1 контракта вознаграждение ООО «Дальсвет плюс» составляет 500 долларов США за 1 человека в месяц.

В соответствии с контрактом ООО «Дальсвет плюс» осуществило подбор квалифицированных работников строительных специальностей из числа граждан КНР, состоящих в штате истца. Отобранные специалисты были переданы ответчику, который использовал их труд при выполнении строительно-монтажных работ в период с 2012 г. по 2014 г.

Как указывает истец в иске, предоставленные ответчику истцом работники выполняли следующие работы:

- строительно-монтажные работы на объекте «Торговый комплекс в квартале ЗПУ-3», которые выполнялись ответчиком на основании заключенного с истцом договора подряда № Н1ЛТН-296-2012-С02 от 01.09.2012 г.

- работы по монтажу и покраске 310 тонн металлоконструкций на объекте истца. Эти работы выполнялись на основании договора подряда от 18.09.2012 г.;

- строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом литер - 1, 605 квартал», которые выполнялись ответчиком в отсутствие заключенного с истцом договора;

- строительно-монтажные работы по объекту «хирургический блок на 500 коек», выполнялись без договора по заданию истца;

- строительно-монтажные работы на объекте «60-квартирный жилой дом в квартале 800 г. Благовещенска», которые выполнялись на основании заключенного с истцом договора подряда от 25.02.2013 г.

Выполнение работ также подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2016 г. по делу № А04-5790/2015, которым были включены в реестр требований кредиторов ООО «Дальсвет плюс» требования ответчика в размере задолженности по названным выше подрядным работам.

В рамках исполнения контракта от 10 января 2012 № Н1ЛТН-297-2012-С09 ответчику оказаны услуги по предоставлению персонала на общую сумму 88 500 долларов США, что подтверждается актом выполненных работ от 14.03.2013 № 1, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не были оплачены, в адрес ООО «Хуа Син» истцом была направлена претензия от 16.02.2016 № 06-692, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из толкования условий контракта от 10 января 2012 № Н1ЛТН-297-2012-С09 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как обязательства из возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства оказания ответчику услуг по предоставлению на определенное время персонала граждан КНР для выполнения строительно-монтажных работ истец представил акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1, трудовые договоры с иностранными работниками, уведомления о досрочном расторжении трудового договора; разрешение на привлечение и использование иностранных работников, приказы о приеме работников на работу, а также список работников из числа граждан КНР, приглашенных ООО «Дальсвет плюс» для осуществления трудовой деятельности в Амурской области, а именно:

1. Хань Цзилун, пол мужской, паспорт: G211756521, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

2. Фан Хэцай, пол мужской, паспорт: G33679219, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

3. Юй Яньлун, пол мужской, паспорт: G211693152, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

4. ФИО2, пол мужской, паспорт: G501333269, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

5. ФИО3, пол мужской, паспорт: G572563918, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

6. Сунь Цзян, пол мужской, паспорт: G39673633, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

7. Ду ФИО4, пол мужской, паспорт: G336792181, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

8. Лю Юнцзя, пол мужской, паспорт: G33276629, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

9. Цзян Вэнь, пол мужской, паспорт: G33274870, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

10. Го Те, пол мужской, паспорт: G33663604, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

11. Цзян Цзисюе, пол мужской, паспорт: G37771214, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

12. Чжан Шую, пол мужской, паспорт: G46624051, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

13. Чэн Баоцзинь, пол мужской, паспорт: G57251533, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

14. Жэнь ФИО5, пол мужской, паспорт: G572564074, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

15. Жэнь Шаохуа, пол мужской, паспорт: G207418110, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

16. Люй (Лу) Гохай, пол мужской, паспорт: G572464521, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

17. ФИО6, пол мужской, паспорт: G497851086, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

18. ФИО7, пол мужской, паспорт: G581227401, 27.12. г.р.;

19. Дун Цзяньфу, пол мужской, паспорт: G377951866, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

20. Чэн Шуфэн, пол мужской, паспорт: G377997851, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Факт оказания услуг подтвержден актом приемки выполненных работ от 14.03.2013 № 1, подписанными со стороны ответчика без возражений по объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика в части того, что услуги, оказанные в рамках контракта № Н1ЛТН-297-2012-С09, были частично оплачены ответчиком путем зачета налогов в рамках подрядных отношений, судом обоснованно не приняты во внимание, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное доказательство - актом приемки выполненных работ от 14.03.2013 № 1 в порядке статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для признания его недостоверным.

При этом апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение истцом исковых требований с учетом дат въезда и выезда конкретных граждан не свидетельствует о недостоверности (ничтожности) акта. Кроме того корректировка расчета была произведена истцом в интересах ответчика в сторону уменьшения суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы относительно того, что предъявленный истцом акт выполненных работ от 14.03.2013 № 1 содержит некорректную информацию об объемах оказанных услуг, а также то, что из акта видно, что максимальное количество месяцев, отработанное иностранной рабочей силой – 10 месяцев (стоимость 40 000 долларов США), тогда как в заявлении об уточнении исковых требований указано – 13 месяцев, при этом по остальным работникам и количеству отработанных месяцев также нет совпадений, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Хуа Син» проводило работы на территории Российской Федерации с привлечением граждан КНР, с которыми были заключены трудовые договоры с истцом (представлены в материалы дела), факты въезда и выезда подтверждены Управлением по вопросам миграции УМВД по Амурской области. При этом помимо двадцати граждан, указанных сторонами в контракте, трудовые отношения осуществлялись и с другими гражданами КНР.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что Арбитражный суд Амурской области не обладал компетенцией по рассмотрению искового заявления ООО «Дальсвет плюс», апелляционным судом отклоняется на основании нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ответчиком по настоящему делу является иностранное юридическое лицо, не находящееся на территории Российской Федерации. Вместе с тем, спор с его участием, подведомственен арбитражным судам Российской Федерации в силу пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, то есть ввиду того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности определения подсудности в соответствии со статьями 35- 37 АПК РФ, по данному делу не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.09.2016 по делу № А04-5746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина