Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья «Бриз» (ОГРН 1082721007390, ИНН 2721161456, далее - ТСЖ «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Уссурийский бульвар - 18» (ОГРН 1162724073654, ИНН 2721225420, далее - ТСН «Уссурийский бульвар - 18», ответчик) о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 298 872 руб. 95 коп. - недополученных платежей за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Уссурийский бульвар, №18 в городе Хабаровске, за период с 19.07.2016 по 14.09.2016; процентов в размере 27 407 руб. 77 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 20.09.2016 по 01.09.2017, всего 326 280 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)

Решением суда от 24.10.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ТСЖ «Бриз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом исследованы не все обстоятельства дела, отдельным обстоятельствам дана ненадлежащая оценка.

ТСН «Уссурийский бульвар - 18» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность принятого решения проверена Шестым арбитражным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьёй 272.1 Кодекса, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях управления общим имуществом собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: г.Хабаровск, ул.Истомина, дом 22А и Уссурийский бульвар, дом 18, а также стояночных мест в здании (подземная автостоянка) по адресу: ул. Истомина, дом 22, создано ТСЖ «Бриз», зарегистрированное в установленном законом порядке 04.09.2008.

13.07.2016 собственниками помещений МКД №18 по ул. Уссурийский бульвар в г. Хабаровске на общем собрании принято решение о выходе из состава ТСЖ «Бриз» и создании ТСН «Уссурийский бульвар - 18», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в указанном доме от 13.07.2016 №1. В соответствии с принятым решением 19.07.2016 осуществлена государственная регистрация ТСН «Уссурийский бульвар - 18».

Ссылаясь на то, что заявления о выходе из состава ТСЖ «Бриз» собственников дома по адресу: Уссурийский бульвар, д. 18 поступили в ТСЖ «Бриз» только 14.09.2016, истец полагает, что управление данным домом с 19.07.2016 по 14.09.2016 должно было осуществлять ТСЖ «Бриз». Считает, что ТСН «Уссурийский бульвар - 18» необоснованно выставляло собственникам помещений МКД платежные документы, в том числе на оплату работ, услуг, связанных с управлением данным домом, неосновательное обогащение ответчика за период с 19.07.2016 по 14.09.2016 составило 298 872 руб. 95 коп.

10.07.2017в адресответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (истца) произошло за счет другого (ответчика), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из названных норм права, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств, факт приобретения или сбережения имущества либо денежных средств именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязана оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом и вправе получать плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома на основании положений статей 157, 158 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ «Бриз» утратило право на управление спорным МКД в связи с изменением собственниками помещений способа управления и выбором в качестве управляющей организации ТСН «Уссурийский бульвар - 18», приступившего к управлению МКД с августа 2016 года. Исходя из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства получения ответчиком от собственников помещений в этом МКД платежей за период с 19.07.2016 по 14.09.2016, равно как и доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества в спорном МКД в указанный период в заявленном размере не представлены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2017 по делу №А73-13186/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Т.Г. Брагина