Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными постановления от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13021/16/27003-ИП от 16.05.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановления от 10.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по возобновленному исполнительному производству от 10.08.2017 № 61900817/27003-ИП; требования от 10.08.2017 о предоставлении в срок до 15.08.2017 беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам общества с ограниченной ответственностью «Ручьи», а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой; о признании незаконными действий судебных приставов ФИО3 и ФИО4 в части вынесения незаконных и необоснованных процессуальных документов

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными: постановление от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13021/16/27003-ИП от 16.05.2016 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; постановление от 10.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. по возобновленному исполнительному производству от 10.08.2017 № 61900/17/27003-ИП; требование от 10.08.2017 г. о предоставлении в срок до 15.08.2017 беспрепятственного прохода и проезда сотрудников и иных граждан к объектам общества с ограниченной ответственностью «Ручьи», а также признать незаконными действия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 в части вынесения незаконных и необоснованных процессуальных документов.

Определением суда от 16.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ручьи» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-12312/2017 в удовлетворении заявленных товариществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.10.2017 по делу № А73-12312/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы товарищество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель товарищества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы товарищества возражал по основаниям, изложенным в отзыве,просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2013 по делу № А73-12312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и отдел в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа неимущественного характера по заявлению взыскателя, вынес об этом постановление с установлением срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 37 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Как следует из материалов дела,24.02.2016 отделом судебных приставов по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 13021/16/27003-ИП на основании исполнительного листа ФС N 005179064 от 15.12.2015, выданного Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с решением от 17.08.2015 по делу N А73-7627/2015, об обязании товарищества собственников жилья "Квартал Амур" и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кронверг" не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Ручьи" в пользовании своей собственностью, предоставляя беспрепятственный проход и проезд сотрудников и иных граждан к объектам общества, а также проезда любого автотранспорта, включая специальный, строительный, грузовой и легковой.

26.02.2016 председателю ТСЖ "Квартал Амур" вручены постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016 и требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок с момента получения настоящего требования.

13.05.2016 при выходе по адресу места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что зафиксировано соответствующим актом совершения исполнительных действий от 13.05.2016 г.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 13021/16/27003-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.08.2017 в адрес ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска поступило заявление ООО "Ручьи" о повторном воспрепятствовании ТСЖ "Квартал Амур" доступа к объектам ООО "Ручьи", в котором сообщалось о том, что повторно установлен шлагбаум, сотрудники охранной организации снова останавливают всех (кроме собственников жилых домов) на въезде с требованиями получать разрешение у председателя ТСЖ, в 2017 году имели место факты недопуска автотранспорта к зданиям ООО "Ручьи", а также воспрепятствование доставке почтовой корреспонденции в дом N 44 курьерами ООО "Федеральная почтовая служба".

С целью проверки сведений, изложенных в заявлении ООО "Ручьи", начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 при выезде 03.08.2017 на территорию квартала Амур установлено, что при въезде на спорный земельный участок установлен шлагбаум, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

04.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 при выходе по адресу места совершения исполнительных действий установлено, что на момент совершения исполнительных действий при въезде на территорию квартала Амур, возле ворот путь был прегражден шлагбаумом, который находился в горизонтальном положении, что препятствовало заезду транспорта. Подошел охранник (представиться отказался), задал судебному приставу-исполнителю ФИО4 и судебному приставу по ОУПДС ФИО5 вопрос о том к кому они приехали, есть ли они в списках, есть ли у них пропуск. На отрицательный ответ на вопрос о наличии пропуска, охранник начал звонить, пояснил, что приехали судебные приставы. В последующем охранник пояснил, что у всех жильцов квартала Амур есть электронные ключи от шлагбаума, а посторонних граждан и транспорт запускают на территорию квартала только, если охрану заранее предупредили, или позвонили жильцы о приезде посторонних лиц. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 04.08.2017.

При установленных выше обстоятельствах, должностными лицами службы судебных приставов был сделан вывод о наличии фактов, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа арбитражного суда по делу N А73-7627/2015, что послужило основанием для принятия начальником отдела старшим судебным приставом ФИО3 постановления от 10.08.2017 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13021/16/27003-ИП (возобновленное исполнительное производство зарегистрировано под номером 61900/17/27003-ИП).

Также 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ТСЖ "Квартал "Амур" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и выдано требование об исполнении решения суда в срок до 15.08.2017. Указанные документы получены заместителем председателя ТСЖ "Квартал Амур" 11.08.2017.

Несогласие заявителя с действиями должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска и вынесенными ими постановлениями и требованием от 10.08.2017 явилось основанием для обращения в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что товарищество фактически не исполнило исполнительный документ по делу N А73-7627/2015. Обстоятельства, установленные по настоящему спору, подтверждают наличие препятствий ООО "Ручьи" в свободном доступе к принадлежащему ему имуществу.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 г. N 301-ЭС16-2496 отклоняется, поскольку в нем указаны обстоятельства, не сходные с настоящим делом. В рассматриваемом случае обстоятельством является не факт установки шлагбаума, а его использование в целях препятствия прохода и проезда граждан на территорию к объектам ООО "Ручьи" при отсутствии иного места проезда.

Довод жалобы товарищества о том, что новый шлагбаум не устанавливался ТСЖ "Квартал Амур", а установлен по инициативе собственников жилых домов, не подтвержден доказательствами.

Отклоняется довод жалобы о том, что действия охранников ООО ЧОП «Кронверг» при обеспечении пропускного режима на территорию товарищества не выходят за рамки статьи 12.1 Закона от 11.03.1993 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договора на оказание охранных услуг от 01.06.2015 N 147, поскольку договор заключен ЧОП с ТСЖ "Квартал "Амур", которое подписывая договор согласовало условия п.1.2, 2.1.3 об осуществлении на территорию объекта пропускного режима автотранспорта и людей. Установлению препятствий ТСЖ, заключившим договор об оказании охранных услуг, дана правовая оценка в судебных актах по делу № А73-7627/2015, вступившими в законную силу, которые обязательны для исполнения.

На основании приведенных выше правовых норм, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений должностными лицами отдела требований действующего законодательства, поскольку имелись основания для повторного совершения исполнительных действий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-12312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец